關鍵詞：人均50平方米 戶口 前妻 拆遷房屋 安置利益 所有權

案情簡介：

陳英與林強之子林小明于2010年2月24日登記結婚，自2012年5月開始，陳英與林小明長期分居。2014年11月7日，法院判決陳英與林小明離婚。

另，2007年1月24日，公公林強取得《廈門市農村房屋所有權證》，確認位于同安區房屋所有權人為林強，房屋建筑面積為263.08平方。

2012年8月20日，林強與同安區辦事處簽訂《房屋拆遷補償安置協議書》，約定：1、拆遷采用產權調換的安置方式。2、注明拆遷房屋戶主為公公林強， 同時包括其兒子林小明及媳婦陳英及其他人等合計7人。3、被拆遷房屋合法批建面積大于人均50平方米的，按被拆遷房屋實際產權面積/平方米進行調換安置；人均合法批建面積小平50平方米，按人均50平方米給予安置等。

2016年11月14日，林強簽署《確認單》，確認安置房屋合計為350平方米。

鑒此，陳英一審起訴請求確認上述拆遷安置房屋中50平方米的份額歸其所有。

一審法院：

本案拆遷安置房的取得是基于不動產同安區房屋因項目建設被征收，林強采用產權調換的安置方式進行安置。房屋的所有權人為林強，陳英并非該房屋的共有權人，該房屋于2001年建成，陳英與林小明于2010年結婚，陳英并未參與建設該房屋，該房屋也不是家庭共有財產。

在協議簽訂之時，雖然陳英為林強家庭成員之一，但與其他家庭成員一樣，依法并不享有訟爭安置房的所有權。依照規定，拆遷協議按人均50平方米標準進行安置是為了保障共同居住生活的其他家庭成員的居住權利，林強繳交了安置350平方米中未建部分面積的86.92平方米需按住宅重置價730元/平方米的差價款，故林強具有同安區房屋的拆遷安置房的所有權。

綜上，駁回陳英的全部訴訟請求。

二審廈門中院觀點：

本案林強系同安區的房屋所有權人，陳英及其他家庭成員并非該房屋的共有權人。在對該房屋的拆遷安置過程中，以家庭人口數按人均50平方米標準進行安置是為了保障共同居住生活家庭成員的基本居住權利，而非賦予家庭成員對拆遷安置房的所有權。該房屋拆遷后，林強依法取得拆遷安置房屋的所有權，登記為不動產所有人。

福州律師蔡思斌評析：

前妻戶口當時在拆遷安置房屋里是否能夠享有拆遷房屋的所有權份額呢？

本案廈門地區一二審法官觀點是：以家庭人口數按人均50平方米標準安置目的在于保障共同居住生活家庭成員的基本居住權利，而非賦予家庭成員對拆遷安置房的所有權。

但福州地區法院觀點與廈門地區法院觀點又有所不同，針對這個問題，筆者此前曾寫過多篇文章。

節錄如下：

……對于按人口分配每人一定面積的拆遷安置補償權益，離婚時有權要求取得其享有的該部分面積的補償權益。

對于拆遷安置補償方案而言，有的地區采取根據人口數量，給予每人口一定面積的補償，此時即便該舊房系一方婚前個人財產，另一方仍就可以要求分割取得其享有的該部分面積的拆遷安置補償權益。而對于夫妻因生育獨生子女而多分得的部分面積則屬于夫妻雙方共同共有。

（一）因生育獨生子女，所以在取得房屋拆遷安置權益時多分了子女一人的份額的面積的，該增加部分面積房產屬夫妻雙方共同共有。

索引案例：福州市倉山區人民法院（2015）倉民初字第2663號《梁某某與江某某離婚糾紛一審民事判決書》

倉山法院：原、被告婚后未能正確處理夫妻關系，原告為此曾起訴離婚，可以認定雙方的夫妻感情已完全破裂，本院對原告的離婚訴訟請求予以支持。婚生子江某甲年紀尚幼，考慮到本案實際情況，以由原告撫養為宜。原告要求被告每月支付撫養費800元，本院照準。原、被告一家因房屋被拆遷而享受了每人45平方米的基本面積政策，原、被告又因生育獨生子而享受了增加45平方米的獎勵份額，該45平方米的獎勵份額應由原告、被告分享。本院確認福州市城鄉建設發展總公司、福州南大門拆遷工程有限公司與江某探簽訂的《拆遷補償安置協議書》項下的安置房指標中，原告與被告各享有67.5平方米的拆遷安置權益。

（二）夫妻離婚后，一方就家庭房屋拆遷所享受的人口基本面積指標45㎡要求分割，但該房屋已被出售的，則補償可按出售時價款按比例予以確定。

索引案例：福州市倉山區人民法院（2013）倉民初字第3483號《劉某某與江某甲分家析產糾紛一審民事判決書》

倉山法院：本案于2010年12月7日簽訂的《拆遷補償安置協議書》是被拆遷人與拆遷單位各方的真實意思表示，依法有效成立。根據福州市的拆遷政策規定及該拆遷安置協議書的約定，本案拆遷安置享受基本面積保護政策的人口為四人且每人享受45㎡的安置房人口基本面積指標，而共同取得105㎡戶型的兩套安置房。其中，原告享受一個人口的45㎡基本面積保護指標，其作為被告家庭戶成員，安置房份額應從該兩套安置房中進行分配。

鑒于被告已將安置房出售，故原告訴請主張就其所享有的安置面積45㎡支付折價款，可予支持。

類似的案件，各個地區法院及法官會有不同的判斷，作出不同的法律關系認定進而作出相異的判決。這就是法律魅力之所在，挑戰律師能力所在。律師持續長期深入研究海量案例，對于案件走向會有較高的預判力，則能最大程度維護當事人的利益，充分體現出律師的價值所在。

以上涉及人名均為化名。

索引案例：廈門市中級人民法院（2017）閩02民終3238號

福州律師蔡思斌

2020年5月25日