改判要點：證明法定繼承人范圍的消極事實（如是否存在非婚生子女、養子女等），遺囑繼承人及相關事實主張者一般不承擔證明責任。人民法院應依職權調取相關證據，不能將證明責任加在消極事實主張者上。

案情簡介：

訴爭房屋系劉甲、劉乙兄弟共有，劉甲與陳花系夫妻關系，生前育有劉強丹等兒女。劉乙無配偶，抱養一女，其生前立下遺囑，約定將訴爭房屋中屬于劉乙部分的產權留給劉強丹繼承。2018年9月，陳花及其與劉甲的其他子女向劉強丹出具《聲明》，表明自愿放棄對訴爭房屋拆遷所獲補償權益的繼承。

一審倉山區法院觀點：

根據《中華人民共和國繼承法》第五條相關規定，其第一順序繼承人所稱“子女”應包括非婚生子女、養子女。一審法院確認訴爭房屋系劉甲、劉乙兄弟共有。但因劉強丹未提供證據證明被繼承人劉乙的法定繼承人情況，無法確定繼承人范圍，故對于劉強丹對于訴爭房屋繼承的訴請不予支持。

二審期間，法院查明劉乙生前未婚，未生育子女，僅抱養一女兒。

二審福州中院觀點：

劉甲生前未立有遺囑，其法定繼承人為其妻陳花及子女劉強丹等人。陳花及其余子女自愿放棄對訴爭房屋拆遷所獲補償權益的繼承，故案涉房產中屬劉甲所有的份額由劉強丹繼承。劉乙生前立下遺囑，自愿將其個人所有部分產權給劉強丹繼承，且該遺囑已經公證處公證，故法院對劉強丹繼承房屋的訴請予以支持。

福州律師蔡思斌評析：

本案中爭議點在于劉乙繼承人的查明。劉乙生前已立有遺囑，約定將房屋所有的份額由劉強丹繼承，對其遺產應按遺囑繼承進行處理，其是否存在法定繼承人對遺囑的繼承不發生影響。且在一審中，劉強丹主張“劉乙無配偶及婚生子女，僅抱養一女”的觀點實質上為消極事實，對于消極事實的舉證責任。傳統證據學認為：積極事實的主張者應當承擔證明責任，而消極事實的主張者一般不承擔證明責任。但消極事實的主張者若想否定積極事實主張者的主張，則也有義務證明。

根據我國目前民事訴訟法的規定，只有在下列情況下，消極事實的主張者才承擔證明責任：（1）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）醫療事故法律規定由被告承擔舉證責任的其他情形。上述情形都是與侵權相關。由于繼承人的查明并不屬于以上六類情形，因此對于本案中消極事實的查明，應由法院依職權調取相關證據，不能將該證明責任加在劉強丹身上。

案例索引：(2019)閩01民終6375號，以上涉及人名均為化名。