男女雙方在協(xié)議離婚時(shí)，為了對(duì)離婚、子女撫養(yǎng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)等做一次性了斷，往往在離婚協(xié)議的內(nèi)容上彼此牽連。同時(shí)，加之夫妻的親密關(guān)系，雙方往往也對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)有充分的了解，并在處分時(shí)甚至有意無意的將父母名下房產(chǎn)或者認(rèn)為雖然登記父母名下但終歸會(huì)給到男方或女方的財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行了處分。比如，在離婚時(shí)對(duì)登記在男方父親名下的房產(chǎn)進(jìn)行了分割等的，這種約定是否有效呢？

答案是否定的，因?yàn)榉慨a(chǎn)屬于夫妻之外第三人所有的，則涉及到第三人權(quán)益問題，除非征得所有權(quán)人同意，否則夫妻在離婚協(xié)議中的約定屬于無權(quán)處分。因此，我們建議當(dāng)事人，如若在協(xié)議離婚時(shí)，雙方及雙方父母在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)涉及到了夫妻之外家庭其他成員財(cái)產(chǎn)的處分的，必須征得所有權(quán)人的同意，并在離婚協(xié)議之外另行與該第三人簽署書面協(xié)議，確定分割，并及時(shí)辦理過戶、交付等相關(guān)手續(xù)。

那么，如若沒有與第三人簽署書面協(xié)議，離婚后就可以完全反悔了嗎？

一、離婚協(xié)議約定男方父親名下房產(chǎn)歸子女，否則賠償同等價(jià)款的約定，有效

相關(guān)案例：北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5724號(hào)

案情簡(jiǎn)介：張某與鄧康寧原系夫妻關(guān)系，婚生女鄧某于2011年7月22日出生，后雙方于2016年11月14日辦理離婚手續(xù)，并于同日簽訂《離婚協(xié)議書》。《離婚協(xié)議書》載明：“……四、位于北京市×××712室的房屋，是雙方結(jié)婚后由男方父母及男方出資購買的房屋，現(xiàn)登記在鄧康寧父親的名下。鄧康寧同意離婚后該房屋歸鄧某所有，鄧康寧保證在一年之內(nèi)將該房屋過戶到鄧某名下。如果鄧康寧的父親不同意過戶，則由鄧康寧給予鄧某與房屋市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償……”鄧康寧向法院提交了上述房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，寫明案涉房屋坐落于北京市×××712，所有權(quán)人為鄧康寧之父鄧某1。

法院認(rèn)為：

北京市大興區(qū)人民法院：張某與鄧康寧簽訂的《離婚協(xié)議書》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鄧康寧主張其系受脅迫而簽訂《離婚協(xié)議書》，但未提供證據(jù)予以佐證，故法院不予采信。《離婚協(xié)議書》對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分是建立在夫妻雙方身份關(guān)系解除的基礎(chǔ)之上，該合同具有人身和財(cái)產(chǎn)雙重屬性。在沒有欺詐脅迫的情形下，如果允許一方反悔，《離婚協(xié)議書》的整體性將被破壞，亦有違誠實(shí)信用原則。本案《離婚協(xié)議書》第四條對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與約定不存在欺詐脅迫的情形，贈(zèng)與人不得行使撤銷權(quán)。庭審中，鄧康寧表示因鄧某1不同意而未能將案涉房屋過戶至鄧某名下。鄧某依據(jù)《離婚協(xié)議書》第四條的約定要求鄧康寧支付與案涉房屋價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款，于合同有據(jù)，法院予以支持。北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年10月10日出具評(píng)估報(bào)告，案涉房屋的價(jià)值為1054800元，鄧康寧不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告，經(jīng)法院詢問，亦未對(duì)案涉房屋的價(jià)值發(fā)表明確意見，且不申請(qǐng)重新評(píng)估，故對(duì)鄧某主張案涉房屋價(jià)值為1054800元的意見，法院予以采信。

北京市第二中級(jí)人民法院：鄧康寧與張某原系夫妻關(guān)系，鄧某系雙方婚生子女，鄧康寧與張某在解除婚姻關(guān)系時(shí)簽署了《離婚協(xié)議書》，不僅涉及雙方婚姻關(guān)系的解除，還涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，鄧康寧與張某均應(yīng)按照協(xié)議約定履行相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)案涉《離婚協(xié)議書》的約定，在鄧康寧的父親不同意將房屋過戶給鄧某的情況下，鄧康寧應(yīng)給予鄧某與房屋市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，上述約定中并未載明張某對(duì)鄧康寧上述債務(wù)的履行承擔(dān)任何義務(wù)，因此對(duì)于鄧康寧關(guān)于張某存在利益沖突，應(yīng)為本案被告的主張本院不予采納。另根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《離婚協(xié)議書》載明“位于北京市×××712室的房屋，是雙方結(jié)婚后由男方父母及男方出資購買的房屋，現(xiàn)登記在鄧康寧父親的名下”，即便該房屋確非鄧康寧與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但依據(jù)上述約定可認(rèn)定鄧康寧認(rèn)可上述房屋中存有自己的利益，其將自己的利益作為對(duì)價(jià)并未侵犯他人利益，約定在未能過戶時(shí)給付鄧某相應(yīng)補(bǔ)償款亦應(yīng)有效，故一審法院在鄧康寧之父不同意過戶的情況下，支持鄧某要求鄧康寧支付與案涉房屋價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款的訴訟請(qǐng)求并無不妥。

二、離婚協(xié)議約定男方就某民房應(yīng)支付女方租金，無論該民房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方均應(yīng)履行支付義務(wù)

相關(guān)案例：北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終3503號(hào)

案情簡(jiǎn)介：

田某與劉某原系夫妻關(guān)系，雙方于2006年10月10日登記結(jié)婚，于2017年2月16日協(xié)議離婚。離婚當(dāng)日，雙方簽署《離婚協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“…其共同所蓋民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆遷為止。”

法院認(rèn)為：

北京市昌平區(qū)人民法院：本案中，劉某認(rèn)為《離婚協(xié)議書》中所涉房屋與雙方無關(guān)，系其父母的財(cái)產(chǎn)，主張《離婚協(xié)議書》的此條約定處分了其父母的財(cái)產(chǎn)，侵害了其父母的利益，但其主張與《離婚協(xié)議書》中記載的內(nèi)容相悖，且并未舉證證明房屋的權(quán)屬，故其抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，《離婚協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表達(dá)，權(quán)利義務(wù)明確，關(guān)于劉某每月支付田某5000元的約定也并未處理平西府村77號(hào)院房屋的歸屬，只是在特定時(shí)間段內(nèi)在雙方之間設(shè)定金錢給付義務(wù)，雙方對(duì)于平西府村77號(hào)院內(nèi)房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議可通過分家析產(chǎn)糾紛另行解決。依據(jù)《離婚協(xié)議書》的約定，田某只能向劉某主張?jiān)摻疱X給付義務(wù)，而不能向劉某的父母主張，因此《離婚協(xié)議書》并未處分劉某父母的財(cái)產(chǎn)，未侵害劉某父母的利益，劉某的答辯意見不能成立。田某要求劉某按照《離婚協(xié)議書》的約定支付房租費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。

北京市第一中級(jí)人民法院：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某與田某所簽訂的《離婚協(xié)議書》第三項(xiàng)中“其共同所蓋民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆遷為止”是否有效。

離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，劉某與田某于2017年2月16日簽訂《離婚協(xié)議書》，并于當(dāng)日協(xié)議離婚。離婚后，劉某按照約定支付了部分款項(xiàng)，自2017年7月1日起，未再向田某支付相關(guān)款項(xiàng)。根據(jù)在案證據(jù)，該《離婚協(xié)議書》系劉某與田某雙方自愿簽署，系雙方真實(shí)意思表示，生效判決亦已確認(rèn)該《離婚協(xié)議書》第三項(xiàng)中“其共同所蓋民房房租每月支付女方5000元，直至房屋拆遷為止”不具備撤銷事由，故該協(xié)議內(nèi)容對(duì)雙方具有法律約束力。劉某認(rèn)為《離婚協(xié)議書》中所約定其每月給付田某5000元并非普通金錢給付義務(wù)，而是特定的房屋房租，該房屋是其父母出資建設(shè)，所有權(quán)人為其父母，《離婚協(xié)議書》中約定分割的是劉某父母的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬無效。對(duì)此本院認(rèn)為，該5000元的給付義務(wù)并非對(duì)房屋權(quán)屬的處分，不涉及第三人利益。即便該房屋權(quán)屬屬于劉某父母所有，雙方在簽訂該協(xié)議時(shí)也應(yīng)知曉，但仍做出明確約定且并未被事后撤銷，故雙方應(yīng)該協(xié)議履行。劉某其上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

從以上兩個(gè)案例，我們可以看出，雖然男女雙方不能在離婚協(xié)議中處分他人的房產(chǎn)，但如若在離婚協(xié)議中約定與房產(chǎn)相關(guān)的金錢給付義務(wù)，那么該義務(wù)不影響房屋權(quán)屬認(rèn)定，也不會(huì)侵害第三人合法權(quán)益。此時(shí)，基于離婚協(xié)議的特殊性，協(xié)議雙方仍應(yīng)當(dāng)遵守和履行。因此，我們建議當(dāng)事人在離婚協(xié)議中如若對(duì)產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議或者尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的房產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)處分約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)加上相應(yīng)的金錢給付違約責(zé)任等，如此方能更有利于保障自身的合法權(quán)益。