改判要點：案件審理過程中，買受人逾期未歸還貸款時間已達到《商品房買賣合同》約定的解除條件，開發(fā)商有權(quán)解除合同

案情簡介：

2013年，張毅與小白公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買倉山區(qū)某房屋。合同簽訂后，當日張毅支付了首付款668000元。2013年10月17日，張毅作為借款人及抵押人，小白公司作為保證人，建設(shè)銀行福建分行作為貸款人，三方簽訂了《個人住房借款合同》，張毅向建設(shè)銀行福建分行商業(yè)貸款人民幣1530000元，用于支付剩余購房款。小白公司于2013年10月24日將訟爭房交付張毅，并將房屋辦理了預告登記。

另查明：因執(zhí)行申請人林天與被申請人張毅債權(quán)一案，一審法院于2018年3月5日作出（2015）倉執(zhí)字第2857號之二執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、解除對被執(zhí)行人張毅購買的坐落于倉山區(qū)某房屋的查封，同時解除抵押關(guān)系。二、本裁定第一項的財產(chǎn)權(quán)利及相應(yīng)其他權(quán)利歸買受人林秀香所有。財產(chǎn)權(quán)自本裁定送達買受人時起轉(zhuǎn)移；買受人可持本裁定到財產(chǎn)管理機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。

?一審倉山法院觀點：

本案審理過程中，小白公司確認銀行扣劃款項累計未超過六個月，其又明確依據(jù)合同附件四第六條第2點“若買受人累計六個月不歸還銀行貸款本息，也未向出賣人歸還銀行全部扣款等所有相關(guān)費用，出賣人有權(quán)單方解除合同，無條件收回該房屋，買受人應(yīng)向出賣人支付房屋總價款30%的違約金，且出賣人有權(quán)在扣除該違約金和已發(fā)生的所有相關(guān)費用（包括代收并已向有關(guān)部門繳納的費用）后，將剩余購房款退還給買受人……。訴請解除合同，故小白公司據(jù)此要求解除合同，不符合合同約定的條件，一審法院不予支持。而且，一審法院（2015）倉執(zhí)字第2857號之二執(zhí)行裁定書，屬于人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書，導致案涉房屋的財產(chǎn)權(quán)利及相應(yīng)其他權(quán)利已經(jīng)由張毅轉(zhuǎn)歸案外人，現(xiàn)小白公司提出解除合同并恢復原狀的相關(guān)訴請，屬于事實上不能履行。綜上，小白公司要求解除合同支付的違約金的訴求，一審法院不予支持。

二審福州中院觀點：

小白公司與張毅簽訂的合同附件四《合同補充協(xié)議》第六條第2點約定：“若買受人累計六個月不歸還銀行貸款本息，也未向出賣人歸還銀行全部扣款等所有相關(guān)費用，出賣人有權(quán)單方解除合同，無條件收回該房屋，買受人應(yīng)向出賣人支付房屋總價款30%的違約金，且出賣人有權(quán)在扣除該違約金和已發(fā)生的所有相關(guān)費用（包括代收并已向有關(guān)部門繳納的費用）后，將剩余購房款退還給買受人。”現(xiàn)張毅已超過六個月未歸還銀行貸款本息，也未向小白公司歸還銀行扣款，小白公司有權(quán)要求單方解除合同，并要求張毅承擔違約責任。因案涉房屋已被一審法院執(zhí)行拍賣，二審中，小白公司要求張毅應(yīng)支付房屋總價款20%的違約金，在此前提下，放棄了一、二審其他訴訟請求，這是當事人意思自治，且不違反法律規(guī)定，亦有利于本案的妥善解決，本院予以照準。?

福州律師蔡思斌評析：

一、由于一、二審之間存在一定時間，在此期間內(nèi)張毅已超過六個月未歸還銀行貸款本息，已達到了《合同補充協(xié)議》第六條第2點的解除合同條件，故二審法院予以改判。

二、由于涉案房屋已經(jīng)被拍賣，小白公司已不可能實際收回房屋，故小白公司再二審過程中放棄了收回房屋的訴求。

三、值得一提的是，如果本案判決生效于涉案房屋被拍賣前，小白公司則可依據(jù)《九民會議紀要》124條“在金錢債權(quán)執(zhí)行中，如果案外人提出執(zhí)行異議之訴依據(jù)的生效裁判認定以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同（如買賣合同）無效或應(yīng)當解除，進而判令向案外人返還執(zhí)行標的物的，此時案外人享有的是物權(quán)性質(zhì)的返還請求權(quán)，本可排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，但在雙務(wù)合同無效的情況下，雙方互負返還義務(wù)，在案外人未返還價款的情況下，如果允許其排除金錢債權(quán)的執(zhí)行，將會使申請執(zhí)行人既執(zhí)行不到被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)，又執(zhí)行不到本應(yīng)返還給被執(zhí)行人的價款，顯然有失公允。為平衡各方當事人的利益，只有在案外人已經(jīng)返還價款的情況下，才能排除普通債權(quán)人的執(zhí)行。反之，案外人未返還價款的，不能排除執(zhí)行。”之規(guī)定收回房屋。

案例索引：(2019)閩01民終5206號，以上涉及人名均為化名。