改判要點(diǎn)：案涉車輛在一定程度上接受被掛靠方的監(jiān)督和管理，車輛的運(yùn)營及所開展的運(yùn)輸活動與被掛靠方存在必然聯(lián)系。同時，掛靠方與被掛靠方存在著對車輛運(yùn)營收益進(jìn)行分配的訴求，因此對此引起的法律后果，被掛靠方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案情簡介：

2018年9月4日，程程公司通過員工洪小偉委托陳小安運(yùn)送廢鋼，運(yùn)費(fèi)50元/噸、貨到付款。陳小安指派案外人張小明駕駛閩A貨車實(shí)際運(yùn)輸，張小明在運(yùn)輸過程中失去聯(lián)系。洪小偉以廢鋼失竊為由報(bào)警，福州市公安局晉安分局于2018年9月7日立案偵查。案發(fā)后，陳小安將剩下未運(yùn)送的0.76噸廢鋼返還程程公司。陳小安確認(rèn)委托運(yùn)輸?shù)呢浳镏亓繛?8.38噸，是通過福福物流有限公司接受運(yùn)輸?shù)摹３坛坦疚嘘愋“策\(yùn)輸?shù)膹U鋼，購買單價(jià)為2500元/噸；閩A貨車系陳小安于2018年7月4日起掛靠在星光公司名下，雙方約定星光公司每月向陳小安收取200元管理費(fèi)。

一審臺江法院觀點(diǎn)：

陳小安接受程程公司的運(yùn)輸委托，為程程公司運(yùn)輸廢鋼28.38噸，雙方成立運(yùn)輸合同法律關(guān)系。因陳小安未能將27.62噸（28.38噸－已返還的0.76噸）廢鋼如期運(yùn)送至目的地，構(gòu)成違約。現(xiàn)程程公司依據(jù)運(yùn)輸合同關(guān)系要求陳小安賠償損失69050元（27.62噸×2500元/噸），事實(shí)清楚、證據(jù)充分，予以支持；程程公司訴請自2018年9月4日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息，沒有法律依據(jù)，不予支持。對于星光公司是否應(yīng)對陳小安的違約賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問題。根據(jù)查明的事實(shí)，星光公司并非本案運(yùn)輸合同法律關(guān)系相對方，程程公司與陳小安之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系時，程程公司并非聯(lián)絡(luò)星光公司，陳小安也未在接受委托運(yùn)輸時披露車輛掛靠的情況，現(xiàn)程程公司以案涉車輛閩A貨車掛靠星光公司名下為由，要求星光公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。判決：一、陳小安應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向程程公司支付貨物賠償款69050元；二、駁回程程公司的其他訴訟請求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

陳小安在一審?fù)徶幸汛_認(rèn)案涉車輛是掛靠星光公司（一審?fù)徆P錄第10頁），根據(jù)“禁止反言”的原則規(guī)定，對其在二審中提出星光公司是案涉車輛實(shí)際車主的上述理由，本院不予采納。同時，程程公司在其上訴理由中也述稱“星光公司與陳小安簽訂了‘車輛掛靠協(xié)議’，為訟爭車輛辦理了掛靠手續(xù)”，表明其認(rèn)可案涉車輛系掛靠于星光公司名下，而非星光公司所有。星光公司對于其與陳小安的掛靠關(guān)系亦無異議。

本案中，陳小安接受程程公司的委托為其運(yùn)輸廢鋼，卻未如約將廢鋼運(yùn)送至目的地，已構(gòu)成違約，程程公司據(jù)此訴請陳小安賠償廢鋼損失69050元及違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但程程公司訴請自2018年9月4日起計(jì)付違約金，無事實(shí)依據(jù)，本院酌定自本案起訴之日（2018年10月8日）起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付違約金。對于星光公司是否應(yīng)對本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。如前述認(rèn)定，星光公司與陳小安之間系掛靠關(guān)系，案涉車輛在一定程度上接受著星光公司的監(jiān)督和管理，車輛的運(yùn)營及所開展的貨物運(yùn)輸與星光公司存在必然關(guān)聯(lián)，即該車輛取得營運(yùn)資格，從事貨物運(yùn)輸活動，均是建立在星光公司與陳小安之間形成的掛靠關(guān)系基礎(chǔ)上，在該掛靠關(guān)系中，雙方均存在著對車輛運(yùn)營收益進(jìn)行分配的訴求，對此引起的法律后果，星光公司應(yīng)當(dāng)明知，故星光公司應(yīng)對本案損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另需說明的是，張小明涉嫌盜竊行為與本案運(yùn)輸合同履行雖有牽連，但兩者并不屬于同一法律關(guān)系，本案不適用“先刑后民”的原則。

綜上，程程公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；陳小安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。判決如下：一、撤銷福州市倉山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初4494號民事判決；二、陳小安應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建程程物資回收有限公司支付貨款賠償款69050元及違約金（自2018年10月8日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止）；三、福建星光物流有限公司對本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本判決為終審判決。

?

福州律師蔡思斌評析：

在司法實(shí)踐中，實(shí)際車主的掛靠人與被掛靠公司簽訂掛靠協(xié)議，并將車輛登記在被掛靠公司名下，此時作為托運(yùn)人是有理由相信運(yùn)營車輛屬被掛靠公司。在運(yùn)輸合同簽訂或履行中，掛靠人以被掛靠公司的名義與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的行為，屬代理行為或職務(wù)行為，如果承運(yùn)的貨物在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)損毀，產(chǎn)生違約責(zé)任，被掛靠公司也需承擔(dān)責(zé)任。至于被掛靠公司承擔(dān)違約責(zé)任后是否可向掛靠人追償?shù)膯栴}，與運(yùn)輸合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，被掛靠公司可依據(jù)其與掛靠人所簽訂掛靠協(xié)議的相關(guān)約定向掛靠人追償。

?

案例索引：(2019)閩01民終1916號，以上涉及人名均為化名。