改判要點：

1.賠償責任的承擔與案涉事故是否發生在承包方修建的工地范圍內密切相關，作為發包方應提交證據證明事故發生地是否屬于承包方的施工范圍。建筑工程施工中作為發包方，應持有施工圖紙等能夠直觀體現承包方施工范圍的材料，但經一審、二審，其均未能向法庭提交，應承擔舉證不能的法律后果。

2.當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

3.鑒于雙方未約定各自責任份額，基于公平原則，本院確定由案涉雙方對于案涉事故承擔共同賠償責任，且份額各半。

案情簡介：

2015年2月9日，澳中建材公司與閩清三建簽訂《建設工程施工合同》，約定甲方澳中建材公司將位于XX建筑工程發包給乙方閩清三建施工。2016年4月15日，因建設工程施工合同糾紛，閩清三建將澳中建材公司訴至法院。一審過程中，雙方簽訂《調解協議書》就具體移交等事宜進行約定，《調解協議書》第一條、第三條約定的內容經一審法院于2016年12月1日作出(2016)閩0181民初2378號民事調解書予以確認，雙方已履行完畢?！墩{解協議書》第四條第4項約定：“在施工現場移交以前發生的工地安全責任和費用依法由乙方承擔。2016年11月29日甲方已收到胡明成等人訴甲方的生命權糾紛一審判決書(2016閩0181民初字3416號)。澳中建材公司于2018年1月31日交納執行款342274.6元，履行完畢該生命權糾紛的判決。

一審福清法院觀點：

澳中建材公司與閩清三建于2016年12月1日簽訂的《調解協議書》，系當事人在平等自愿的基礎上協商簽訂的，當事人主體適格，意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。雙方當事人對《調解協議書》第四條第4項約定的內容發生爭議，依照合同法規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！墩{解協議書》第四條第4項第一句話約定，在施工現場移交以前發生的工地安全責任和費用依法由閩清三建承擔，系雙方對安全責任的承擔作出的概括性約定。第二句話載明，2016年11月29日澳中建材公司已收到胡明成、鄭明英、胡敏等人訴該公司的生命權糾紛一審判決書，與第一句話具有關聯性，系對第一句話約定內容的補充，特指上述案件判決中所涉及的責任承擔問題，且胡良均溺亡地點與施工地亦有關聯。故綜合《調解協議書》第四條第4項兩句話的詞句含義以及協議約定的目的，可明確判定《調解協議書》第四條第4項約定內容的真實意思，即胡明成、袁素清、鄭明英、胡敏訴福清市海威釣具有限公司、澳中建材公司等生命權糾紛一案中涉及澳中建材公司的責任約定由閩清三建承擔。雖然閩清三建在上述案件中不承擔法定責任，但澳中建材公司依生效判決履行義務后，有權依照《調解協議書》第四條第4項的約定向閩清三建主張權利。澳中建材公司訴請閩清三建償還342274.6元，未超出約定的責任和費用范疇，其主張的金額合理，依法予以支持。澳中建材公司主張資金占用利息，無合同約定和法定依據，不予支持。據此判決：一、閩清三建于判決發生法律效力之日起七日內償還澳中建材公司342274.6元；二、駁回澳中建材公司的其他訴訟請求。

二審福州中院觀點：

因案涉事故發生于澳中建材公司修建的工地圍擋之外，澳中建材公司應提交證據證明該圍擋之外的空地亦屬于閩清三建的施工范圍。但從現有證據來看，規劃紅線圖系用于確認征地面積及確定奧中成拓公司廠房及配套選址，不能作為認定閩清三建施工范圍的依據?！督ㄔO工程補充協議》雖約定從室外第一個沙井至市政排水管道接駁的所有管道、管件、檢查井、排水溝及蓋板、明溝出水口及蓋板、雨水口、砂井、化糞池、套管預埋等排水系統由閩清三建完成，但未輔有相關施工圖紙，本院無法確認該條款指向的排水系統位于何處。澳中建材公司作為發包人，應持有施工圖紙等能夠直觀體現閩清三建公司施工范圍的材料，但經一審、二審，其均未能向法庭提交，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，僅憑現有證據，本院無法作出案涉事故地點屬于閩清三建施工范圍內的結論。從這一方面來看，閩清三建不需對案涉事故承擔賠償責任。但本院亦注意到，案涉《調解協議書》第四條第4項在對工地安全事故的責任承擔問題作出概括性約定后，又加入“2016年11月29日澳中建材公司已收到胡明成、鄭明英、胡敏等人訴該公司的生命權糾紛一審判決書(2016閩0181民初字3416號)”字樣，對此條款應作整體理解，即后句構成對前句的補充，應視為閩清三建作出了對(2016)閩0181民初字3416號案件承擔賠償責任的意思表示。閩清三建關于前述協議條款對(2016)閩0181民初字3416號案件的記載僅是表示澳中建材公司收到該案判決書的事實等上訴理由，均不能成立，本院不予采信。鑒于雙方未約定各自責任份額，基于公平原則，本院確定由澳中建材公司與閩清三建對于案涉事故承擔共同賠償責任，且份額各半。即由澳中建材公司承擔171137.3元，由閩清三建公司承擔171137.3元。綜上，閩清三建的上訴理由部分成立。判決如下：一、撤銷福建省福清市人民法院（2018）閩0181民初2826號民事判決；二、福建省閩清縣第三建筑工程公司應于本判決發生法律效力之日起七日內償付福建省澳中成拓建材有限公司171137.3元；三、駁回福建省澳中成拓建材有限公司的一審其他訴訟請求。本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評析：

《民法典》第一百四十二條：“有相對人的意思表示的解釋,應當按照所使用的詞句,結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則,確定意思表示的含義?！睋藦暮贤忉尳嵌葋砜?，當事人對合同條文發生爭議時，應探究當事人內在的真實意思表示，而判斷當事人真實的意思表示首要方法是判斷當事人字面的意思表示。只有在文義解釋不能確定該條款的準確含義時，再采用其他解釋方法去確定合同條款的含義，從而維護當事人的合法權益。?

案例索引：(2019)閩01民終5713號，以上涉及人名均為化名。