改判要點(diǎn)：

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條關(guān)于“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，上訴人有權(quán)要求被上訴人修理重作至沒(méi)有色差為止，以及有權(quán)要求減少相應(yīng)報(bào)酬和賠償損失。被上訴人在此后近半年的時(shí)間里一直無(wú)法解決該色差問(wèn)題，無(wú)法交付出符合雙方約定的工作成果，其行為已構(gòu)成根本違約，而且雙方也基本達(dá)成了解除合同的共識(shí)，故在此情形下，上訴人有權(quán)要求解除合同并向他人重新定制。?

案情簡(jiǎn)介：

2017年初，張小白為裝修位于外灘一號(hào)200單元的房產(chǎn)，與萌萌公司就定作廚房櫥柜、鞋柜、臥房衣柜、書(shū)柜、魚(yú)缸柜、各房間房門事宜進(jìn)行洽談。

2017年1月7日，萌萌公司員工萱萱通過(guò)電子郵件的方式向張小白家裝設(shè)計(jì)師董小天發(fā)送訴爭(zhēng)定作家具的設(shè)計(jì)圖紙。2017年1月20日，萌萌公司員工萱萱通過(guò)電子郵件方式向張小白家裝設(shè)計(jì)師董小天發(fā)送訂貨單，雙方確認(rèn)達(dá)成方案及造價(jià)的一致意見(jiàn)，即墻板、衣柜、櫥柜和房門報(bào)價(jià)共計(jì)為137507元，五金造價(jià)為10801元、總造價(jià)為148308元。2017年2月28日，張小白向萌萌公司員工萱萱銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50000元家具定作訂金。2017年6月20日，張小白又向萌萌公司員工萱萱賬戶轉(zhuǎn)賬50000元家具定作款，萌萌公司收到家具定作款項(xiàng)后，隨即安排人員送貨上門安裝。隨后，張小白認(rèn)為柜子柜體與柜門、房間房門均存在色差，要求萌萌公司就色差問(wèn)題進(jìn)行整改。2017年8月，萌萌公司將存在色差的訴爭(zhēng)家具拆回整改，拆回定制家具共計(jì)92860.8元。

一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)：

張小白和萌萌公司雖然未簽訂書(shū)面的承攬合同，但以訂貨單的形式確定了雙方的承攬合同關(guān)系，張小白支付了部分家具定作款項(xiàng)，萌萌公司交付了定作家具，雙方之間形成了事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。萌萌公司向張小白交付定作家具后，張小白認(rèn)為存在色差，萌萌公司員工也在微信中認(rèn)可存在色差，并將柜門、房門等拆回整改，訴爭(zhēng)家具存在的色差問(wèn)題應(yīng)屬質(zhì)量瑕疵范圍，該質(zhì)量瑕疵問(wèn)題尚未達(dá)到根本違約，不符合法定解除情形，雙方也未就色差問(wèn)題進(jìn)行約定，亦不存在約定解除的情形，故張小白訴請(qǐng)解除與萌萌公司的承攬合同關(guān)系，不予支持。萌萌公司作為承攬人，已完成并交付定作家具，張小白作為定作人應(yīng)支付報(bào)酬，萌萌公司交付的定作家具不符合質(zhì)量要求的，張小白可要求萌萌公司承擔(dān)修理、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。鑒于萌萌公司將存在質(zhì)量瑕疵的柜門、房門等拆回整改后，至今未向張小白交付整改的定作家具，已超過(guò)合理期限，存在過(guò)錯(cuò)，張小白已將訴爭(zhēng)房屋的柜體等家具搬至他處，也已重新定制了家具，無(wú)法通過(guò)修理、更換的方式補(bǔ)正該質(zhì)量瑕疵，亦有過(guò)錯(cuò)，而柜體、五金件等不存在質(zhì)量問(wèn)題，又屬定作的特定物，不宜整體作退貨處理，可將已退回的存在色差問(wèn)題的定制家具作退貨處理。綜上，一審法院結(jié)合履行情況和雙方過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張小白應(yīng)支付萌萌公司剩余定作家具款項(xiàng)48308元（148308元-100000元），萌萌公司應(yīng)承擔(dān)退回瑕疵定作家具92860.8元的違約責(zé)任。根據(jù)債務(wù)抵銷原則，一審法院認(rèn)定，萌萌公司仍需退還張小白家具定作款44552.8元（92860.8元-48308元），張小白訴請(qǐng)萌萌公司返還合同款項(xiàng)100000元，部分予以支持，萌萌公司的反訴請(qǐng)求，不予支持。萱萱并非訴爭(zhēng)承攬合同當(dāng)事人，張小白亦無(wú)證據(jù)佐證萱萱與萌萌公司之間存在聯(lián)營(yíng)關(guān)系，萱萱系萌萌公司的員工，實(shí)施的相關(guān)行為屬職務(wù)行為，張小白訴請(qǐng)解除與萱萱的承攬合同并要求萱萱連帶返還張小白已支付合同款項(xiàng)100000元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此判決：萌萌公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)退還張小白家具定作款44552.8元；駁回張小白的其他訴訟請(qǐng)求；駁回萌萌公司的反訴請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

上訴人向被上訴人訂制柜體、柜門等家具，并預(yù)付款項(xiàng)10萬(wàn)元，雙方形成定作合同關(guān)系。被上訴人作為承攬一方，有義務(wù)按照定作人的要求完成工作，向上訴人交付符合雙方約定的工作成果。根據(jù)上訴人所提交的微信聊天記錄，被上訴人交付的柜體和柜門存在色差，而且被上訴人亦確認(rèn)該色差應(yīng)予整改，由此可見(jiàn)，被上訴人所交付的工作成果明顯不符合約定，其在訴訟中關(guān)于產(chǎn)品不存在色差、全部合格的辯解不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條關(guān)于“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，上訴人有權(quán)要求被上訴人修理重作至沒(méi)有色差為止，以及有權(quán)要求減少相應(yīng)報(bào)酬和賠償損失。從微信聊天記錄可見(jiàn)，該色差問(wèn)題于2017年6月發(fā)生后，被上訴人在此后近半年的時(shí)間里一直無(wú)法解決該色差問(wèn)題，無(wú)法交付出符合雙方約定的工作成果，其行為已構(gòu)成根本違約，而且雙方也基本達(dá)成了解除合同的共識(shí)，故在此情形下，上訴人有權(quán)要求解除合同并向他人重新定制。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，被上訴人雖在此前已向上訴人交付了部分產(chǎn)品（柜體、五金件），但柜體與柜門是一個(gè)整體，在合同解除后，柜體部分的產(chǎn)品對(duì)于上訴人而言不再具有使用價(jià)值，因此案涉家具應(yīng)作整體退貨處理為宜，一審僅將柜門作退貨處理明顯處理不當(dāng)，本院予以糾正。故被上訴人應(yīng)向上訴人返還預(yù)付款10萬(wàn)元，但同時(shí)，上訴人亦應(yīng)將尚未退還的柜體及五金件退還給被上訴人。

綜上所述，上訴人的上訴理由成立，一審判決有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初2446號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初2446號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、被上訴人福州創(chuàng)萌木業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人張小白返還預(yù)付款100000元。本判決為終審判決。

?福州律師蔡思斌評(píng)析：

眾所周知，承攬合同中的承攬人主要義務(wù)是根據(jù)合同約定、定作人的要求，保質(zhì)保量向定作人交付工作成果。易言之，承攬人應(yīng)保證其完成的工作成果符合合同約定。而作為定作人在承攬人交付工作成果后，定作人需及時(shí)檢驗(yàn)承攬人的工作成果是否符合要求。經(jīng)驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)工作成果不符合約定的，定作人應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)通知承攬人，履行催告義務(wù)。倘若，承攬人提供的工作成果不符合要求，定作人可根據(jù)《合同法》第二百六十二條規(guī)定要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。”

?

案例索引：(2019)閩01民終1571號(hào)，以上涉及人名均為化名。