改判要點(diǎn)：本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故本案承包金的訴訟時(shí)效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。

?

案情簡(jiǎn)介：

1996年10月16日，小臺(tái)賓館（甲方）與大黑公司（乙方）簽訂一份《白云別墅管理協(xié)議》，協(xié)議約定“小臺(tái)賓館將白云別墅舊七幢木屋承包給大黑公司經(jīng)營(yíng)管理……”等，并經(jīng)人民政府見(jiàn)證。同日，雙方的法定代表人又簽訂一份《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》，合同約定“小臺(tái)賓館將小臺(tái)賓館的兩座混凝土結(jié)構(gòu)樓和七幢木屋（白云別墅）承包給大黑公司……”等。

合同簽訂后，大黑公司即接收合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，并籌備設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)藍(lán)天酒店。藍(lán)天酒店于1997年8月27日經(jīng)批準(zhǔn)成立，藍(lán)天酒店即經(jīng)營(yíng)管理《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》兩份合同約定的內(nèi)容，包括對(duì)白云別墅7幢木屋、2座混凝土結(jié)構(gòu)樓、其他附屬設(shè)施的裝修，其他建筑物的擴(kuò)建、新建、改建等。

現(xiàn)白云別墅7幢木屋中已經(jīng)滅失2幢，剩余的白云別墅5幢木屋及2座混凝土結(jié)構(gòu)樓現(xiàn)由藍(lán)天酒店經(jīng)營(yíng)管理。大黑公司、藍(lán)天酒店在承包經(jīng)營(yíng)期間僅繳納承包金715100元。

另查明，小臺(tái)賓館成立于1994年9月20日，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2010年5月25日被吊銷，但未注銷。

小臺(tái)賓館向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除小臺(tái)賓館與大黑公司簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》，并判令大黑公司、藍(lán)天酒店返還小臺(tái)賓館白云別墅7幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓；2.判令大黑公司、藍(lán)天酒店向小臺(tái)賓館支付自1996年10月18日起至《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》解除日止的承包金；3.大黑公司、藍(lán)天酒店向小臺(tái)賓館支付自《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》解除之日起至交還白云別墅七幢木屋和兩座混凝土結(jié)構(gòu)樓之日止，按年承包金250000元計(jì)算的房屋使用費(fèi)。

一審閩清法院觀點(diǎn)：

本案小臺(tái)賓館與大黑公司的法定代表人之間簽訂的《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》，應(yīng)由小臺(tái)賓館及大黑公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案涉《白云別墅管理協(xié)議》《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》合同依法成立并生效。

……

大黑公司關(guān)于小臺(tái)賓館的主張已超過(guò)訴訟請(qǐng)求的辯解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”規(guī)定，分期給付之債，是指一個(gè)債務(wù)分作數(shù)期給付，該債務(wù)實(shí)質(zhì)為一個(gè)整體。在本案承包合同項(xiàng)下，雖然每年承包金的支付具有一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否定承包金債務(wù)的整體性，若從每一年承包金履行期限屆滿之日分別計(jì)算訴訟時(shí)效，不僅割裂承包合同的整體性，并將導(dǎo)致小臺(tái)賓館因擔(dān)心其債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而頻繁地主張權(quán)利，故在承包合同持續(xù)履行的前提下，小臺(tái)賓館于2018年7月13日提起的本案訴訟，尚未超過(guò)最后一年承包金的訴訟時(shí)效。

綜上，判決：一、小臺(tái)賓館與大黑公司于1996年10月16日簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》自判決生效之日起解除；二、大黑公司、藍(lán)天酒店共同返還給小臺(tái)賓館白云別墅現(xiàn)存的5幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓；三、大黑公司、藍(lán)天酒店共同償還小臺(tái)賓館至2018年4月17日止的承包金3659900元，并支付自2018年4月18日起至返還白云別墅5幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓之日止按年承包金250000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的承包金或房屋占用費(fèi)。

另查明……2018年7月9日，國(guó)土資源局向華一公司頒發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。從相關(guān)附圖可體現(xiàn)，上述建設(shè)用地使用范圍含有本案訟爭(zhēng)的現(xiàn)存5幢木屋及2座混凝土結(jié)構(gòu)樓的土地使用權(quán)，且2座混凝土結(jié)構(gòu)樓的原產(chǎn)權(quán)人為藍(lán)天酒店，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為華一公司。

……

二審福州中院觀點(diǎn)：

……

小臺(tái)賓館關(guān)于承包金的主張是否已超過(guò)訴訟時(shí)效以及本案訟爭(zhēng)承包合同何時(shí)解除、應(yīng)償還的承包金數(shù)額如何認(rèn)定。

依本案合同約定，承包金的繳納方式為每年分別為上半年6月底和下半年12月底各繳一次，每次繳當(dāng)年承包金額的50%。由此可見(jiàn)，本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故本案承包金的訴訟時(shí)效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。本案中，因小臺(tái)賓館未提供有效證據(jù)證明其在本案起訴前即2018年7月13日前曾向兩上訴人追索過(guò)承包金，且《中華人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日施行，故本案2015年10月1日之前承包金訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效已屆滿，小臺(tái)賓館有權(quán)主張承包金的起始日應(yīng)為2015年10月1日。

政府系本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)利人，委托國(guó)有企業(yè)小臺(tái)賓館配套管理使用本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)。小臺(tái)賓館又將訟爭(zhēng)房產(chǎn)承包給大黑公司、藍(lán)天酒店經(jīng)營(yíng)使用。此后藍(lán)天酒店將包括本案訟爭(zhēng)的房產(chǎn)在內(nèi)土地使用權(quán)及包括2座混凝土結(jié)構(gòu)樓在內(nèi)的地上建筑物以買賣方式轉(zhuǎn)讓給案外人華一公司。2018年7月9日，國(guó)土資源局向華一公司頒發(fā)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，故至此大黑公司、藍(lán)天酒店在權(quán)利人的許可下不再占有使用本案訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)小臺(tái)賓館與大黑公司以實(shí)際行為認(rèn)可雙方之間的承包協(xié)議至此解除。由此，本院認(rèn)為，小臺(tái)賓館實(shí)際有權(quán)向大黑公司、藍(lán)天酒店主張承包金的期限應(yīng)為2015年10月1日至2018年7月9日止。按照雙方兩份承包合同約定，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)在上述期限內(nèi)的每年承包金應(yīng)為25萬(wàn)元，經(jīng)計(jì)算，大黑公司、藍(lán)天酒店應(yīng)當(dāng)歸還的承包金為693153元。

……綜上，判決：大黑公司與小臺(tái)賓館于1996年10月16日簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》、《關(guān)于承包小臺(tái)賓館合同》自2018年7月9日起解除；大黑公司、藍(lán)天酒店應(yīng)共同償還被上訴人小臺(tái)賓館承包金693153元。

?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案一二審判決差距懸殊，數(shù)額相差350萬(wàn)！其根本差別在于認(rèn)定每期的承包金的支付是否分別計(jì)算訴訟時(shí)效，該債務(wù)能夠看做一個(gè)整體。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，認(rèn)為本案承包金債務(wù)具有整體性，不應(yīng)割裂計(jì)算，故在承包合同持續(xù)履行的前提下，原告于2018年7月13日提起訴訟未超過(guò)最后一年承包金的訴訟時(shí)效。

二審認(rèn)為，依照合同約定支付承包金的繳納方式可見(jiàn)，本案雙方形成分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故訴訟時(shí)效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。因原告未能提供起訴前主張的相關(guān)證據(jù)，而3年訴訟時(shí)效于2017年10月1日施行，故2015年10月1日之前承包金訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效屆滿。另，因涉案房屋于2018年7月9日變更案外人所有，故雙方合同于此日解除。改判原告主張的承包金計(jì)算期限為2015年10月1日至2018年7月9日止。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終5245號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2020年12月 日