關(guān)于本問題，筆者曾在兩年前撰文探討過(guò)夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，效力如何認(rèn)定？，鑒于《民法典》生效帶來(lái)了新的法律適用問題。此外，根據(jù)最高院在《第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要》的觀點(diǎn)“根據(jù)《公司法》規(guī)定，取得完整無(wú)瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，應(yīng)同時(shí)符合向公司出資或認(rèn)繳出資這一實(shí)質(zhì)要件和被記載于公司股東名冊(cè)等相關(guān)件這一形式要件。換言之，出資并非取得有限責(zé)任公司股權(quán)的充分條件，不能僅因出資來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)而認(rèn)定該股權(quán)為夫妻共同共有。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條中“民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：……”中并未使用股權(quán)這一概念，而是使用出資額這一概念。足以側(cè)面說(shuō)明最高院已明確以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，登記在一方名下股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或變價(jià)款才屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上述變化會(huì)對(duì)此類案件的審理帶來(lái)一定影響，故再撰文探討之。
一、以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于必?cái)〉脑V訟策略
《民法典》生效前，有部分法院會(huì)以《合同法》第五十一條為依據(jù)支持此類訴訟策略的訴訟請(qǐng)求，但筆者認(rèn)為《民法典》生效后不會(huì)再有類似案例。最高院已在《第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要》中明確夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)屬于有權(quán)處分，合同應(yīng)為有效。退一步而言，即便認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，在《合同法》第五十一條已被廢止，《民法典》第五百九十七條明確無(wú)權(quán)處分的買賣合同有效的前提下，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張合同無(wú)效缺乏現(xiàn)行有效的法律依據(jù)支持，必然不會(huì)得到法官支持。這一觀點(diǎn)早在民法典生效前就已有相關(guān)判例體現(xiàn)。
相關(guān)案例：如最高人民法院（2015）民申字第1342號(hào)裁定書，最高院認(rèn)為：就本案而言，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的出讓方為李殿忠和李忠華，受讓方為中城建公司，張洪杰不屬于任何一方當(dāng)事人，基于前述法律規(guī)定，張洪杰不能以合同當(dāng)事人身份撤銷其他民事主體之間達(dá)成的合同。至于其又稱，其是案涉股權(quán)的共有權(quán)人而有權(quán)撤銷案涉合同，混淆了負(fù)擔(dān)行為和處分行為的不同概念。也就是說(shuō)，即使張洪杰對(duì)于案涉股權(quán)的共有權(quán)能夠成立，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定精神，買賣不具有處分權(quán)的標(biāo)的物的行為，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為即買賣合同仍然有效，只不過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)屬的處分行為無(wú)效，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力而已。
二、以惡意串通為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效仍屬于可行的救濟(jì)措施，但舉證責(zé)任較大
此種訴訟思路在《民法典》生效前就已經(jīng)有大量案例支持，《民法典》對(duì)惡意串通損害第三人利益的合同無(wú)效與《合同法》完全一致，故仍然屬于可行的救濟(jì)措施，但《民事訴訟法解釋》第一百零九條將惡意串通的舉證責(zé)任由高度蓋然性提升至能夠排除合理懷疑，故選用此思路需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任。
相關(guān)案例：江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇民申5105號(hào)民事裁定書，法院認(rèn)為：登記在霍坤元名下的天辰針織公司65%的股權(quán)，系霍坤元與戴蘊(yùn)華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。未經(jīng)對(duì)方同意，任何一方不得擅自處分。霍坤元與其女戴曉梅明知戴蘊(yùn)華已起訴離婚并要求分割共同財(cái)產(chǎn)，在法院判決不準(zhǔn)離婚并解除對(duì)案涉股權(quán)凍結(jié)后，隨即簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至戴曉梅名下。霍坤元與戴曉梅的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，存在惡意串通，損害戴蘊(yùn)華利益的情形。霍坤元僅依據(jù)單方制作的資產(chǎn)負(fù)債表，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)合理，證據(jù)不足。在霍坤元不能證明其善意情形下，原審法院認(rèn)定霍坤元與戴曉梅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。
三、依據(jù)善意取得制度，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，訴請(qǐng)返還股權(quán)
善意取得制度的前提是無(wú)權(quán)處分，如按照《第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要》的觀點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于有權(quán)處分，則不存在直接適用善意取得制度的空間，但《公司法解釋三》第二十五條給善意取得制度留下了適用空間。本條規(guī)定“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”股權(quán)登記于夫妻一方名下，另一方實(shí)際取得了類似隱名股東的權(quán)利，如完全無(wú)法適用善意取得制度，顯然另一方的權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，故原則上也應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條參照適用善意取得制度保護(hù)另一方，在受讓方不構(gòu)成善意取得的前提下，另一方有權(quán)要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，要求返還股權(quán)。《民法典》生效前亦有此類案例，筆者認(rèn)為此種思路將部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至受讓方，屬于較好的訴訟思路，但目前司法實(shí)踐中大部分法官還無(wú)法區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之間存在區(qū)別，例如相當(dāng)一部分法官會(huì)以不構(gòu)成善意取得作為合同無(wú)效的依據(jù)（實(shí)際是轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，而非合同無(wú)效），故要想說(shuō)服法官支持此種思路存在較大難度。
相關(guān)案例：上海市嘉定區(qū)人民法院（2018）滬0114民初1176號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：關(guān)于受讓股權(quán)是否構(gòu)成善意取得。股權(quán)是具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)形式，為維護(hù)交易安全也可適用善意取得制度。但本案中，黃順田系黃順和同胞弟弟，又是聞企公司股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)黃順和夫妻關(guān)系有所了解，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，審查林慧芬是否同意，但黃順田不能舉證證明其已盡到此義務(wù)。同時(shí)，結(jié)合客觀上黃順田舉證的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付的來(lái)龍去脈，本院綜合判定黃順田對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合善意條件，不應(yīng)受到善意取得制度的保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
四、在股權(quán)無(wú)法追回的情況下，以侵權(quán)為由要求夫妻另一方賠償損失
夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦構(gòu)成對(duì)另一方合法權(quán)益的侵害，實(shí)質(zhì)屬于侵權(quán)行為，在股權(quán)已無(wú)法實(shí)質(zhì)追回的前提下，另一方可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定要求另一方賠償損失。
相關(guān)案例：北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初13707號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。龍×持有的公司3％的股權(quán)系其與王×夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其在離婚訴訟期間未經(jīng)王×同意與龍×1簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與給龍×1，后辦理了股權(quán)變更登記，將股權(quán)變更至龍×1名下。對(duì)此，龍×存在主觀過(guò)錯(cuò)，且其上述行為已構(gòu)成對(duì)王×合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。具體到本案中，損失應(yīng)以龍×將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍×1時(shí)的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算。從《個(gè)人股東變動(dòng)情況報(bào)告表》中可以看出，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額為871 933.48元，股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的每股收益，是核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入的計(jì)稅依據(jù)，能夠公允地反映出股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。雖龍×對(duì)王×以上述股權(quán)凈資產(chǎn)份額作為確定損失的依據(jù)持有異議，但其并未對(duì)其處分股權(quán)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，且亦未提供相反證據(jù)對(duì)上述證據(jù)予以推翻，故龍×的抗辯理由本院不予采信。據(jù)此，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)龍×轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值應(yīng)為 871 933.48元。王×主張龍×存在惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)不分財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，法院認(rèn)為龍×雖存在惡意轉(zhuǎn)讓行為，但受讓人龍×1系王×與龍×之女，并非他人，亦系無(wú)償贈(zèng)與，對(duì)于折價(jià)比例和金額法院將結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，酌情予以裁判，對(duì)于王×超出部分的請(qǐng)求，法院不予支持。雖龍×提出愿將出讓的股權(quán)再轉(zhuǎn)回王×，但王×對(duì)此明確表示不同意，且龍×在此前股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中并未作出此意思表示，其亦稱公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困難股權(quán)目前可能會(huì)大幅貶值，故再行回轉(zhuǎn)分割股權(quán)既無(wú)實(shí)際意義也不具備可操作性，亦不能彌補(bǔ)王×由此所受到之損失，法院對(duì)其上述抗辯理由亦不予支持。
蔡思斌
2021年7月21日
