房屋相關(guān)訴訟領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)房屋占有使用費(fèi)的爭(zhēng)議。在離婚、繼承、共有物分割等法定事實(shí)發(fā)生后，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)房屋使用人對(duì)房屋不擁有所有權(quán)或僅擁有部分所有權(quán)的情況。該實(shí)際占有使用人是否要向房屋權(quán)利人支付相關(guān)房屋占有使用費(fèi)各方經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以致成訟。為此，筆者謹(jǐn)結(jié)合離婚（離婚訴訟中房屋占有使用費(fèi)裁判規(guī)則集成）、遺產(chǎn)繼承、共有物分割等案例撰寫系列文章進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以拋磚引玉。
?
繼承訴訟中房屋占有使用費(fèi)的認(rèn)定
參考案例一：湖南岳陽(yáng)中院(2021)湘06民終588號(hào)民事判決
王某主張對(duì)房屋享有居住權(quán)。本案中雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋系張某某與其前妻的共同財(cái)產(chǎn)，張某某的前妻與張某某先后去世，發(fā)生兩次繼承，一審根據(jù)查明的事實(shí)，并通過計(jì)算得出張某1、張某2繼承份額為7／9，王某繼承的份額為2／9，二審中，雙方對(duì)此均未提出異議。張某1、張某2主張權(quán)利對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行處理，王某現(xiàn)提出依遺囑其享有居住權(quán)。本案中張某某于2015年4月4日所立自書遺囑，張某1提出遺囑是有脅迫、誘導(dǎo)的情況下寫的，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)張某某生前遺囑，房屋留經(jīng)王某居住，系張某某的真實(shí)意思表示，但因房屋系張某某與前妻的共同財(cái)產(chǎn)，張某某只應(yīng)對(duì)自己享有的份額行使權(quán)利，張某某在對(duì)房屋設(shè)立居住權(quán)時(shí)，對(duì)不屬于自己份額的部分進(jìn)行了處理，王某在行使居住權(quán)時(shí)，亦會(huì)對(duì)其他繼承人享有的房屋份額進(jìn)行了使用。考慮上述因素，結(jié)合房屋所處位置及面積，王某對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行居住時(shí)，本院酌情確定王某按每月80元標(biāo)準(zhǔn)向張某1、張某2支付占有使用費(fèi)，可按年度一次性付清。
參考案例二：北京海淀區(qū)法院(2020)京0108民初38869號(hào)民事判決
雙方均認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋系孫某4與李某1所建的某房屋拆遷后，使用拆遷補(bǔ)償款和補(bǔ)助費(fèi)購(gòu)買，且孫某4與李某1已經(jīng)向拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議中的在冊(cè)人口孫某1、楊某1、楊某2支付了相應(yīng)補(bǔ)償。故在孫某4與李某1去世后，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由二人的第一順序繼承人孫某1、孫某2、孫某3、孫某5按法定繼承均等分割，每人各占25%的份額。訴爭(zhēng)房屋雖未進(jìn)行實(shí)際分割，但在孫某4與李某1去世時(shí)繼承已經(jīng)開始，故孫某5在訴爭(zhēng)房屋中享有的份額取得時(shí)間系在其與王某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某1應(yīng)占孫某5享有份額的一半，即12.5%。雙方均認(rèn)可王某2與孫某5形成了撫養(yǎng)關(guān)系，本院對(duì)此不持異議。孫某5去世后，該房屋中屬于孫某5的份額應(yīng)由其第一順序繼承人王某1與王某2按法定繼承原則均等繼承。故對(duì)于訴爭(zhēng)房屋，孫某1、孫某2、孫某3各享有25%的份額，王某1享有18.75%的份額，王某2享有6.25%的份額。因現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋尚未辦理房屋所有權(quán)證，故本院僅對(duì)居住使用權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，在房屋具備辦理所有權(quán)證條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本院認(rèn)定的上述份額按份繼承。
對(duì)于孫某1、孫某2、孫某3主張的房屋占有使用費(fèi)，孫某3表示同意支付，本院對(duì)此不持異議。但訴爭(zhēng)房屋在實(shí)際分割前屬于所有繼承人共同共有狀態(tài)，且王某1并非惡意占用房屋，故孫某1、孫某2要求王某1支付房屋使用費(fèi)的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
參考案例三：北京第二中院(2021)京02民終13223號(hào)民事判決
本案中石某6、石某7在未向公證機(jī)關(guān)告知被繼承人還有其他繼承人的情況下辦理公證手續(xù)，將案涉房屋登記至石某7名下。
一審法院認(rèn)為：案件涉案房屋為城市住宅平房，均未經(jīng)政府相關(guān)部門審批進(jìn)行翻建，目前沒有取得新的產(chǎn)權(quán)登記。現(xiàn)石某2、石某3、石某4主張對(duì)房屋的使用權(quán)進(jìn)行繼承及分割，法院準(zhǔn)許。根據(jù)（2015）東民初字第17381號(hào)生效判決認(rèn)定，對(duì)于涉案房屋的使用權(quán)，石某2、石某3、石某4應(yīng)各占十分之二的份額，郝某、石某1共占十分之二的份額，第三人張某1、張某2各占十分之一的份額。因涉案房屋由郝某、石某1實(shí)際使用，考慮現(xiàn)在房屋實(shí)際使用情況及當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)便利，法院將判決涉案房屋由郝某、石某1實(shí)際使用，由郝某、石某1給予其他權(quán)利人相應(yīng)份額的房屋使用費(fèi)折價(jià)款為宜。關(guān)于房屋使用費(fèi)的給付起始時(shí)間，因涉案房屋系由石某7通過公證方式自石某5名下變更登記至石某7名下，郝某、石某1系依據(jù)與石某7的身份關(guān)系在此居住，郝某、石某1本身并未參與公證及變更行為，亦無證據(jù)證明其在此過程中存在過錯(cuò)，另根據(jù)（2015）東民初字第17381號(hào)生效判決的認(rèn)定情況，法院酌情確定郝某、石某1自2017年5月起向其他權(quán)利人支付房屋使用費(fèi)折價(jià)款。房屋折價(jià)款的金額及標(biāo)準(zhǔn)，法院結(jié)合房屋坐落、房屋面積等因素酌情判定。
結(jié)合上述案例可知：1、在繼承糾紛訴訟中，首應(yīng)先根據(jù)《民法典》中繼承編的相關(guān)規(guī)定對(duì)繼承人的份額進(jìn)行確定。2、被繼承人若是是否針對(duì)被繼承房屋設(shè)立居住的權(quán)超出其遺產(chǎn)份額導(dǎo)致其他遺產(chǎn)繼承人不能實(shí)際對(duì)所繼承遺產(chǎn)實(shí)際占用、使用、收益的該居住者應(yīng)當(dāng)支付房屋占有使用費(fèi)。3、繼承是自被繼承人死亡之時(shí)便開始了，故被繼承人對(duì)于訟爭(zhēng)房屋的份額取得時(shí)間也是在被繼承人去世后，因此繼承人們處于共有狀態(tài)，都具有居住的權(quán)利，若非惡意單獨(dú)占用房屋的情況下法院將不予支持占用費(fèi)。4、對(duì)于各繼承人遺產(chǎn)份額確立清楚，但有不具備分割條件的房屋，法院判決由部分繼承人實(shí)際使用時(shí)也將酌情支付房屋占用費(fèi)。
蔡思斌
2021年11月26日
