夫妻健在一方使用已故配偶工齡補貼購買公房的，房屋是否屬于夫妻共同財產？該問題最高院是有所反復的。但《民法典》施行后，類似情形房屋屬夫妻共同財產已是定論，各方無需爭論。福州中院22年最新一起改判案例，即再次明確了該觀點。
案情簡介：
黎其芳與周某齋（已逝）系夫妻關系，雙方養育有子女周虹、周捷、黎倩。黎其芳與周某齋退休前任職于同一單位。2003年5月30日，黎其芳向單位申請購買單位集資房，根據《省直單位集資建房個人產權比例及補交款測算表》，其中集資人黎其芳連續工齡46年，配偶周某齋（已逝）連續工齡42年，折扣成本價1460×（總折扣率2%×1.10）+6.00×夫婦工齡之和88=560.12，折扣總額69286.84元等，后黎其芳于2007年申辦了個人名下房屋產權證。
2017年12月25日，黎其芳與周虹簽訂《贈與合同》，將上述房屋80%份額贈與給周虹并辦理了不動產變更登記手續。后黎倩以黎其芳未經其他繼承人同意將共有財產的80%份額無償贈與周虹，該行為屬無權處分行為為由，向法院提起訴訟。
一審福州鼓樓法院觀點：
本案爭議焦點主要是黎其芳有無權利處分案涉房產，亦即案涉房產是否為黎其芳與周某齋夫妻共同財產。根據法律規定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。黎其芳在申請省直單位集資房時，周某齋已經去世，雖然黎其芳在房改購房時使用了周某齋的工齡優惠政策，并折算成價值，但因周某齋當時已過世，喪失民事權利能力，不能再取得財產。根據婚姻法規定，夫妻共同所有的財產限于夫妻在婚姻關系存續期間所得或夫妻有明確書面約定范圍，因周某齋死亡，案涉房產系黎其芳在與其婚姻關系消滅后取得的財產，不屬于婚姻關系存續期間取得。工齡優惠雖然具有財產權益的性質，但從本案購買省直集資房情況及優惠政策性質看，亦帶有人身屬性。若黎其芳不申請參與省直單位集資房改，則該財產權益無法實現，這區別于可繼承的財產，可見在周某齋死亡后房產取得的主體仍為黎其芳，出資份額與工齡折算的優惠價值不能當然對應所購房產的所有權份額，體現物權與債權的區別。故購買案涉房產是否使用夫妻共同積蓄以及是否使用已死亡配偶生前工齡，均不足以據此產生涉案房屋物權取得主體的認定基礎。由此，案涉房產不宜認定為夫妻共同財產，應視為黎其芳個人財產。而且，根據物權法規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力。本案中，周某齋死亡時，案涉房產的房改尚未開始，案涉房產尚未登記，黎其芳申請購買、簽訂合同、支付款項及取得物權登記等行為均發生在配偶周某齋死亡后，亦難以認定是夫妻共同財產。在案涉房產處分前，黎其芳經依法登記，取得了案涉房產的所有權，有權對案涉房產進行處分。
基于黎其芳對案涉房產享有不動產物權，黎其芳與周虹簽訂了《贈與合同》，黎其芳自愿將自己的房產80%份額給予受贈人周虹，周虹實際接受贈與，系雙方真實意思表示，不存合同無效的法定情形，《贈與合同》合法有效。黎其芳有權處分案涉房產，其按照與周虹簽署的贈與合同約定，辦理了案涉房產產權過戶登記，明確了各方的案涉房產份額，符合法律規定，故一審法院予以支持。
二審福州中院觀點：
關于案涉房產是否系黎其芳與周某齋夫妻共同財產的認定問題。本案中，案涉房產系黎其芳向單位申請的集資房，在房改購房時使用了周某齋的工齡折抵購房款。房改房是我國特定時期的政策性優惠福利，是國家根據職工工齡等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的福利，且一般每個家庭只能享受一次；這種政策性優惠福利實質上是對職工的一種補償，具有財產權益的性質。在職工去世后，這種財產權益通過房改購房行為，將工齡優惠折扣通過房價表現出來；工齡優惠有個人屬性，該優惠不宜隨意歸于健在配偶一方。黎其芳在房改購房時，使用了已故配偶工齡補貼，認定案涉房產系黎其芳與周某齋夫妻共同財產符合房改政策，亦符合公平原則。故本案中可以認定案涉房產系黎其芳與周某齋的夫妻共同財產。
根據現有證據，并無法證明在周某齋去世后，其家庭內部已進行析產繼承，案涉房產應為周某齋的法定繼承人的共有財產；同時現有證據亦無法證明黎其芳在對案涉房產進行處分時征得所有其他共有人的同意，故黎其芳處分共有財產的行為應認定為無效。現黎倩主張黎其芳的無權處分行為無效并提起本案訴訟，于法有據，可予以支持。
福州律師蔡思斌評析：
本案無需多加評析，目前法院觀點就是購買公房有使用已逝配偶工齡補貼的，該房屋即屬夫妻共同財產，已故配偶相應的財產份額轉為繼承人的法定財產，在處分時產權登記人無權單方擅自處分。
案例索引：(2022)閩01民終3137號，當事人系化名并有刪節。
