案件基本事實(shí)并不算復(fù)雜。2008年間，陳小姐與齊先生在離婚協(xié)商過程中有與齊先生及齊先生父親簽署一份協(xié)議，大意是約定陳小姐在再婚前對(duì)齊先生父親名下一套房屋享有永久無償居住權(quán)，且該協(xié)議在陳小姐與齊先生協(xié)議離婚后生效等。
不想事隔十余年后，齊先生父親隱瞞了上述協(xié)議，以所有權(quán)人身份要求陳小姐立即搬離房屋。因送達(dá)等各種因素，陳小姐未參與該訴訟并錯(cuò)過上訴期，法院最終支持齊先生父親訴訟請(qǐng)求。
陳小姐為維權(quán)，于今年提起居住權(quán)訴訟，要求確認(rèn)協(xié)議有效，并要求齊先生父親配合辦理居住權(quán)登記。
案件判決結(jié)果讓人無法接受，法院駁回陳小姐全部訴請(qǐng)，法院裁判理由有好幾個(gè)，但法院最主要的一個(gè)理由是：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律及司法解釋另有規(guī)定的除外。”及第三條：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”規(guī)定，本案可適用民法典關(guān)于居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法典》第三百六十八條：“居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。”，陳小姐訴請(qǐng)其對(duì)案涉房產(chǎn)享有居住，但并未登記，居住權(quán)尚未設(shè)立，且生效判決已判決陳小姐向齊先生父親返還案涉房產(chǎn)，故陳小姐訴請(qǐng)確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)擁有居住權(quán)，本院依法不予支持。
本案當(dāng)事人當(dāng)然上訴，上訴中針對(duì)該裁判理由駁斥意見為：
陳小姐自2008年12月25日與齊先生在民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)之日，各方協(xié)商簽訂并捺印的《協(xié)議》即生效，陳小姐依據(jù)《協(xié)議》約定，即享有案涉房屋居住權(quán)，一審法院認(rèn)定陳小姐未經(jīng)居住權(quán)登記不享有居住權(quán)系錯(cuò)誤理解《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第三條，屬法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
《協(xié)議》系各方真實(shí)意思表示，依法有效。自陳小姐與齊先生民政局辦理協(xié)議離婚之日，《協(xié)議》即生效，陳小姐即享有《協(xié)議》約定的居住案涉房屋的權(quán)利，該權(quán)利系基于《協(xié)議》約定產(chǎn)生的居住權(quán)。自2008年12月25日《協(xié)議》生效之后，陳小姐便一直居住于案涉房屋到至今，《協(xié)議》履行已跨越《民法典》生效前后。在《民法典》生效前，陳小姐依據(jù)各方協(xié)商約定的《協(xié)議》，享有案涉房屋的居住權(quán)利。在《民法典》施行后，陳小姐亦不因《民法典》的生效而喪失居住權(quán)。
《民法典時(shí)間效力規(guī)定》第三條規(guī)定“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”針對(duì)《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，可以適用《民法典》有關(guān)規(guī)定的前提是“沒有明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”。具體到本案中，陳小姐對(duì)案涉房屋享有的居住權(quán)自2008年12月25日《協(xié)議》生效后即設(shè)立。《民法典》雖規(guī)定了居住權(quán)的登記設(shè)立制度，但該制度明顯增設(shè)了陳小姐應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，亦背離陳小姐自身對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)的合理預(yù)期。據(jù)此，依法不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》否定陳小姐對(duì)案涉房屋在《民法典》生效前就已享有的居住權(quán)。
同樣一條法律針對(duì)具體案件的適用，法官與律師就會(huì)有不同的看法，結(jié)果截然不同。從普通人認(rèn)知而言，在《民法典》頒布實(shí)施之前，當(dāng)事人依據(jù)《協(xié)議》已經(jīng)取得債權(quán)意義上的居住權(quán)益，該居住權(quán)益不可能因《民法典》頒布實(shí)施之后就無效，就消失，就不被法律所支持的。這不需要精通法律才掌握的知識(shí)，更何況《民法典》已有例外但書條款了。
希望二審能有個(gè)好的結(jié)果，屆時(shí)再與大家探討！
蔡思斌
2022年10月17日
