北京房山區法院駁回一擅入民宅撿廢品摔傷者索賠訴求
??導讀
近年來，私自上樹摘楊梅墜亡反向種植者索賠、偷瓜被追落水身亡反向瓜農索賠的案例引發大眾關注，公正的司法裁判對這種“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的現象進行了糾偏。現實生活中，還有人為了撿拾廢品，私自進入正在裝修的住宅而引發民事糾紛，當事人又該承擔何種責任呢？近日，北京市房山區人民法院審結了一起撿廢品者擅入他人住宅撿拾廢品不慎摔傷致殘，進而起訴業主要求賠償損失的生命權、健康權、身體權糾紛案件。法院經過審理，最終判決駁回了撿廢品者的訴訟請求。法官通過對本案的審判與析理，倡導公眾樹立正確的行為規范，在積極推動垃圾分類的同時，也避免由此產生擾亂小區公共衛生治理和公共場所安全的行為，進一步引導群眾將法治精神融入生活，培育和弘揚公正、法治的社會主義核心價值觀。
男子擅入民宅撿拾廢品摔傷
2020年5月，66歲的男子喬某在北京房山某小區垃圾場內撿拾廢紙盒，看到了一名裝修工人在倒垃圾，喬某撿走了其中的廢紙品。隨后，喬某跟隨工人前往正在裝修的楚先生家。由于裝修工人都在忙于手頭工作，無人留意到喬某的到來。喬某進入正在裝修的房屋后，四處查找東西時，不慎墜落到門內右側的地下室并摔傷。
受傷后，喬某被送往北京某醫院進行治療。經鑒定，喬某構成十級傷殘。后喬某將房屋所有權人楚先生訴至法院，要求楚先生賠償其醫療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失共計20萬余元。
據了解，楚先生是涉案房屋101室的業主，該房屋配有負一層地下室。2020年1月至6月，楚先生委托北京某裝飾公司對房屋進行裝修。喬某跌落時，房屋一樓與地下室之間還未安裝樓梯護欄。
喬某表示，他的兒子也是該小區的業主，他隨兒子共同生活，對小區環境及房屋結構有所了解。事發前，他在垃圾池撿拾紙盒，看見有裝修工人扔廢品，便邊詢問邊跟隨來到楚先生家。進入單元樓道后，喬某見楚先生家門外有一個紙箱便前往撿拾，同時見裝修工人進入屋內未關門，便跟隨進入涉案房屋。
據喬某所述，涉案房屋在楚先生購買前是小區供暖公司的辦公場所，他早先去過幾次供暖公司，當時房屋內并沒有樓梯洞。楚先生在購買房屋后在房屋內私自開了一個樓梯洞，且沒有采取安全保障措施。喬某認為，正是基于該房屋之前系公共場所的屬性，楚先生在購買房屋后并未將公共場所轉變為私人住宅的事宜告知公眾，因此，楚先生開樓梯洞的危險是針對任何一個以為該房屋仍為公共場所的人，而楚先生在裝修過程中放任了該危險結果的發生，故楚先生對損害結果的發生存在過錯，應當承擔賠償責任。
裝修工人言語示意非工勿進
本案庭審過程中，現場裝修工人盧某出庭作證。盧某稱，事發前，他在該房屋門后安裝弱電箱，他們中沒有人叫喬某進屋。當發現喬某進入房間后，他用言語明確示意非裝修人員不得進入，讓喬某趕快出去。
同時，楚先生向法庭提交了5份照片證據，證明小區一層同一戶型都有下躍房屋的結構，同時從樓外面就能看出房屋是下躍戶型。
楚先生表示，自己是房屋的產權人，但并沒有實施任何侵權行為，與損害結果也沒有因果關系。他向裝修工人詢問得知，當時沒有任何人同意喬某進入正在裝修的房屋，喬某是擅自闖入。
楚先生認為，該房屋是私人住宅，不是公共場所，亦不是對外經營的場所，所以他不具有安全保障義務。房屋內的樓梯洞在買房之前就有，不存在私自改變房屋格局的行為，小區內同戶型房屋均是這個格局。
此外，針對該房屋是否被誤以為仍是供暖公司辦公地點的爭議問題，因供暖公司在每家的入戶門上都貼有供暖繳費的通知，其中明確告知了居民供暖繳費地址，喬某對該房屋并非公共場所應當是明確知曉的。
法院判決受傷者自行擔責
法院審理后認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
《中華人民共和國民法典》第二百六十七條規定，“私人的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞。”第一千零三十三條規定，“除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：……（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間……”在裝修廢棄物尚未丟棄之前，楚先生對該財物享有所有權；楚先生對其私有住宅享有所有權及隱私權，任何人都不得侵犯楚先生的上述合法權益。
本案中，喬某為了撿拾更多裝修廢品，在未經允許的情況下，擅自進入楚先生家中，并不慎跌落造成自己摔傷，且喬某未提供證據證明楚先生對其實施了侵權行為，對此，喬某對損害后果的發生應自行承擔責任。故喬某的訴訟請求，法院不予支持。喬某因鑒定所花費用，亦應自行承擔。
最終，法院判決駁回喬某的訴訟請求。
■裁判解析
侵權責任的過錯歸責原則
對不幸受害人的損害救濟，是基于行為人有過錯及民事行為違法。因此，追究侵權責任的歸責原則一般遵循過錯責任，即責令他人承擔損害賠償的，不是因為有損害，而是因為有過失。過錯是侵權責任構成的價值判斷標準，不僅是侵權責任構成的一般要件，也是決定侵權責任構成的最終、決定性的要件。如果行為人非出于過失，在道德上無可非難，不應負侵權責任；而個人自身行為致使損害結果發生，應自負責任，是正義的要求，也是社會有序的重要保障。因此，如果受害人要向他人主張賠償，就必須有歸責事由，從而證成受害人的損失救濟的內在合理性。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。”這是侵權責任中的過錯歸責原則，它是以過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。按照過錯責任原則，侵權責任的成立，必須具備違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯四個要件，四者缺一就不能構成侵權責任。
本案中，喬某未經許可擅自進入他人住宅，撿拾仍為他人所控制、享有所有權的財物，行為侵犯了楚先生的所有權及隱私權，喬某的行為本身存在過錯。法律不僅要保護受害人的合法權益，也要保護行為人的行為自由。楚先生的私人住宅并非用于經營的公共場所，楚先生并不負有安全保障義務。楚先生并未對喬某實施侵權行為，亦無侵權的故意或過失，上述歸責要件的缺失，不能使楚先生構成侵權責任。故法院作出了上述判決。
本案的裁判，清晰闡明了法理，樹立了正確的價值導向，引導社會樹立權利的邊界意識，避免侵犯他人的所有權與隱私權。該案判決堅守了社會公平正義，弘揚了社會主義核心價值觀。
■專家點評
用司法裁判標明行為的邊界
北京工商大學法學院副教授??張??龍
《中華人民共和國民法典》明確將“弘揚社會主義核心價值觀”寫入立法目的中，“平等、公正、誠信、節約資源、保護生態環境、不得違背公序良俗”也作為基本原則入法，這都意味著法院在定分止爭的同時，也承載著培育和踐行社會主義核心價值觀的重要使命。
在社會轉型期，價值多元、利益多元、沖突多元，法院通過司法裁判向人民群眾鮮明地表達什么才是正確的價值觀，什么樣的行為應當受到懲戒，為人民群眾提供具體的行動指南，努力在全社會形成良法善治的良好氛圍。
根據侵權責任的構成要素，不是有損害就要賠償，而是有過錯才負責任。這充分貫徹了社會主義核心價值觀中的公平、正義、自由等基本精神。社會中有很多類似的案例，比如號販子在逃跑時摔傷反向醫院索賠、私自上樹摘楊梅墜亡反向種植者索賠、偷瓜被追落水身亡反向瓜農索賠等，“受害方”主張索賠的共同思維邏輯即“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”。近年來，法院的判決結果都會堅持“以理說話”，沒有簡單地同情“受害方”。
誠然，同情“弱者”固然是人類的樸素情感，但所有同情的獲得，必須有個前提——遵守規則。法治的目標關注守法與違法的區分；法律的天平，致力于合法與非法的權衡。所謂的“強勢”與“弱勢”，都不能成為干擾司法評判的因素。“弱者”需要得到社會的體恤，但如果“弱者”的行為違反了法律法規，那也必應接受懲罰。因為，如果離開事實依據和法律界定，用“強勢”與“弱勢”的標簽來論是非、定輕重，就可能帶來有損法治權威的輿論審判；如果這種輿論審判背離泛濫，那么人人都可能被輿論所傷，這與我國法治文明建設的理念相悖。
對“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的現象進行糾偏，既有利于捍衛法律尊嚴，也有利于營造健康的社會輿論環境。本案對過去“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的傳統思想予以否定，明白無誤地表明了司法的態度。本案不予賠償的判決，符合公正、法治、誠信、友善的社會主義核心價值觀，彰顯了司法裁判對社會行為的示范、引領作用。
一滴水能折射陽光，一起小案能彰顯法治大道理。司法絕不會讓守法者為他人過錯買單。對于不幸摔傷致殘的喬某，我們同情他，但并不認同其行為的合法性。本案判決在權益保障與行為自由之間作出了平衡，正確適用了過錯歸責原則，堅持了公正的價值取向，不讓無責者無端擔責，給當事人、社會公眾提供了具體的、實在的評價標準及行為指引，有利于進一步引導群眾將法治精神融入生活，培育和弘揚社會主義核心價值觀，以公正裁判引領社會風尚。
