江蘇常州中院：員工履職風(fēng)險主要由用人單位承擔(dān)

? ? 導(dǎo)讀

犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，對公司員工實施詐騙導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)損失，由此引發(fā)的勞動爭議該如何認(rèn)定？近日，江蘇省常州市中級人民法院審結(jié)了這樣一起勞動爭議案件，該案中公司出納在試用期被騙，導(dǎo)致公司百萬元損失，后公司與該出納簽訂賠償協(xié)議，約定由出納全額賠償，雙方對此發(fā)生爭議并對簿公堂。最終，法院認(rèn)定該出納系履職行為，雙方間賠償協(xié)議無效，員工履職風(fēng)險應(yīng)主要由公司承擔(dān)，員工承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。這一判決充分考慮了企業(yè)與勞動者各自承擔(dān)風(fēng)險的能力，也兼顧了勞資雙方利益的平衡，對構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系、推動社會體系良性健康發(fā)展，弘揚和諧、公正、敬業(yè)的社會主義核心價值觀具有典型意義。

出納被騙致公司損失百萬

2021年2月1日，沈某入職常州市某安裝工程有限公司（以下簡稱工程公司），雙方簽訂勞動合同書一份，約定：沈某為工程公司提供勞動，從事出納工作，試用期自2021年2月1日至2021年4月30日，試用期內(nèi)每月工資4000元。

2021年4月1日，某詐騙分子通過工程公司法定代表人陳某某郵箱向沈某發(fā)送如下信息：“人員變動較大，整理一份在職人員花名冊發(fā)到我這個郵箱，備注好部門名字。”沈某以為對方就是公司老總陳某某，遂按其要求將公司在職人員花名冊發(fā)到對方郵箱，并留言請對方查收。隨后，沈某通過微信向陳某某發(fā)送信息：“陳總，在職人員花名冊已發(fā)郵件，請查收。”但陳某某未作回復(fù)。

第二天，該詐騙分子又通過陳某某郵箱向沈某回復(fù)：“好的，你現(xiàn)在加公司高層QQ工作群52×××××××，我有工作安排。”沈某遂按其指令加入該QQ群。

2021年4月6日，沈某按QQ群中“陳某某”要求，向其提供了工程公司各銀行賬戶余額明細(xì)，后又按其要求分別將五筆總共107萬元的款項匯入其指定的周某銀行賬戶。

但事后經(jīng)核實，上述周某銀行賬戶系詐騙賬戶。沈某聯(lián)想到之前向陳某某發(fā)微信沒有回復(fù)，這才如夢方醒，知道被騙了，于是打電話報警。后常州警方將該案作為刑事詐騙案立案偵查。

同日，工程公司與沈某協(xié)商處理該被騙款項賠償事宜，雙方簽訂協(xié)議一份，載明如下內(nèi)容：2021年4月6日，沈某未經(jīng)工程公司法定代表人陳某某同意，擅自將公司建行賬戶107萬元，分五筆轉(zhuǎn)入周某農(nóng)業(yè)銀行賬戶，后經(jīng)核實，該賬戶是詐騙賬戶，由于沈某的重大過錯造成公司107萬元資金損失，現(xiàn)已無法追回。雙方在協(xié)議中約定：沈某在3個月內(nèi)賠償公司全部損失107萬元及利息等。4月24日，沈某向工程公司支付2萬元賠償款后，不同意繼續(xù)支付，雙方遂發(fā)生爭議。

工程公司就該案申請勞動仲裁后，常州市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書。工程公司遂向法院提起民事訴訟，要求沈某支付拖欠的賠償款105萬元及利息。

公司的損失該由誰承擔(dān)

一審法院審理后認(rèn)為，工程公司、沈某之間的勞動關(guān)系明確，沈某銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動，屬于職務(wù)行為，其因履行該職務(wù)行為而使工程公司遭受的損失也應(yīng)由工程公司承擔(dān)，但沈某明顯存在重大過失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此酌情認(rèn)定沈某應(yīng)賠償工程公司損失7萬元，扣除已支付的2萬元，尚需支付5萬元。一審宣判后，工程公司不服，上訴至常州中院。

二審法院審理過程中，工程公司與沈某圍繞被騙損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)展開了激烈的唇槍舌劍。

工程公司上訴稱，公司提起的是合同類民事訴訟，法院應(yīng)按合同糾紛審理，而不應(yīng)按照勞動爭議處理。沈某的行為雖屬職務(wù)范圍，但已大大超越其職權(quán)范圍，且對如此大額的轉(zhuǎn)賬，只是通過QQ信息傳達(dá)，明顯超出常人認(rèn)知范圍。因此，案涉款項被騙完全是因沈某重大過失造成。

工程公司還認(rèn)為，當(dāng)事人自愿簽訂的協(xié)議是合法有效的，賠償協(xié)議是雙方自愿簽訂，沈某未提供證據(jù)證明該協(xié)議無效或者可撤銷，且其已履行部分義務(wù)，應(yīng)依約繼續(xù)履行。

沈某辯稱，本案涉及刑事犯罪，刑事案件能否追回?fù)p失或者追加損失的多少，對于公司起訴標(biāo)的額是否合理，存在法律事實及因果邏輯上的關(guān)系。沈某是否存在過錯、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，應(yīng)通過刑事案件綜合考慮及評價。

沈某指出，其在履職過程中受到他人欺騙造成公司損失，本身不具有主觀故意，不應(yīng)將公司風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁由勞動者承擔(dān)。即使認(rèn)定其有過錯，也只能在每月工資范圍內(nèi)扣減，即便公司解雇自己，也應(yīng)當(dāng)按其實際工資及生活水平合理扣減。

沈某認(rèn)為，因勞動者的履職行為是為了用人單位利益，履職所帶來的利益和風(fēng)險均應(yīng)由用人單位享有或承擔(dān)。公司疏于對員工監(jiān)管和培訓(xùn)，自身管理混亂，對案涉騙局負(fù)有重大責(zé)任，賠償協(xié)議系因公司將自身法定責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給勞動者，違反公平原則。

員工履職風(fēng)險應(yīng)歸于單位

常州中院經(jīng)審理，分別從本案是勞動爭議還是一般民事糾紛、員工職務(wù)行為造成損失應(yīng)由誰來承擔(dān)、案涉協(xié)議是否有效等幾個方面對本案爭議焦點逐一進(jìn)行評析。

首先，我國勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定，用人單位與勞動者因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議，適用該法。本案中，雙方之間簽訂有勞動合同，雙方勞動關(guān)系明確，沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在其履行勞動合同過程中，屬于履職行為，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受勞動法律法規(guī)調(diào)整，雙方之間并非平等民事主體，故本案應(yīng)屬勞動爭議，而非一般民事糾紛。

其次，勞動者的職務(wù)行為取得的利益應(yīng)由用人單位享有，風(fēng)險也應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但勞動者在履職過程中因故意或者重大過失造成用人單位損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案沈某的銀行轉(zhuǎn)賬行為系與其出納工作崗位相關(guān)的業(yè)務(wù)活動，屬于履職行為。但沈某在一審中自認(rèn)其無任何財務(wù)和出納的工作經(jīng)驗，在明知自己系試用期出納的情況下，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，對大額轉(zhuǎn)賬支出的要求，未向公司領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)就直接轉(zhuǎn)賬，并造成公司損失，故其對本案的發(fā)生存在重大過失。

再次，我國勞動合同法第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動者權(quán)利的勞動合同無效。本案中，案涉賠償協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動者權(quán)利，也缺乏公平合理性，應(yīng)屬無效。

最后，本案中工程公司在沈某入職時未進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，也未提供證據(jù)證明將公司資金管理辦法告知沈某；工程公司未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)財務(wù)制度，將公司資金賬戶密碼交由尚處于試用期的沈某保管并賦予其轉(zhuǎn)賬權(quán)限，日常財務(wù)工作管理流程不規(guī)范、存在漏洞，對公司產(chǎn)生的損失負(fù)有責(zé)任。沈某微信告知陳某某已通過郵箱向其發(fā)送在職人員花名冊，且公司銀行賬戶變動有銀行短信通知，案涉被騙資金分五筆轉(zhuǎn)出，陳某某作為公司負(fù)責(zé)人和銀行短信接收人，未保持警惕、未及時回應(yīng)，也間接促成了騙局的發(fā)生。

據(jù)此，常州中院二審駁回上訴，維持原判。

■裁判解析

勞動者特殊保護(hù)和用人單位權(quán)益保護(hù)的平衡

在網(wǎng)絡(luò)詐騙引發(fā)的案件中，犯罪分子實施的詐騙行為是造成公司損失的直接原因，但是，犯罪分子詐騙公司財產(chǎn)得逞往往是因員工的不當(dāng)履職造成的。因此，公司可以要求履職不當(dāng)?shù)膯T工承擔(dān)賠償責(zé)任，但是，因用人單位和勞動者之間不平等關(guān)系的特殊性，用人單位不能要求勞動者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，也是企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營的管理者、監(jiān)督者。根據(jù)報償責(zé)任理論，勞動者的職務(wù)行為是為了用人單位的利益，因此，勞動者職務(wù)行為造成的損失風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)歸于利益的享有者即用人單位來承擔(dān)。用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，用人單位作為勞動者所提供勞動成果的享有者，理應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，如果用人單位將勞動者履職中遭受詐騙造成的損失都要求勞動者賠償，無異于單方面加重了勞動者的責(zé)任，將用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于勞動者，而用人單位只享有利益不承擔(dān)風(fēng)險，顯然，此種情況有失公允。另外，勞動者履職中被網(wǎng)絡(luò)詐騙造成公司損失，報警后公安機(jī)關(guān)往往會以刑事詐騙案立案偵查，因此，在公安機(jī)關(guān)偵破該案后公司損失存在被追回以及詐騙犯賠償公司損失的可能性。本案中，工程公司在網(wǎng)絡(luò)詐騙后雖然與沈某簽訂了賠償協(xié)議，但是，該協(xié)議將公司損失全部轉(zhuǎn)移給沈某，明顯排除勞動者權(quán)利，依照勞動合同法第二十六條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。

但是，勞動者因故意或重大過失造成用人單位損失的，用人單位有權(quán)主張勞動者賠償。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。該條款明確因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按勞動合同約定對勞動者享有損失賠償請求權(quán)。但在雙方勞動合同并無明確約定的情況下，用人單位是否具有賠償請求權(quán)存在一定爭議，但從用人單位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)來看，除了合同之債請求權(quán)外，也具有侵權(quán)之債的請求權(quán)，故用人單位求償權(quán)不應(yīng)僅以勞動合同有明確約定為前提，如勞動者的履職存在故意或重大過失情形，應(yīng)給予用人單位相應(yīng)求償權(quán)。本案中，沈某在履職過程中存在重大過失，未能安全謹(jǐn)慎地履行勞動合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時，在重大過失的情況下，賠償范圍應(yīng)綜合考慮勞動者過錯程度、工資收入、損害后果、規(guī)章制度規(guī)定及勞動合同約定等因素酌情認(rèn)定。

■專家點評

賠償責(zé)任的歸責(zé)及其限度

常州大學(xué)史良法學(xué)院副教授??高國梁

犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具冒充公司領(lǐng)導(dǎo)，對公司員工實施詐騙導(dǎo)致公司損失，侵犯了公司財產(chǎn)權(quán)，在民事法律關(guān)系領(lǐng)域，即第三人侵權(quán)。

勞動者在履職過程中因第三人侵權(quán)造成用人單位損失，用人單位主張賠償損失的，勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍如何確定，現(xiàn)行勞動法律規(guī)范對此未作出明確規(guī)定。但是，從屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性，勞動者對用人單位具有忠實和勤勉義務(wù)，且民法典第一千一百九十一條亦規(guī)定了關(guān)于用人單位與其工作人員之間的歸責(zé)原則，即用人單位在被第三人侵權(quán)遭受經(jīng)濟(jì)損失后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

因此，在勞動者履職過程中因故意或者重大過失導(dǎo)致用人單位損失的，用人單位可以要求勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，勞動者在履行職務(wù)過程中因故意或者重大過失造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失要承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與勞動者的過錯大小、工資收入水平等相適應(yīng)，不能一概將損失全部轉(zhuǎn)嫁給勞動者。既要考慮企業(yè)與勞動者各自承擔(dān)風(fēng)險的能力，也要兼顧對勞動者的特殊保護(hù)和用人單位合法權(quán)益的平衡。

司法裁判應(yīng)起到樹立正確導(dǎo)向、規(guī)制社會生活的重要作用。本案既體現(xiàn)了對勞動者的特殊保護(hù)，彰顯了勞動法的價值取向，也督促勞動者審慎履職。同時，也提醒用人單位完善規(guī)章制度、明確崗位職責(zé)、加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)。