福州律師蔡思斌評(píng)析

如果有當(dāng)事人咨詢，離婚協(xié)議能不能撤銷(xiāo)并重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。律師一般都會(huì)引用法條作出標(biāo)準(zhǔn)回答，根據(jù)最高人民法院民法典婚姻編司法解釋一第70條“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”，即只有存在欺詐、脅迫情形才允許對(duì)財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容予以撤銷(xiāo)，離婚協(xié)議具有身份屬性，并不能以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)。

但現(xiàn)實(shí)生活千姿百態(tài)，各種情況都可能存在，有時(shí)法院也不一定會(huì)拘泥于上述法律規(guī)定，而會(huì)運(yùn)用其他法律條文并綜合考慮道德、顯失公平、重大誤解、是否處于危困狀態(tài)等因素審查離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割條款，最終并有可能并不以上述欺詐、脅迫事由來(lái)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容。

案件情況

2020年4月5日，韓剛因腦出血到醫(yī)院進(jìn)行治療，于2020年8月21日出院，出院診斷為腦內(nèi)出血、高血壓、靜脈血栓等。2020年8月7日，韓剛、許梅在民政局辦理協(xié)議離婚手續(xù)，協(xié)議約定：二婚生女韓某2、韓某3由許梅撫養(yǎng)，韓剛無(wú)需支付撫養(yǎng)費(fèi)；夫妻共同所有的位于東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)由許梅所有，所負(fù)19萬(wàn)元房貸由許梅負(fù)擔(dān)；韓剛、許梅名下銀行存款歸各自所有；確認(rèn)婚姻存續(xù)期間沒(méi)有發(fā)生任何共同債務(wù)、債權(quán)關(guān)系，如有，自行承擔(dān)。2020年7月28日，韓某2、韓某3與公司簽訂新建商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售），購(gòu)買(mǎi)東營(yíng)市新房，合同由許梅代韓某2、韓某3簽字確認(rèn)。2020年11月1日，許梅將韓剛卡號(hào)為6222××××0896銀行卡中的45000元轉(zhuǎn)入自己賬戶中。

其后，韓剛以自己偏癱，離婚時(shí)許梅沒(méi)有對(duì)自己進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助，且離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割顯失公平，自己不知道許梅將新房做在二個(gè)女兒名下等理由請(qǐng)求對(duì)婚內(nèi)價(jià)值180萬(wàn)財(cái)產(chǎn)重新分割。

一審法院

一審法院審得倒是簡(jiǎn)單，認(rèn)為韓剛、許梅因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)子女安排、房屋及銀行存款等財(cái)產(chǎn)處理進(jìn)行了約定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。韓剛、許梅離婚協(xié)議簽訂時(shí)間雖在韓剛住院期間，但韓剛無(wú)充分證據(jù)證實(shí)該離婚協(xié)議存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形，且韓剛在庭審中認(rèn)可系自愿簽署該離婚協(xié)議，離婚協(xié)議對(duì)位于東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了處理，故對(duì)韓剛再次要求分割該房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持；韓某2、韓某3簽訂的山東省新建商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售），購(gòu)買(mǎi)人系韓某2、韓某3，故該房產(chǎn)所有權(quán)的合同權(quán)利歸韓某2、韓某3所有，不能認(rèn)定系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)韓剛依法分割位于東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

二審法院

二審法院知道自己的判決要突破一般法律框架，在說(shuō)理部份相對(duì)細(xì)致。二審法院判決并未拘泥于最高院對(duì)離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫才能撤銷(xiāo)的司法解釋。而是認(rèn)為涉案離婚協(xié)議涉及身份關(guān)系，不能僅依據(jù)民法典合同編相關(guān)規(guī)定認(rèn)定協(xié)議的效力，應(yīng)綜合考慮離婚原因、子女撫養(yǎng)、夫妻雙方各自條件等因素進(jìn)行認(rèn)定，最終以認(rèn)定韓剛系重大誤解及韓剛處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力，且協(xié)議顯失公平等諸多理由撤銷(xiāo)了離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容。蔡律師個(gè)人強(qiáng)烈支持該種判法，案件裁判確實(shí)要考慮具體情由，相關(guān)引用的法律依據(jù)可以全局性考慮，不能一概以最高院司法解釋框死裁判路徑。

涉案離婚協(xié)議是否存在應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。

2020年8月7日，韓剛與許梅協(xié)議離婚，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等均進(jìn)行了約定。本案中，韓剛訴請(qǐng)依法分割其與許梅婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)韓剛的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合涉案離婚協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定韓剛訴訟請(qǐng)求中包含有申請(qǐng)撤銷(xiāo)離婚協(xié)議中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)處理部分約定的請(qǐng)求事項(xiàng)。

韓剛因腦內(nèi)出血致偏癱后遺癥，現(xiàn)為肢體殘疾叁級(jí)，已基本喪失勞動(dòng)能力，且無(wú)其他經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源。韓剛二審中提交的殘疾人證、淄博市周村區(qū)南郊鎮(zhèn)民政辦公室、長(zhǎng)旺村村民委員會(huì)出具的證明可與之相佐證。關(guān)于韓剛、許梅離婚原因及離婚協(xié)議簽訂過(guò)程，韓剛在一審?fù)徶惺龇Q(chēng)：“是我自愿簽的，但是當(dāng)時(shí)被告和我說(shuō)，我要不簽字，她就撇下我不管了，帶著倆孩子走。簽字時(shí)，被告承諾一直養(yǎng)我到老，并且康洋路的房子要給被告。”對(duì)此，許梅則述稱(chēng)，韓剛是自愿離婚，其與韓剛辦理協(xié)議離婚時(shí)，雙方婚生女韓某2、韓某3陪同見(jiàn)證，并經(jīng)民政部門(mén)審查核實(shí)，雙方簽訂離婚協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，不存在欺詐、脅迫等情形，故離婚協(xié)議有效。

本院審理認(rèn)為，（一）韓剛因腦內(nèi)出血導(dǎo)致肢體活動(dòng)受限是客觀事實(shí)，作為普通人來(lái)講，突然之間從正常人成為肢體活動(dòng)受限、無(wú)法勞動(dòng)，且生活起居需他人照顧的病人，韓剛的心理、性格、情緒發(fā)生變化實(shí)屬必然，該變化最終表現(xiàn)于其言語(yǔ)、行為上。現(xiàn)實(shí)生活中，該類(lèi)型病人出現(xiàn)性格偏執(zhí)、行為極端的情形并不鮮見(jiàn)。對(duì)比韓剛、許梅關(guān)于夫妻雙方離婚原因的陳述，結(jié)合韓剛是在病情未穩(wěn)定的住院期間簽署離婚協(xié)議的情節(jié)，應(yīng)認(rèn)定韓剛是基于重大誤解與許梅簽訂了離婚協(xié)議。

?夫妻之間應(yīng)互相關(guān)愛(ài)，特別是當(dāng)一方出現(xiàn)生病、收入窘迫等情形時(shí)，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。韓剛因腦出血住院，此時(shí)，許梅作為妻子其應(yīng)積極履行扶養(yǎng)、照顧義務(wù)，配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)并幫助韓剛早日康復(fù)。然而，在韓剛最需要支持之時(shí)，許梅將正在住院期間、偏癱的韓剛帶至淄博市周村區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，并簽訂離婚協(xié)議。在韓剛病情未穩(wěn)定的住院期間，即使離婚系韓剛提出，從人之常情來(lái)講，許梅做出上述行為也欠妥當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定許梅有利用韓剛處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力的情形。

二、韓剛對(duì)登記在韓某2、韓某3名下的東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)是否有與許梅共同贈(zèng)與真實(shí)意思表示。

2020年7月28日，韓某2、韓某3與公司簽訂山東省新建商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售），購(gòu)買(mǎi)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)商品房，合同由許梅代韓某2、韓某3簽字確認(rèn)，許梅述稱(chēng)，將書(shū)香水韻房產(chǎn)贈(zèng)與韓某2、韓某3是經(jīng)過(guò)韓剛同意的，韓剛則述稱(chēng)是許梅單方意思表示，對(duì)書(shū)香水韻房產(chǎn)登記在韓某2、韓某3名下其并不知情。本院審理認(rèn)為，許梅對(duì)于書(shū)香水韻房產(chǎn)贈(zèng)與韓某2、韓某3是經(jīng)過(guò)韓剛同意的事實(shí)，未提交證據(jù)予以證明。退一步講，即使韓剛作出過(guò)同意贈(zèng)與的意思表示，根據(jù)在涉案離婚協(xié)議是否存在應(yīng)予撤銷(xiāo)情形部分中的相同理由，亦應(yīng)認(rèn)定韓剛對(duì)登記在韓某2、韓某3名下的東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)未與許梅達(dá)成共同贈(zèng)與的意思表示。

三、涉案離婚協(xié)議中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)處理是否顯失公平。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，韓剛、許梅主要的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為兩處房產(chǎn)：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)、東營(yíng)區(qū)書(shū)香水韻房產(chǎn)，其中：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)系許梅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)海河小區(qū)27號(hào)樓4單元401室的售房款購(gòu)買(mǎi)，許梅述稱(chēng)海河小區(qū)27號(hào)樓4單元401室出售價(jià)為84.6萬(wàn)元，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)價(jià)為608981元。如果認(rèn)定涉案離婚協(xié)議中關(guān)于東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)歸許梅所有的約定，以及許梅聲稱(chēng)東營(yíng)區(qū)書(shū)香水韻房產(chǎn)其與韓剛已贈(zèng)與韓某2、韓某3的行為有效，韓剛基本上未分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

這里暫且不論韓剛對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)形成貢獻(xiàn)較大，以及許梅在自認(rèn)為有效離婚協(xié)議成立后仍私自轉(zhuǎn)走韓剛名下存款的行為。離婚協(xié)議關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處置，未慮及作為三級(jí)肢體殘疾、已基本喪失勞動(dòng)能力的韓剛將來(lái)如何生活、居住等，相關(guān)部分內(nèi)容顯失公平，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

本院認(rèn)為，韓剛基于重大誤解與許梅簽訂了離婚協(xié)議，且許梅有利用韓剛處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力的情形。韓剛對(duì)登記在韓某2、韓某3名下的東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)未與許梅達(dá)成共同贈(zèng)與的意思表示，許梅的單方贈(zèng)與行為無(wú)效。

關(guān)于涉案離婚協(xié)議應(yīng)予撤銷(xiāo)的范圍及東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)房產(chǎn)處理，本院審理認(rèn)為，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)購(gòu)進(jìn)價(jià)格為105萬(wàn)左右，海河小區(qū)27號(hào)樓4單元401室出售價(jià)為84.6萬(wàn)元，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)購(gòu)買(mǎi)價(jià)為608981元，綜合房屋增值、裝修及房貸等因素，保守估算韓剛、許梅共同房產(chǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)高于180萬(wàn)元。本案中，韓剛在綜合自己需求和子女撫養(yǎng)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題后，僅要求許梅向其支付50萬(wàn)元，是對(duì)自己相關(guān)權(quán)利自由處分，亦是對(duì)其訴訟請(qǐng)求的變更和明確，且有利于許梅，本院予以支持。

綜上，本院對(duì)涉案離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)處理中第1項(xiàng)予以撤銷(xiāo)，認(rèn)定許梅對(duì)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)單方贈(zèng)與行為無(wú)效。需要特別說(shuō)明的是，（一）涉案離婚協(xié)議涉及身份關(guān)系，不能僅依據(jù)民法典合同編相關(guān)規(guī)定認(rèn)定協(xié)議的效力，應(yīng)綜合考慮離婚原因、子女撫養(yǎng)、夫妻雙方各自條件等因素進(jìn)行認(rèn)定。（二）撤銷(xiāo)涉案離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)處理中的第1項(xiàng)，不影響離婚協(xié)議的其他約定事項(xiàng)的效力。一審判決認(rèn)定部分案件事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

索引案例：(2021)魯05民終2045號(hào) ，以上當(dāng)事人名字系化名