基本案情：

嚴(yán)女士與李先生本是一對夫妻，雙方離婚后，嚴(yán)女士以李先生未履行離婚協(xié)議為由，將其訴至浙江省寧波市鄞州區(qū)法院。據(jù)了解，按照雙方的離婚協(xié)議約定，二人共有的一套房產(chǎn)歸嚴(yán)女士所有，李先生應(yīng)在離婚后一個月內(nèi)將屋內(nèi)物品搬離。但訴訟期間，李先生向鄞州區(qū)法院提供了一份房屋租賃合同，稱該房屋在離婚前已出租給第三人張某，租期20年。

在承辦法官前期調(diào)查租賃合同履行情況時，李先生謊稱張某已一次性支付20年的租金20萬元，并且已經(jīng)將該租金用于為嚴(yán)女士購買車輛。李先生還附上了與張某的轉(zhuǎn)賬憑證、銀行流水等材料。此外，李先生還說自己已從房屋搬出物品，現(xiàn)屋內(nèi)均是張某私人物品。為阻礙法官現(xiàn)場調(diào)查，還謊稱自己不知道房屋門鎖密碼。

法院依法調(diào)查，發(fā)現(xiàn)貓膩重重：

因李先生和張某長時間不配合法官調(diào)查，鄞州區(qū)法院依職權(quán)調(diào)取了張某和李先生的賬戶流水及該房屋所在小區(qū)車輛出入記錄和小區(qū)監(jiān)控后，發(fā)現(xiàn)多處蹊蹺：

一是張某與李先生存在款項往來。在所謂的20萬元“租金”支付的前一日，李先生曾有一筆20萬元的款項打入張某的賬戶。

二是李先生的車輛在訴訟期間多次出入小區(qū)，且在某日從案涉房屋來回十幾趟搬出大量物品，和其此前陳述的房屋中無其個人物品不符。

三是根據(jù)離婚協(xié)議約定，李先生應(yīng)向其名下還貸賬戶每月還款5萬元，總計45萬元，以供嚴(yán)女士提前歸還房貸。但李先生打款并截圖后又將錢款取出，制造出履約假象，還拒絕提供還貸賬戶完整交易明細。在法官要求限期答復(fù)賬戶取款問題的情況下，李先生又隱瞞取款事實，一次性補打入賬戶30余萬元，再截取網(wǎng)銀賬戶余額圖片提交法院，以證明其沒有取款，但該賬戶內(nèi)存在大量取款記錄。

此外，在案件審理過程中，第三人張某明知房屋租賃合同內(nèi)容虛假且損害嚴(yán)女士利益，在鄞州區(qū)法院通知其作為第三人參加訴訟的情況下，拒不到庭，并多次拒不回答法官電話詢問。在法院明確要對虛假證據(jù)開展調(diào)查的情況下，張某仍作出其的確向李先生租房、已支付租金及水電費的虛假陳述，對于細節(jié)問題更是拒不回答，嚴(yán)重妨害了訴訟進程與司法秩序。

在法院依職權(quán)調(diào)查后，迫于壓力，李先生與張某才先后交代實情。李先生稱他與嚴(yán)女士離婚后矛盾激化，因此想通過這種方式和她賭氣。有次李先生聽說張某在找地方放東西，便稱其可以提供場地，不收租金，但要簽一份協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容均由李先生擬定，落款時間故意寫成離婚前的日期，租金則是根據(jù)雙方已有的資金拆借記錄倒套。這份所謂的“協(xié)議”簽訂后，房屋實際上仍由李先生使用。

案件結(jié)果：

二人不誠信訴訟行為已嚴(yán)重妨礙法院審理案件，最終，鄞州區(qū)法院決定對李先生罰款5萬元，對第三人張某罰款2萬元。兩人自覺按期繳納了罰款，目前李先生已配合嚴(yán)女士完成了案涉房屋過戶手續(xù)，并騰退了房屋。

福州律師蔡思斌認為本案李先生與張某行為實在是愚蠢之極。對于離婚協(xié)議已約定房產(chǎn)歸女方所有，且對于租賃情況并無任何述及的前提下，任何一個正常人都會對所謂二十年租賃合同產(chǎn)生懷疑，更何況有豐富執(zhí)行案件經(jīng)驗的法官。對于流水倒賬、生編硬湊都是常見的招數(shù)。有些人會更有頭腦，會連續(xù)用二三個倒賬，像這種直接倒賬轉(zhuǎn)款行為簡直是自己指著腦袋說自己有問題。至于租賃房屋的實際使用、個人物品、房屋水電費繳納等其實都是不可能彌補的。真的假不了，假的真不了。