最高法觀點(diǎn)
1.防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，刑法理論上將此種情況稱為防衛(wèi)行為是否超過(guò)“必要限度”。從積極行使的方面說(shuō)，防衛(wèi)行為須是必要的，是制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要。從這方面看，是否“必需”，要分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、侵害者的主觀心態(tài)以及侵害手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處客觀環(huán)境與形勢(shì)等。從消極限制的方面說(shuō)，防衛(wèi)行為必須是有限度的，因而所造成的危害是應(yīng)有的、必需的，是制止不法侵害所需要的。從這方面看，表現(xiàn)在防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益與防衛(wèi)行為所造成的損害后果之間不能懸殊過(guò)大，不能為了保護(hù)微小權(quán)利而造成不法侵害人重傷或者死亡。當(dāng)然，并非凡是超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為都是過(guò)當(dāng)，只有“明顯”超過(guò)其必要性并造成重大損害的，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（摘自：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》(侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪），南英主編，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦，法律出版社2012年出版）
2.對(duì)互毆一方停止侵害后另一方繼續(xù)襲擊或侵害的行為可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)
互毆停止后又加害對(duì)方的，性質(zhì)就可能發(fā)生變化。這可以分為兩種情況：一是雙方停止斗毆后，一方受他人鼓動(dòng)或出于報(bào)復(fù)侵害的目的又突然襲擊對(duì)方的；二是一方自動(dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現(xiàn)場(chǎng)，另一方繼續(xù)毆打?qū)Ψ降摹Ｉ鲜鰞煞N情況，均是因情況發(fā)生變化，互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环綒蛄硪环健１粴蚍揭褟幕獣r(shí)的侵害者轉(zhuǎn)變?yōu)楸磺趾φ摺８鶕?jù)我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，被侵害人為維護(hù)合法權(quán)益不受侵害而實(shí)施的制止不法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，互毆停止后，一方突然襲擊或繼續(xù)實(shí)施侵害行為，另一方依法享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。被侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實(shí)施的制止不法侵害的行為，依法具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。需要指出的是，由雙方互毆轉(zhuǎn)變?yōu)橐环阶詣?dòng)放棄斗毆或主動(dòng)退出斗毆現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)該具有徹底性，并表現(xiàn)出明顯的階段性，而不包括互毆雙方打斗中的此消彼長(zhǎng)、強(qiáng)弱轉(zhuǎn)換等情形變化。
（《刑事審判參考》2001年第11輯（總第22輯），最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編，法律出版社2001年出版）
3.防衛(wèi)人對(duì)個(gè)別侵害人實(shí)施集中反擊是否超過(guò)必要限度，需要根據(jù)雙方整體情況進(jìn)行判斷
在司法實(shí)踐中，不乏多人對(duì)被告人實(shí)施不法侵害，而被告人擇一侵害人進(jìn)行集中反擊，致人重傷甚至死亡的案例。以一對(duì)一的攻擊手段、方式和力度來(lái)看，可能該特定侵害人并未對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施較為嚴(yán)重的不法侵害，防衛(wèi)人對(duì)該侵害人的攻擊往往超過(guò)必要限度造成重大損害，對(duì)防衛(wèi)人行為性質(zhì)的認(rèn)定也存在較大的爭(zhēng)議。
防衛(wèi)人集中攻擊某一特定侵害人的心理動(dòng)因，可能是為了顯示自己反抗的決心以威懾對(duì)方；可能是擇一弱者攻擊以便于逃跑或削弱對(duì)方實(shí)力；可能是在慌亂之中來(lái)不及判斷，只能本能地選擇離自己最近、最容易攻擊的對(duì)象進(jìn)行反擊；也可能是明知自己無(wú)法逃脫，但希望對(duì)方付出同等的代價(jià)。不可否認(rèn)，在侵害人為多人的情況下，假如防衛(wèi)人泛泛攻擊所有侵害人造成輕微傷，不但無(wú)法有效阻止不法侵害，反而可能激起侵害人的怒火，使侵害升級(jí)，其效果往往不如集中攻擊一人的威懾效果好。
在一對(duì)一的情況下，如果侵害人因防衛(wèi)行為而放棄不法侵害或喪失反抗能力，防衛(wèi)人再進(jìn)行攻擊，無(wú)疑是故意犯罪；而在多人侵害的情況下，即使一名侵害人倒地，其他侵害人繼續(xù)實(shí)施不法侵害，那么防衛(wèi)人再次攻擊該侵害人的性質(zhì)如何，需要針對(duì)具體情況進(jìn)行判斷。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將以下因素納入考量依據(jù)：防衛(wèi)人能否立即正確地判斷侵害人僅是一時(shí)摔倒，還是已經(jīng)喪失反抗能力；侵害人倒地后是否呼喝同伙為其報(bào)復(fù)；侵害人倒地后，雙方力量對(duì)比是否因此發(fā)生變化；其他侵害人是否繼續(xù)實(shí)施不法侵害，以及進(jìn)一步攻擊行為如何；侵害人摔倒的位置是否影響防衛(wèi)人逃走或繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)行為等等。
（摘自：《刑事法律文件解讀》（總第136輯），南英主編，人民法院出版社2016年出版）
相關(guān)案例
1.互毆停止后因他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)——張建國(guó)故意傷害案
案例要旨：互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛(wèi)的行為，系為侵害人出于防衛(wèi)目的而依法實(shí)施的制止不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
來(lái)源：《刑事審判參考》2001年第11輯
2.為免受他人毆打，在逃離過(guò)程中捅刺追趕的不法侵害人致其死亡的，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)——韓霖故意傷害案
案例要旨：為免受他人毆打，行為人在逃離的過(guò)程中捅刺追趕的不法侵害人，致不法侵害人死亡，防衛(wèi)行為所造成的致不法侵害人死亡的嚴(yán)重后果已經(jīng)超出不法侵害人對(duì)其毆打行為通常可能造成的人身安全損害后果，兩者存在過(guò)于巨大的懸殊和明顯的失衡，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
審理法院：山東省高級(jí)人民法院
來(lái)源：《刑事審判參考》2009年第4輯
3.多人對(duì)被告人實(shí)施不法侵害時(shí)被告人對(duì)其中一人進(jìn)行傷害致該人死亡的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)——陳炳廷故意傷害案
案例要旨：多人對(duì)被告人實(shí)施不法侵害時(shí)被告人對(duì)其中一人進(jìn)行傷害致該人死亡的，可以認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪的量刑，應(yīng)當(dāng)考慮案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、雙方的行為目的、人數(shù)及采用工具等因素。防衛(wèi)人針對(duì)眾多侵害人中某一人進(jìn)行集中攻擊的，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，不僅應(yīng)將防衛(wèi)人與個(gè)別侵害人的行為及狀態(tài)進(jìn)行比較，還應(yīng)綜合雙方的全部力量對(duì)比進(jìn)行考量。
案號(hào)：（2016）粵01刑終621號(hào)
審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《刑事法律文件解讀》（總第136輯）
法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)刑法》（1997年修訂）
第二十條?為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二百三十四條??故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
（文章來(lái)源：法信）
