?交通事故受害人為救治而支出的費(fèi)用，及對(duì)受害人的殘疾賠償金、死亡賠償金，不屬于受害人“財(cái)產(chǎn)損失”的范疇，而屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此類損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2009年10月4日16時(shí)許，被告夏士鈴醉酒后駕駛蘇CT5V69普通正三輪摩托車(chē)沿邳州市邳城至連防街公路由北向南行駛至城山村蘇果超市門(mén)前，撞到同方在前左轉(zhuǎn)彎的于學(xué)成駕駛的電動(dòng)自行車(chē)，致于學(xué)成受傷，兩車(chē)不同程度損壞。后經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：夏士鈴負(fù)主要責(zé)任，于學(xué)成負(fù)事故的次要責(zé)任。于學(xué)成受傷后先后住院4次共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19328.32元。之后經(jīng)鑒定于學(xué)成左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘇CT5V69普通正三輪摩托車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)保徐州公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年4月21日至2010年4月20日,但保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中包括醉酒駕駛情形。被告夏士鈴另行支付原告于學(xué)成3500元。

于學(xué)成向江蘇省邳州市人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司與夏士鈴賠償相關(guān)損失。

裁判

邳州市人民法院認(rèn)為，被告夏士鈴違反交通安全法律駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的原告于學(xué)成發(fā)生交通事故致原告于學(xué)成受傷，因夏士鈴駕駛的三輪摩托車(chē)在被告人壽財(cái)保徐州公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于原告于學(xué)成的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保徐州公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，因原告于學(xué)成系非機(jī)動(dòng)車(chē)方且負(fù)事故的次要責(zé)任，故可減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方被告夏士鈴20%的賠償責(zé)任。

邳州市人民法院判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市中心支公司賠償原告于學(xué)成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)35953元；并駁回原告于學(xué)成對(duì)被告夏士鈴的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

徐州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,本案中，雖然被上訴人夏士鈴醉酒后駕駛其所有的蘇CT5V69摩托車(chē)與被上訴人于學(xué)成發(fā)生交通事故，但是該交通事故并不是被上訴人于學(xué)成故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的。上訴人的免責(zé)條款違背保監(jiān)發(fā)[2006]16號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時(shí)違背保險(xiǎn)合同的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，該保險(xiǎn)合同中特別約定條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。被上訴人夏士鈴在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，因此上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人于學(xué)成承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條雖規(guī)定駕駛?cè)藛T醉酒的發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未規(guī)定因道路交通事故造成的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故而侵害受害人的人身權(quán)利，無(wú)論是受害人為救治而支出的費(fèi)用，還是受害人因傷殘或死亡而獲得的對(duì)未來(lái)收入降低或者喪失的彌補(bǔ)的殘疾賠償金、死亡賠償金，都不屬于受害人“財(cái)產(chǎn)損失”的范疇，而屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

徐州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，《條例》對(duì)包括醉酒駕車(chē)在內(nèi)的上述三種情形造成的人身?yè)p害，僅規(guī)定了保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，并未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

如果把該條理解為保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，則意味著在機(jī)動(dòng)車(chē)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，受害人反而得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則，即使機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)任，但造成了對(duì)方當(dāng)事人人身?yè)p害的，無(wú)論受害人一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人都必須在賠償限額內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)涉及到受害人的賠償問(wèn)題，而立法選擇的基礎(chǔ)就是強(qiáng)制，目的是為了滿足交通事故受害人利益救濟(jì)的基本需求。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性賦予交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，并排除保險(xiǎn)公司援引其他保險(xiǎn)條款約定來(lái)對(duì)抗受害人的請(qǐng)求賠償，以此保護(hù)受害人的利益。

本案案號(hào)：（2010）邳民初字第0339號(hào)；(2010)徐民終字第1505號(hào)

案例編寫(xiě)人：江蘇省邳州市人民法院 李曉東