因施工方不具備施工資質，建筑裝修合同無效，但發包的業主已實際接收使用的，應折價付款

關鍵詞：建筑裝飾工程施工合同 資質 工程款 質量問題 扣減?

裁判主旨：因施工方不具備施工資質，建筑裝修施工合同無效，不再按合同約定支付工程款、違約金及解除合同。但發包的業主已實際接收使用的，應折價支付工程款，相應質量問題亦可從中扣減。

案情簡介：

林根山與黃易強于2009年10月9日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》（訟爭合同），約定由林根山對黃易強位于廈門名匯廣場的餐廳進行裝修；工期自2009年10月10日開工，于2009年11月20日竣工；合同價款暫以工程總價369000元計算，以實計算；工程竣工后，林根山應通知黃易強驗收，黃易強自接到驗收通知3日內組織驗收，并辦理驗收、移交手續，如黃易強在規定時間內未能組織驗收，需及時通知林根山，另定驗收日期，但黃易強應承認竣工日期，并承擔林根山的看管費用和相關費用；黃易強分期支付工程款，尾款竣工結算時一次結清；工程竣工驗收后，林根山提出工程結算并將有關資料送交黃易強，黃易強自接到上述資料3天內審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在協議天（數）內，結清尾款；未辦理驗收手續擅自使用的，應當自行承擔責任。

合同簽訂后，林根山依約施工，黃易強分期支付工程款共計20萬元。另查明，林根山無裝修施工資質；訟爭工程未經雙方及有關部門驗收；黃易強于2010年1月22日使用該餐廳，對外營業。

之后，雙方發生糾紛，林根山起訴：請求判令黃易強支付拖欠的工程款及利息。黃易強反訴：請求判令林根山賠償因施工存在質量問題而支付的維修費。

思明法院審理后，認定訟爭合同無效。但黃易強已將裝修后的餐廳投入使用，應折價支付裝修費；林根山裝修存在質量問題，酌情減扣工程款5%。遂判決黃易強應支付林根山剩余裝修工程費97493.45元。黃易強不服上訴，廈門中院判決駁回上訴，維持原判。

法院觀點：

思明法院：林根山與黃易強簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》雖系當事人真實意思表示，但因林根山不具有建筑施工企業資質，依法應認定為無效合同，雙方當事人對此均有過錯，應分別承擔責任。雙方因合同取得財產應當予以返還或折價賠償，過錯方應賠償給對方造成的損失。綜合考慮本案實際情況，林根山已為黃易強裝修餐廳，黃易強亦已實際投入使用，故黃易強應折價支付林根山裝修費用。根據閩方成司鑒中心（2012）評鑒（工質）字13號鑒定意見書，可以認定該裝修工程造價為313151元。鑒于林根山在施工中確實存在質量問題，黃易強要求折價、減少工程款的主張可以成立，結合黃易強未經驗收擅自使用的實際情況，法院酌情減扣工程款5%。扣除黃易強已支付的20萬元，黃易強還應支付97493.45元。

廈門中院：黃易強與林根山簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，將訟爭工程交由林根山裝修施工，因林根山不具有裝修施工的資質，原審判決依法認定該合同無效是正確的。黃易強未能依法發包訟爭工程，林根山裝修訟爭工程后，雙方也沒有依法進行竣工驗收，后黃易強即投入使用，因此主要的過錯責任在于黃易強，且黃易強沒有證據證明實際發生整改費用70987.93元，黃易強主張該費用應在林根山的工程款中折抵的理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。黃易強將訟爭工程發包給林根山裝修施工，雙方簽訂的合同無效，黃易強依無效合同約定的工期主張林根山應賠償延期完工的損失缺乏依據，本院亦不予支持。原審判決綜合考慮本案實際情況，依據閩方成司鑒中心（2012）評鑒（工質）字13號鑒定意見，酌情減扣工程款5%，判決黃易強應支付林根山97493.45元是適當的，依法應予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

國家對建筑工程施工企業實行資質強制管理，訟爭《建筑裝飾工程施工合同》的施工方（即林根山）不具有建筑施工企業資質，訟爭合同依法應屬無效合同。相應地，不再按合同約定的工程款結算，為裝修工程遲延交付、未按時驗收或存在質量等問題設置的違約金條款、解除權條款，也歸于無效。業主黃易強主張因工程質量導致的維修費缺乏合同依據，難獲支持。同時，法院的判決表明業主已經實際接收使用裝修工程的，視為對裝修工程的認可，承包方可以主張業主支付經鑒定評估的工程造價。其中的質量問題，亦可由法院予以相應扣減。