最近經(jīng)辦一個(gè)案件，我們委托人小林系奶奶鄭氏已過世小兒子的孩子。小林手上持有公證遺囑，奶奶鄭氏將案涉房屋全部交由孫子小林繼承。案件似乎挺簡(jiǎn)單，作為律師，我們只要證明被繼承人死亡、法定繼承人關(guān)系及身份信息、房屋產(chǎn)權(quán)信息基本就完活了。可惜，真正的案件往往并非如此簡(jiǎn)單。

訴訟中，當(dāng)事人伯伯老林（鄭氏長(zhǎng)子）拿出一份協(xié)議，稱其母親也就是當(dāng)事人奶奶鄭氏承認(rèn)這房屋他占有三分之一的份額，并同意在房屋出售后將相應(yīng)款項(xiàng)給他。不過，這協(xié)議并無奶奶鄭氏簽字，全文為伯伯老林字跡，包括奶奶簽名也是伯伯所書，但指印據(jù)伯伯陳述是奶奶所按。根據(jù)我們?cè)诎纲Y料可以得知，奶奶是有一定文化，能夠書寫自己名字的，協(xié)議打印日期是2023年7月10日，而奶奶于2024年3月因病過世，期間有昏迷情形。

那么現(xiàn)在問題來了，拋開協(xié)議內(nèi)容不論，單就本份協(xié)議而言，我方不認(rèn)可奶奶指印真實(shí)性，誰(shuí)負(fù)進(jìn)一步舉證責(zé)任？在當(dāng)事人有簽字能力而只按指印時(shí)該協(xié)議能否生效？

第一個(gè)問題，我們認(rèn)為伯伯應(yīng)負(fù)進(jìn)一步舉證責(zé)任，其有責(zé)任就指印真實(shí)與否申請(qǐng)鑒定的。

根據(jù)《民事訴訟法》解釋第九十一條“……主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任……”應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。

《協(xié)議》性質(zhì)屬于私文書證，最高人民法院《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書第807頁(yè)已明確規(guī)定“私文書證由援引一方對(duì)其真實(shí)性負(fù)有證明責(zé)任。在對(duì)私文書證的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而法官無法判斷時(shí)，由援引私文書證的當(dāng)事人承擔(dān)繼續(xù)證明的責(zé)任。如對(duì)簽名或者印章真?zhèn)伟l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，申請(qǐng)鑒定的義務(wù)通常在于援引私文書證的一方當(dāng)事人。”在《協(xié)議》真實(shí)性存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)由被告伯伯方舉證證明指印真實(shí)。

我們?cè)谧C據(jù)質(zhì)證時(shí)已經(jīng)明確表示不認(rèn)可該份協(xié)議真實(shí)，我們以為法官會(huì)詢問雙方是否申請(qǐng)鑒定，但法官對(duì)是否申請(qǐng)鑒定并沒有發(fā)問也沒有咨詢當(dāng)事雙方意見。對(duì)此我們有點(diǎn)納悶，法官是不是內(nèi)心已有自己確信故忽略該問題呢？

第二個(gè)問題：假設(shè)指印是真實(shí)的，在當(dāng)事人有簽字能力而只按指印時(shí)該協(xié)議能否成立生效？

如果單純片面依據(jù)法律，似乎并沒有爭(zhēng)議之處，畢竟《民法典》第四百九十條?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。”明確規(guī)定合同三大成立方式是簽名、蓋章、按指印，并未規(guī)定當(dāng)事人具有簽字能力時(shí)不能單以按指印作準(zhǔn)。

但本案又有其特殊之處，該份協(xié)議是贈(zèng)與性質(zhì)，是所謂奶奶鄭氏將自己產(chǎn)權(quán)份額無償給老林三分之一產(chǎn)權(quán)份額，牽涉到80萬(wàn)左右利益。而奶奶此前本意一直是要將房屋傳承給自己孫子小林（其父親早年過世），此前奶奶因長(zhǎng)子老林對(duì)其有毆打辱罵行為，于2023年5月提起訴訟要求老林一家搬離訟爭(zhēng)房屋。雙方矛盾比較激烈，不大可能在此期間奶奶又同意贈(zèng)送給老林三分之一產(chǎn)權(quán)份額。現(xiàn)代社會(huì)中，一般按指印不會(huì)單獨(dú)使用，除非當(dāng)事人不具有書寫能力。但奶奶此前在與爺爺簽署財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議、立遺囑、簽署起訴狀等時(shí)均是以簽字方式，并無單獨(dú)按指印慣例。而且，奶奶后期重病甚至陷入昏迷、不省人事直至死亡，兒子完全有接觸奶奶并私下控制按指印的機(jī)會(huì)，即便該指印是奶奶指印，也不能就此證明是奶奶真實(shí)意思表示。

庭審中法官雖然對(duì)指印真假?zèng)]有提出是否經(jīng)過鑒定，但對(duì)于該指印問題也是比較慎重，重點(diǎn)詢問兒子為什么沒有錄像，為什么只是按指印沒有簽字？?jī)鹤踊貜?fù)得挺寬泛的，稱其實(shí)當(dāng)時(shí)以為媽媽答應(yīng)了就可以，根本沒有想到錄像、簽字，甚至按指印自己都沒有要求，是媽媽自己按的。這樣的回答，我就不知法官信不信了。

并不是所有問題法律上都有明確規(guī)定，能夠得到標(biāo)準(zhǔn)答案的。對(duì)于個(gè)案，只能交由法官結(jié)合個(gè)案具體情況，根據(jù)雙方交易慣例，依據(jù)生活常理及社會(huì)常識(shí)來進(jìn)行綜合判斷。

這個(gè)案件背景材料當(dāng)然不止這些，還有很多相關(guān)細(xì)節(jié)。等案件判決出來了，就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，蔡律師至少可以再寫兩篇文章的。