婚姻關系存續過程中，配偶一方因法定繼承得到的財產屬于夫妻共同財產，這在民法典婚姻編中已有明確規定，不存在爭議。但如夫妻一方因夫妻感情不和，為免繼承財產被作為夫妻共同財產分割，而故意在離婚訴訟期間放棄法定繼承，那該行為能否被認定系經合法形式掩蓋非法目的，進而認定為無效呢？

該問題福州三級法院已在相關案例作出明確解答，后續應該不會再有爭議了。

福州市鼓樓區人民法院（2017）閩0102民初1671號民事判決：被告放棄繼承的行為是否有效。關于此焦點問題，原告主張被告放棄繼承是以合法形式掩蓋非法目的，放棄繼承的行為無效，被告則主張通過公證明確表示放棄繼承權，是行使合法權利，不存在以合法形式掩飾非法目的，放棄繼承的行為有效。

本院分析認為：

……其三，關于被告放棄繼承權這一行為的性質，本院認為，繼承權是被告作為繼承人所享有的具有人身專屬性質的法律權利。權利可以放棄，而義務必須履行。因此，被告放棄繼承權，系行使法律賦予其專有的權利，若該放棄行為的有效性受他人意志決定，則違背法律對繼承權作為權利的本質。

其四，放棄繼承雖然會對主張予以分割的夫妻共同財產產生影響，但被告處分的是自己的遺產繼承權，沒有違反夫妻之間的法律義務。《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第四十六條規定了繼承人放棄繼承無效的情形，即繼承人因放棄權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承的法律行為無效。但是，繼承遺產不是丈夫對妻子應盡的法律義務；被告無須遵從原告的意志繼承遺產。因此，被告放棄繼承權的行為未違反《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國婚姻法》的相關法律規定，應為合法有效。

其五，原告主張被告放棄繼承是為了避免原告分得訟爭房產而轉移財產。本院認為，本案暫未發現在韓云華、韓國英、韓希園繼承訟爭房產并出售后，被告韓某有獲得訟爭房產出售之后的利益。故目前暫未發現《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規定的“惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效”的情形，亦未發現《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第三項規定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效的情形，故原告主張被告放棄繼承的行為無效，無證據證明，本院不予支持。

福州市中級人民法院（2018）閩01民終7194號民事判決：關于上訴人周某提出被上訴人韓某1放棄繼承行為侵害其對夫妻共同財產的所有權之意見 ，根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（四）項規定，財產認定為夫妻共同所有的前提條件 是“繼承所得的財產”。繼承權系一種期待權，專屬于繼承人。夫妻關系存續期間，一方通過行使繼承權 令該期待權轉化為財產權，從而令遺產成為夫妻共同財產。本案中，韓某1在遺產實際分割前通過公證放 棄對訟爭房屋的繼承權，系其對自身權利的處分，且現無證據證實韓某1實際獲得訟爭房屋部分出售款， 故韓某1并未因繼承取得訟爭房屋部分權利，作為配偶周某對訟爭房屋亦無從享有財產權。故周某該項上訴意見，無事實和法律依據，本院不予采納。

福建省高級人民法院在另案（2018）閩民申288號民事裁定：因本案訟爭的舊厝房屋屬于王江河和王某2夫妻共有財產。王江河去世后，在王江河的遺 產處理前，王某1在一審訴訟中表示放棄對王江河遺產的繼承，該意思表示系其對自己民事權益的處分，合法有效，根據《中華人民共和國繼承法》第二十五條規定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在 遺產處理前，作出放棄繼承的表示。”故一審法院對王某1放棄繼承王江河遺產的意思表示予以認可正確 。因此，王某1沒有繼承訟爭舊厝中王江河的遺產，駱某主張對訟爭舊厝享有份額缺乏事實和法律依據。

福州律師蔡思斌