婚姻關(guān)系存續(xù)過程中，配偶一方因法定繼承得到的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這在民法典婚姻編中已有明確規(guī)定，不存在爭(zhēng)議。但如夫妻一方因夫妻感情不和，為免繼承財(cái)產(chǎn)被作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，而故意在離婚訴訟期間放棄法定繼承，那該行為能否被認(rèn)定系經(jīng)合法形式掩蓋非法目的，進(jìn)而認(rèn)定為無效呢？

該問題福州三級(jí)法院已在相關(guān)案例作出明確解答，后續(xù)應(yīng)該不會(huì)再有爭(zhēng)議了。

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初1671號(hào)民事判決：被告放棄繼承的行為是否有效。關(guān)于此焦點(diǎn)問題，原告主張被告放棄繼承是以合法形式掩蓋非法目的，放棄繼承的行為無效，被告則主張通過公證明確表示放棄繼承權(quán)，是行使合法權(quán)利，不存在以合法形式掩飾非法目的，放棄繼承的行為有效。

本院分析認(rèn)為：

……其三，關(guān)于被告放棄繼承權(quán)這一行為的性質(zhì)，本院認(rèn)為，繼承權(quán)是被告作為繼承人所享有的具有人身專屬性質(zhì)的法律權(quán)利。權(quán)利可以放棄，而義務(wù)必須履行。因此，被告放棄繼承權(quán)，系行使法律賦予其專有的權(quán)利，若該放棄行為的有效性受他人意志決定，則違背法律對(duì)繼承權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)。

其四，放棄繼承雖然會(huì)對(duì)主張予以分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，但被告處分的是自己的遺產(chǎn)繼承權(quán)，沒有違反夫妻之間的法律義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見 》第四十六條規(guī)定了繼承人放棄繼承無效的情形，即繼承人因放棄權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承的法律行為無效。但是，繼承遺產(chǎn)不是丈夫?qū)ζ拮討?yīng)盡的法律義務(wù)；被告無須遵從原告的意志繼承遺產(chǎn)。因此，被告放棄繼承權(quán)的行為未違反《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

其五，原告主張被告放棄繼承是為了避免原告分得訟爭(zhēng)房產(chǎn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案暫未發(fā)現(xiàn)在韓云華、韓國英、韓希園繼承訟爭(zhēng)房產(chǎn)并出售后，被告韓某有獲得訟爭(zhēng)房產(chǎn)出售之后的利益。故目前暫未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定的“惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”的情形，亦未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效的情形，故原告主張被告放棄繼承的行為無效，無證據(jù)證明，本院不予支持。

福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終7194號(hào)民事判決：關(guān)于上訴人周某提出被上訴人韓某1放棄繼承行為侵害其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之意見 ，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同所有的前提條件 是“繼承所得的財(cái)產(chǎn)”。繼承權(quán)系一種期待權(quán)，專屬于繼承人。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方通過行使繼承權(quán) 令該期待權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而令遺產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，韓某1在遺產(chǎn)實(shí)際分割前通過公證放 棄對(duì)訟爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，且現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)韓某1實(shí)際獲得訟爭(zhēng)房屋部分出售款， 故韓某1并未因繼承取得訟爭(zhēng)房屋部分權(quán)利，作為配偶周某對(duì)訟爭(zhēng)房屋亦無從享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。故周某該項(xiàng)上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

福建省高級(jí)人民法院在另案（2018）閩民申288號(hào)民事裁定：因本案訟爭(zhēng)的舊厝房屋屬于王江河和王某2夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王江河去世后，在王江河的遺 產(chǎn)處理前，王某1在一審訴訟中表示放棄對(duì)王江河遺產(chǎn)的繼承，該意思表示系其對(duì)自己民事權(quán)益的處分，合法有效，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在 遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。”故一審法院對(duì)王某1放棄繼承王江河遺產(chǎn)的意思表示予以認(rèn)可正確 。因此，王某1沒有繼承訟爭(zhēng)舊厝中王江河的遺產(chǎn)，駱某主張對(duì)訟爭(zhēng)舊厝享有份額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌