每個(gè)律師應(yīng)該都會(huì)碰到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件。針對(duì)具體案件，各地法院裁判觀點(diǎn)或有共性、個(gè)別案件亦有地方特性。福州律師蔡思斌在此整理收集了福州市中級(jí)人民法院2024年發(fā)布的數(shù)十份勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛類判決，并將其中裁判觀點(diǎn)予以編輯整理，希望能夠通過(guò)研究福州地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判觀點(diǎn)精華，以期獲得福州地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的規(guī)律和特點(diǎn)，共同分享司法實(shí)務(wù)技巧與實(shí)踐心得，并供各地同仁及相關(guān)當(dāng)事人參考借鑒。
?一、勞動(dòng)報(bào)酬與工時(shí)休假
1、僅有考勤打卡記錄，能否證明勞動(dòng)者存在加班事實(shí)？
用人單位的考勤方式為每天上、下班各打卡一次，兩次打卡間隔10小時(shí)。對(duì)此，勞動(dòng)者主張每日實(shí)際工作10個(gè)小時(shí)，超出標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的2個(gè)小時(shí)應(yīng)計(jì)付加班工資；用人單位主張中午有安排2個(gè)小時(shí)休息時(shí)間，不存在加班情形。本院認(rèn)為，兩次考勤打卡間隔長(zhǎng)達(dá)十個(gè)小時(shí)，用人單位關(guān)于期間包含休息用餐時(shí)間的主張合理，故案涉考勤記錄不足以證明工作日加班情形。勞動(dòng)者訴請(qǐng)支付工作日加班工資，依據(jù)不足，本院不予支持。
——(2023)閩01民終10033號(hào)
2、勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的舉證責(zé)任在哪一方？
勞動(dòng)者在本案中提出加班費(fèi)的主張，應(yīng)當(dāng)就其加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者在一審中提交的用人單位團(tuán)隊(duì)群、用人單位員工群的相關(guān)微信聊天記錄等并不足以證明其實(shí)際存在加班的情況及加班的時(shí)長(zhǎng)。勞動(dòng)者關(guān)于用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的主張，亦缺乏充分依據(jù)。故一審法院未支持勞動(dòng)者關(guān)于加班費(fèi)的訴請(qǐng)，亦無(wú)不當(dāng)，予以維持。
——(2023)閩01民終9299號(hào)
二。社會(huì)保險(xiǎn)
1、用人單位以勞動(dòng)者已參加城鄉(xiāng)居民醫(yī)保為由不為其繳納醫(yī)保，勞動(dòng)者能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)賠償金？
本院認(rèn)為，勞動(dòng)者固然無(wú)法同時(shí)參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明用人單位曾表示愿為勞動(dòng)者繳納職工醫(yī)保而勞動(dòng)者自愿放棄的事實(shí)，故本院對(duì)其辯稱不繳納醫(yī)保是勞動(dòng)者的自愿選擇，責(zé)任不在用人單位的主張不予支持。故一審法院認(rèn)為用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納醫(yī)保的行為違反勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定正確，本院予以維持。
——(2023)閩01民終9872號(hào)
2、用人單位不為勞動(dòng)者繳納醫(yī)保而將其以貨幣補(bǔ)助形式包含于基本工資發(fā)放，勞動(dòng)者能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)賠償金？
用人單位辯稱已經(jīng)將醫(yī)保補(bǔ)貼費(fèi)用包含在基本工資當(dāng)中對(duì)勞動(dòng)者發(fā)放的問(wèn)題，現(xiàn)有證據(jù)未體現(xiàn)勞動(dòng)者的基本工資中包含醫(yī)保費(fèi)用的具體金額，用人單位亦無(wú)法證明該費(fèi)用已發(fā)放的事實(shí)。故一審法院認(rèn)為用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納醫(yī)保的行為違反勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)定正確，本院予以維持。
——(2023)閩01民終9528號(hào)
3、勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，由用人單位和工傷保險(xiǎn)基金支付的項(xiàng)目分別是什么？
本院認(rèn)為，用人單位已為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，依法應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的工傷待遇，應(yīng)在雙方當(dāng)事人的配合下，由工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行核算支付。一審法院直接對(duì)本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金核算支付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金進(jìn)行核算處理，存在不當(dāng)，本院予以糾正。除上述應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的款項(xiàng)外，用人單位還應(yīng)向勞動(dòng)者支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)。
——(2023)閩01民終4857號(hào)
4、用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定由勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后能否要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇？
用人單位上訴主張其系基于與勞動(dòng)者的約定而未辦理工傷保險(xiǎn)參保手續(xù)，應(yīng)遵循意思自治原則，由勞動(dòng)者自行承擔(dān)此次工傷帶來(lái)的損失。對(duì)此，本院認(rèn)為，為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)，不得通過(guò)約定免除。案涉勞動(dòng)合同中的相關(guān)條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，用人單位以此為由主張其無(wú)需向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，不能成立，不予支持。
——(2023)閩01民終9850號(hào)
5、用人單位在違法分包的情況下勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，用人單位是否應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？
誠(chéng)如一審法院所述，如勞動(dòng)者確非用人單位招用，但用人單位將其承包的部分工程違法分包，其亦應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定用人單位系勞動(dòng)者的相關(guān)工傷待遇支付主體，并無(wú)不當(dāng)，用人單位的此節(jié)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
——(2023)閩01民終9724號(hào)
6、勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，能否要求用人單位、施工總承包企業(yè)、建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任？
《人力資源和社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國(guó)總工會(huì)關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見》第八條規(guī)定，未參加工傷保險(xiǎn)的建設(shè)項(xiàng)目，職工發(fā)生工傷事故，依法由職工所在用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，施工總承包單位、建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。該《意見》系為了在建筑業(yè)更好地貫徹落實(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)的具體適用規(guī)范，旨在解決建筑行業(yè)安全管理等制度不規(guī)范、工傷保險(xiǎn)參保率低以及建筑工人維權(quán)能力弱、工傷保險(xiǎn)待遇落實(shí)難等問(wèn)題，該意見合法有效，一審法院參照上述《意見》認(rèn)為本案總承包單位某甲公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
——(2023)閩01民終9530號(hào)
7、勞動(dòng)者自愿放棄繳納社保，離職后能否主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
勞動(dòng)者向用人單位出具《放棄繳納社保承諾書》，表示自愿放棄用人單位為其繳納的社保待遇，并承諾就此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由其自行承擔(dān)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系其法定義務(wù)，不可通過(guò)約定免除。雖然案涉《放棄繳納社保承諾書》因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但勞動(dòng)者在自愿放棄繳納社保后又以此來(lái)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，一審法院駁回勞動(dòng)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
——(2024)閩01民終196號(hào)
8、調(diào)動(dòng)到新崗位后當(dāng)日發(fā)生工傷，能否主張停工留薪期工資以新崗位工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？
勞動(dòng)者認(rèn)為其從事裝卸工作，即使不算加班工資月工資就能夠達(dá)到8830.08元，而一審法院卻以舊崗位的保安工資3500元左右來(lái)算是不正確的。勞動(dòng)者于2021年11月11日調(diào)到裝車組從事裝卸工作，并于當(dāng)日發(fā)生工傷，故勞動(dòng)者以裝卸崗位工資計(jì)算停工留薪期工資的主張不能成立，本院不予支持。
——(2023)閩01民終9378號(hào)
