福州律師蔡思斌評析：

死亡賠償金雖然是參照遺產分配規則進行分割，但遺產自被繼承人死亡后即轉化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質。若本案爭議標的系父親去世后遺留的房產或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉繼承繼承相應遺產。但本案爭議標的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實際占有，并沒有取得賠償金的所有權，因此在其去世后賠償金亦不會轉化為遺產，繼承人無權主張分割。

值得一提的是，在款項由孫子實際占有的情況下，爺爺對死亡賠償金享有的是債權請求權，在法理上其繼承人應當是作為債權人主張權利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會支持姑姑的請求。

?

案情簡介：

宋某才育有二子一女，長子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當庭認可應賠付其祖父宋某才的生活費45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應得的交通事故賠償應作為遺產繼承，請求判令宋某返還宋某清應得繼承款253182.57元。

一審法院觀點

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規定：遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應的賠償款項已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領款聲明，不能反映宋某才就賠償款數額對宋某有贈與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對宋某生死亡賠償金共同享有權利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產，其性質是侵權責任人對死者親屬的財產性損害賠償，分割原則不等同于遺產分配，分割時要考慮親屬與死者的親疏關系遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產分割的相關規定適當分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長達兩年時間內，宋某清沒有證據證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請求或達成分配協議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權利數額，鑒于死亡賠償金的性質及二者祖孫關系，不能當然的認定宋某才對案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項并未發生由宋某才分得的事實，并非是宋某才的遺產，故宋某清主張繼承宋某才的遺產沒有事實依據。

二審山東濟寧中院觀點

依據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：宋某應否向宋某清返還其應得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權人因侵權人的侵權行為而死亡，侵權人應當支付給被侵權人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領款人身份共計領取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個人遺產，不能直接適用遺產繼承的相關法律規定進行分配。依據當事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時間內，在宋某領取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對賠償款進行分割從而形成各自明確的權利數額。遺產的繼承需要有被繼承人明確的遺產，死亡賠償金具有特殊性，對于死亡賠償金的分配，應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經濟依賴關系適當分割。結合宋某才與宋某之間的祖孫關系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認宋某才對于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項未發生宋某才分得的事實，其以遺產繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據不足，一審法院不予支持并無不當。

索引案例：(2024)魯08民終4921號，以上涉及名字均為化名