福州律師蔡思斌評析：

本案女方取得有利的《夫妻財產(chǎn)約定》協(xié)議后就迅速向法院提起離婚。如果完全按照夫妻財產(chǎn)約定進行判決，那等于女方平白多分得一套原屬于男方的個人房產(chǎn)，其結(jié)果顯然對男方嚴重不公。因此法院最終認為，男方簽訂協(xié)議的目的是維系夫妻感情，而女方在簽訂該協(xié)議幾個月后即起訴離婚，顯然與男方簽訂該協(xié)議的目的相背離，最終支持了男方撤銷協(xié)議。

現(xiàn)實生活中，有不少當事人會在一方過錯時，利用對方的愧疚心理讓對方簽訂《夫妻財產(chǎn)約定》。本案訴訟結(jié)果亦是一個提醒，即便已取得《夫妻財產(chǎn)約定》，亦不能立刻提起訴訟離婚，否則法院仍有可能參照本案情形不予認可協(xié)議效力。有可能的話，最好等到另一方下次再出現(xiàn)過錯情形或是距離協(xié)議簽訂已有一段時間后，再擇機要求離婚。此時要求按照協(xié)議分割財產(chǎn)，那大概率會得到法院支持。

案情簡介：

2015年7月18日，原告（男方）、被告（女方）簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定將男方名下兩套房屋所有權(quán)均約定歸女方所有，作為女方個人財產(chǎn)。雙方當事人還辦理了律師見證。

2015年11月19日，被告向法院提起離婚，法院作出（2015）朝民初字第61075號民事判決，準予雙方離婚但未對上述房產(chǎn)進行分割。后原告向法院提起訴訟要求撤銷上述《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書》。

一審法院觀點

首先，由于當事人在簽約時是否具有離婚的意思難以證實，應(yīng)當允許根據(jù)案件其他相關(guān)事實加以推定。從簽訂協(xié)議的過程來看，由被告找律師進行見證，說明其系簽約的主導(dǎo)者，準備和思慮相對更加充分，且可看出其對簽約持謹慎小心、唯恐出現(xiàn)差錯的心態(tài)。原告所稱被告拿到《律師見證書》當晚即提出離婚的陳述雖未經(jīng)證實，但簽約后不久被告即提出離婚訴訟的事實是存在的。不難看出，被告無論是在進行財產(chǎn)約定還是提出離婚訴訟，均為主動一方，是局面的操控者，且行動周祥嚴密，簽約及訴訟之間具有因果聯(lián)系的蓋然性較大。其次，從雙方各自的陳述來看。被告稱是原告自己提出要把房產(chǎn)給被告，原告也一直想離婚，并同意將房屋作為對被告的補償。該陳述與此后雙方爭訟的行為表現(xiàn)明顯不符，故缺乏可信度。而原告的陳述與被告主導(dǎo)簽約和訴訟的行為表現(xiàn)是相吻合的，相對而言更加可信。并且被告的陳述可以表明，被告在簽約時是將離婚作為背景因素認真考慮的。而本案中無其他證據(jù)可以表明原告在簽約時認識到這一背景因素。據(jù)此，法院認為，以下事實具有高度蓋然性，即：被告在簽約時即具有離婚的意思，且將此心態(tài)對原告加以隱瞞，誘使原告作出錯誤判斷，此后不久被告即提出離婚，引發(fā)原告強烈的對抗和不滿，從而直接導(dǎo)致本案爭訟。綜上，法院認定被告在簽約時具有欺詐行為。

二審北京三中院觀點

首先，本案系婚姻家庭關(guān)系范疇下的財產(chǎn)糾紛。婚姻家庭關(guān)系的締結(jié)及維持始終是以家庭成員之間的感情為系。在婚姻存續(xù)期間夫妻之間簽訂的合同往往也以感情為判斷基礎(chǔ)。而此種特殊關(guān)系下欺詐行為的表現(xiàn)也與一般合同中的欺詐行為有所不同，更具有隱蔽性和不確定性。隱蔽性是指在感情的基礎(chǔ)上，當事人更不易發(fā)現(xiàn)簽訂合同的真實目的。不確定性是指暴露真實目的的條件存在不確定性。一旦當事人簽訂合同時設(shè)定的使真實目的成就的條件發(fā)生時，產(chǎn)生的傷害往往不只是財產(chǎn)上的，更是感情上的。

本案中，雖然雙方當事人對做出該協(xié)議時的具體情況各執(zhí)所詞，但雙方所述內(nèi)容的方向始終是以維系夫妻感情為終點。故本院判斷該協(xié)議的合同目的應(yīng)是維系夫妻感情。而被告在簽訂該協(xié)議幾個月后即起訴離婚，顯然與簽訂該協(xié)議的目的相背離。再看協(xié)議內(nèi)容，涉案的兩套房產(chǎn)均歸被告所有，顯然協(xié)議中的財產(chǎn)分配對被告更為有利。結(jié)合被告起訴離婚與簽訂協(xié)議之間的短暫時間考慮，本院難以排除被告簽訂協(xié)議的真實目的是為在夫妻感情破裂時取得財產(chǎn)分割的優(yōu)勢地位。而感情何時破裂，對于雙方來說并不確定。但一旦感情破裂的條件成就，取得分割財產(chǎn)的優(yōu)勢地位的目的即暴露。而被告目前也難以就其簽訂協(xié)議的行為與其起訴離婚的行為之間不存在任何關(guān)聯(lián)性進行合理解釋。故一審法院判斷被告在簽訂協(xié)議時隱瞞真實目的，存在欺詐的故意并無不當。上訴人被告認為不存在欺詐的意見，本院難以采納。其次，被告在隱瞞其真實意思表示的同時，使原告誤認為雙方是為了維系感情而簽訂了協(xié)議。再次，關(guān)于該欺詐行為是否損害了原告的正當權(quán)益一節(jié)。該協(xié)議內(nèi)容涉及兩套房屋的產(chǎn)權(quán)。對于家庭來說，房屋屬于主要財產(chǎn)，價值巨大。將兩套房屋產(chǎn)權(quán)均約定給予被告，在合同目的即維系夫妻感情的目的無法達到時，對于原告來說屬于巨大損失。綜合上述理由，本院認定涉案協(xié)議存在欺詐情形，符合合同法規(guī)定的可撤銷情形。

?

索引案例：(2017)京03民終2550號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年1月6日