福州律師蔡思斌評析：

本案女方取得有利的《夫妻財產約定》協議后就迅速向法院提起離婚。如果完全按照夫妻財產約定進行判決，那等于女方平白多分得一套原屬于男方的個人房產，其結果顯然對男方嚴重不公。因此法院最終認為，男方簽訂協議的目的是維系夫妻感情，而女方在簽訂該協議幾個月后即起訴離婚，顯然與男方簽訂該協議的目的相背離，最終支持了男方撤銷協議。

現實生活中，有不少當事人會在一方過錯時，利用對方的愧疚心理讓對方簽訂《夫妻財產約定》。本案訴訟結果亦是一個提醒，即便已取得《夫妻財產約定》，亦不能立刻提起訴訟離婚，否則法院仍有可能參照本案情形不予認可協議效力。有可能的話，最好等到另一方下次再出現過錯情形或是距離協議簽訂已有一段時間后，再擇機要求離婚。此時要求按照協議分割財產，那大概率會得到法院支持。

案情簡介：

2015年7月18日，原告（男方）、被告（女方）簽訂《夫妻財產約定協議書》，約定將男方名下兩套房屋所有權均約定歸女方所有，作為女方個人財產。雙方當事人還辦理了律師見證。

2015年11月19日，被告向法院提起離婚，法院作出（2015）朝民初字第61075號民事判決，準予雙方離婚但未對上述房產進行分割。后原告向法院提起訴訟要求撤銷上述《夫妻財產約定協議書》。

一審法院觀點

首先，由于當事人在簽約時是否具有離婚的意思難以證實，應當允許根據案件其他相關事實加以推定。從簽訂協議的過程來看，由被告找律師進行見證，說明其系簽約的主導者，準備和思慮相對更加充分，且可看出其對簽約持謹慎小心、唯恐出現差錯的心態。原告所稱被告拿到《律師見證書》當晚即提出離婚的陳述雖未經證實，但簽約后不久被告即提出離婚訴訟的事實是存在的。不難看出，被告無論是在進行財產約定還是提出離婚訴訟，均為主動一方，是局面的操控者，且行動周祥嚴密，簽約及訴訟之間具有因果聯系的蓋然性較大。其次，從雙方各自的陳述來看。被告稱是原告自己提出要把房產給被告，原告也一直想離婚，并同意將房屋作為對被告的補償。該陳述與此后雙方爭訟的行為表現明顯不符，故缺乏可信度。而原告的陳述與被告主導簽約和訴訟的行為表現是相吻合的，相對而言更加可信。并且被告的陳述可以表明，被告在簽約時是將離婚作為背景因素認真考慮的。而本案中無其他證據可以表明原告在簽約時認識到這一背景因素。據此，法院認為，以下事實具有高度蓋然性，即：被告在簽約時即具有離婚的意思，且將此心態對原告加以隱瞞，誘使原告作出錯誤判斷，此后不久被告即提出離婚，引發原告強烈的對抗和不滿，從而直接導致本案爭訟。綜上，法院認定被告在簽約時具有欺詐行為。

二審北京三中院觀點

首先，本案系婚姻家庭關系范疇下的財產糾紛。婚姻家庭關系的締結及維持始終是以家庭成員之間的感情為系。在婚姻存續期間夫妻之間簽訂的合同往往也以感情為判斷基礎。而此種特殊關系下欺詐行為的表現也與一般合同中的欺詐行為有所不同，更具有隱蔽性和不確定性。隱蔽性是指在感情的基礎上，當事人更不易發現簽訂合同的真實目的。不確定性是指暴露真實目的的條件存在不確定性。一旦當事人簽訂合同時設定的使真實目的成就的條件發生時，產生的傷害往往不只是財產上的，更是感情上的。

本案中，雖然雙方當事人對做出該協議時的具體情況各執所詞，但雙方所述內容的方向始終是以維系夫妻感情為終點。故本院判斷該協議的合同目的應是維系夫妻感情。而被告在簽訂該協議幾個月后即起訴離婚，顯然與簽訂該協議的目的相背離。再看協議內容，涉案的兩套房產均歸被告所有，顯然協議中的財產分配對被告更為有利。結合被告起訴離婚與簽訂協議之間的短暫時間考慮，本院難以排除被告簽訂協議的真實目的是為在夫妻感情破裂時取得財產分割的優勢地位。而感情何時破裂，對于雙方來說并不確定。但一旦感情破裂的條件成就，取得分割財產的優勢地位的目的即暴露。而被告目前也難以就其簽訂協議的行為與其起訴離婚的行為之間不存在任何關聯性進行合理解釋。故一審法院判斷被告在簽訂協議時隱瞞真實目的，存在欺詐的故意并無不當。上訴人被告認為不存在欺詐的意見，本院難以采納。其次，被告在隱瞞其真實意思表示的同時，使原告誤認為雙方是為了維系感情而簽訂了協議。再次，關于該欺詐行為是否損害了原告的正當權益一節。該協議內容涉及兩套房屋的產權。對于家庭來說，房屋屬于主要財產，價值巨大。將兩套房屋產權均約定給予被告，在合同目的即維系夫妻感情的目的無法達到時，對于原告來說屬于巨大損失。綜合上述理由，本院認定涉案協議存在欺詐情形，符合合同法規定的可撤銷情形。

?

索引案例：(2017)京03民終2550號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年1月6日