福州律師蔡思斌評(píng)析：對(duì)于是否成立委托理財(cái)關(guān)系，本案一二審法院均認(rèn)為雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明成立委托理財(cái)關(guān)系。但再審法院則認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人文化程度、職業(yè)特征、工作性質(zhì)、股票交易時(shí)間點(diǎn)、股票交易頻率，可以認(rèn)定雙方成立委托理財(cái)關(guān)系。通常來(lái)說(shuō)，此類(lèi)案件一、二審和再審基本上證據(jù)不可能發(fā)生太大變化，之所以判決結(jié)果不同，很多時(shí)候是因?yàn)椴门姓叩膬A向觀點(diǎn)不同。
但從結(jié)果來(lái)看，再審判決顯然更為公平合理，再審將女方的資產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)的虧損，法院認(rèn)為債務(wù)屬于是夫妻共同債務(wù)，因此女方無(wú)權(quán)要求男方賠償。而女方婚前財(cái)產(chǎn)部分的虧損，男方則應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。這也告誡各位當(dāng)事人，如果是拿夫妻共同財(cái)產(chǎn)去炒股，虧損是雙方共擔(dān)，而如果是拿了對(duì)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)去炒股，那則是需要賠償?shù)摹Ｖ档靡惶岬氖牵绻怯脤?duì)方個(gè)人財(cái)產(chǎn)賺得的收益，顯然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也算是風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)等，畢竟如果沒(méi)有對(duì)方提供個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也不可能賺到那么多的收益。
案情簡(jiǎn)介：
劉某、羅某原系夫妻關(guān)系，2016年6月8日登記結(jié)婚。2022年4月15日，雙方因夫妻感情不和，經(jīng)該院調(diào)解離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，羅某于2019年11月26日向劉某出具欠條一張，載明：今本人欠劉某385000元，并承諾按年利率3%支付利息，于2021年12月31日到期日償還本金加利息。對(duì)于羅某出具的385000元的欠條，劉某稱(chēng)系雙方婚前口頭約定，劉某將資金打到與羅某海通證券綁定的建行卡里，由羅某進(jìn)行操作，盈利部分作為雙方婚后家庭共同開(kāi)支，如發(fā)生虧損，則由羅某承擔(dān)全部損失，后經(jīng)雙方結(jié)算，羅某為劉某炒股期間，劉某虧損297591.48元，羅某為兌現(xiàn)承諾，出具了上述欠條，多余金額作為利息損失。羅某否認(rèn)上述事實(shí)，稱(chēng)雙方既無(wú)書(shū)面約定也無(wú)口頭承諾被告接受委托為劉某炒股。結(jié)婚前，羅某沒(méi)有操作過(guò)劉某股票賬戶(hù)，婚后按照劉某的意思幫她操作過(guò)，出具欠條時(shí)，雙方因家庭矛盾已分房而睡，劉某要求羅某出具欠條，否則就不能過(guò)夫妻生活，為了生二胎，以免將來(lái)后悔，羅某出具了欠條，其本意是想賺錢(qián)交給劉某，作為以后生活保障。
后劉某以委托理財(cái)為由將羅某訴至法院，要求償還相關(guān)款項(xiàng)。
一審法院觀點(diǎn)
民間委托理財(cái)，是指客戶(hù)將資產(chǎn)交給某某公司、投資某某公司、一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)或自然人作為受托人，將資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場(chǎng)或通過(guò)其他金融形式進(jìn)行管理，所得收益按約定進(jìn)行分配或由受托人收取代理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。本案中，劉某與羅某未簽訂書(shū)面的委托理財(cái)合同，而劉某提交的欠條、銀行交易明細(xì)及相關(guān)證券賬戶(hù)操作站點(diǎn)記錄等證據(jù)結(jié)合劉某相關(guān)陳述及其他案件事實(shí)，并不足以證明雙方達(dá)成了委托理財(cái)?shù)暮弦饧皩?duì)具體理財(cái)方式、收益分配標(biāo)準(zhǔn)、受托人報(bào)酬等問(wèn)題進(jìn)行了約定，劉某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，劉某要求羅某支付投資虧損款項(xiàng)及利息損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
二審法院觀點(diǎn)
劉某上訴稱(chēng)其與羅某之間形成了民間理財(cái)合意，且羅某出具了欠條。經(jīng)查，劉某與羅某在離婚訴訟中已對(duì)小孩的撫養(yǎng)以及夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。本案中，羅某否認(rèn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成了民間理財(cái)關(guān)系，且雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面的委托理財(cái)合同，劉某提供的欠條、銀行轉(zhuǎn)證券流水明細(xì)及相關(guān)證券賬戶(hù)操作站點(diǎn)記錄等證據(jù)不足以證明雙方達(dá)成了委托理財(cái)?shù)暮弦?，劉某?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故劉某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
再審湖南衡陽(yáng)中院觀點(diǎn)
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人文化程度、職業(yè)特征、工作性質(zhì)、股票交易時(shí)間點(diǎn)、股票交易頻率、雙方相識(shí)結(jié)婚經(jīng)過(guò)、羅某自認(rèn)婚后按照劉某的意思幫忙炒股等綜合因素分析認(rèn)為劉某曾將自己的個(gè)人股票賬戶(hù)交由羅某操作，由于股票出現(xiàn)了虧損等各種原因，羅某向劉某出具了案涉欠條，雙方之間構(gòu)成了民間委托理財(cái)合同關(guān)系。羅某辯稱(chēng)其沒(méi)有接受委托為劉某炒股，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條的規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用該法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。從案涉欠條的內(nèi)容來(lái)看，欠條沒(méi)有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，即使屬于約定，也是約定不明，不符夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的法律特征，不足以認(rèn)定是雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定。
另外，雙方在離婚訴訟時(shí)，已經(jīng)另案對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及共同債務(wù)進(jìn)行了調(diào)解處理。股票是一種有價(jià)證券，會(huì)由于股票價(jià)格的波動(dòng)帶來(lái)不確定的投資風(fēng)險(xiǎn)。民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)信原則，不得違反法律，不得違背公序良俗。羅某在婚后操作劉某的股票賬戶(hù)炒股，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)虧損達(dá)297591.48元（其中劉某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)為142395.86元，婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)損失為297591.48-142395.86=155195.82元）。依照法律規(guī)定，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行炒股所造成的財(cái)產(chǎn)損失屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。在雙方?jīng)]有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確約定的情況下，劉某要求羅某按照欠條的內(nèi)容向其支付夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全部損失并支付利息的訴求顯失公平，也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
但羅某在婚后操作劉某的股票賬戶(hù)炒股，導(dǎo)致劉某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)142395.86元虧損，劉某要求羅某支付該部分款項(xiàng)，符合公平、自愿的原則，本院予以支持。
?
索引案例：(2023)湘04民再74號(hào)，以上涉及名字均為化名
蔡思斌
