福州律師蔡思斌評析：

很多人在投資出借資金時，往往因法律意識薄弱而疏忽擔保責任的效力需要由書面合同確認，不少人也趁機鉆空子，通過在微信聊天、電話通話中多番保證“資金一定安全”“保證對方還款”“我給您擔保”等話術以蒙騙過關。根據《民法典》第六百八十五條的規定，保證合同應當采用書面形式。本案中，雖出借人提交的微信聊天記錄中顯示擔保人曾有“擔保”的表達，但并未明確約定當借款人不歸還本金時由擔保人歸還，亦未對保證的具體內容進行約定，也無雙方電子簽章。因此，一二審法院均認為出借人與擔保人之間的約定不符合保證合同的構成要件，不支持出借人要求擔保人承擔擔保責任的主張。

微信聊天承諾擔保實質上為通過及時通訊媒介進行的口頭交流，不符合書面形式的要求，而該微信聊天也不具備擔保內容的完備性，因此不屬于擔保法意義上的保證。因此，如果出借資金時需要擔保，必須要求采用書面擔保合同形式，同時載明法律要求的擔保內容，才能起到讓擔保人承擔擔保責任的作用。

案情簡介：

2021年8月，王小英經同事介紹與林小青相識，雙方協商經營加油卡事宜。林小青稱其與黃小忠合作，由黃小忠承擔風險并經營，林小青從中抽取差價。王小英因不認識黃小忠，要求林小青承擔風險，林小青同意并承諾保障本金安全。

2021年9月，王小英轉賬9萬元給林小青，林小青隨后將資金轉入中宴能源（浙江）有限公司賬戶。隨后王小英與林小青簽訂《聯合經營協議》，約定王小英注資9萬元，由林小青代為收款并投入中宴能源，林小青保證本金安全并支付收益。

2021年11月，黃小忠告知林小青資金被挪用，林小青于微信中向王小英承諾“放心，李隊說了，本金退給我們。”2021年12月，王小英要求林小青督促黃小忠在2022年1月前付清剩余款項，否則起訴。王小英在黃小忠不還款后協商要求林小青承擔擔保責任，最終協商未果，訴至法院。

?

一審法院觀點：

原、被告的《聯合經營協議》約定原告要退回本金，由林小青轉告中宴能源（浙江）有限公司，林小青收到中宴能源（浙江）有限公司退回的本金如數退回王小英，雖然約定“乙方必須保證甲方注入的本金安全”，但并沒有約定黃小忠（中宴能源（浙江）有限公司）不歸還本金時，由林小青歸還。因此，原、被告之間關于“保證資金安全”的約定并不符合保證合同的構成要件。被告在微信中向原告提出用車位或房屋抵債，但最終未達成抵債協議，原告提出被告林小青對本案債務承擔一般保證責任的主張，于法無據，依法不予支持。

二審龍巖中院觀點：

對于保證合同的訂立形式，依據《中華人民共和國民法典》第六百八十五條第一款的規定，保證合同當事人可以選擇在主合同外另行訂立保證合同，也可在主合同內附帶保證條款，但均不得脫離書面形式。本案中，雖然上訴人與被上訴人在《聯合經營協議》中約定了“乙方（即被上訴人）必須保證甲方（即上訴人）的本金安全”這一條款，但是，該條款并未明確約定當黃小忠不歸還本金時，由林小青歸還，并不符合保證合同的構成要件。對于被上訴人林小青在和連某及上訴人王小英的微信聊天中，就案涉債務有做出過“擔保”的表達，但并未約定當黃小忠不歸還本金時，由林小青歸還，亦未對所謂“擔保”的方式、范圍等具體內容進行載明，更無雙方當事人可靠的電子簽章。因此，微信聊天記錄的內容并不符合保證合同的構成要件，并不能成為據以認定保證合同成立的適格的數據電文。此外，雖然在上訴人向被上訴人催還本金后，被上訴人在微信中曾向上訴人提出用車位或房屋抵債，但雙方最終亦未就抵債事宜達成協議。基于上述情況，一審法院認定林小青對案涉債務不承擔一般保證責任并無不當。

案例索引：(2022)閩08民終1164號，以上均為化名。