福州律師蔡思斌評(píng)析：

公有住房是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物。在過(guò)去幾十年內(nèi)，許多人通過(guò)國(guó)家或單位分配的福利分房制度獲得公房的承租權(quán)，而公房的產(chǎn)權(quán)在未出售之前歸國(guó)家或單位所有。關(guān)于公房承租權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承，法律并無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)前法院普遍觀點(diǎn)認(rèn)為由于承租人生前僅享有公房承租權(quán)，不享有所有權(quán)，且公房承租權(quán)是提供給特定人群的福利，帶有人身性，因此承租權(quán)不能直接作為遺產(chǎn)予以繼承。那么若公房被征收，而承租人已死亡的情況下，該公房由拆遷而產(chǎn)生的貨幣化補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換能否作為已故承租人的遺產(chǎn)發(fā)生繼承？司法實(shí)踐中，法院存在不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公房承租權(quán)并非個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不屬于承租人遺產(chǎn)范圍，該公房拆遷后轉(zhuǎn)化而來(lái)的拆遷利益亦不能當(dāng)然作為其遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。如貴陽(yáng)中院在（2021）黔01民終3282號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條‘遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)’的規(guī)定，云巖區(qū)金馬街21號(hào)38棟自管公房所有權(quán)在謝長(zhǎng)珍于2005年5月28日死亡時(shí)還為貴陽(yáng)新建汽車零部件廠所有，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)還是公房，該房屋不是謝長(zhǎng)珍的遺產(chǎn)，本案因該房于2015年拆遷安置而來(lái)的安置房以及相應(yīng)補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)同樣不是謝長(zhǎng)珍的遺產(chǎn)。”在該種裁判思路下，已故承租人因不具備主體身份而無(wú)從享有征收補(bǔ)償利益，故而拆遷補(bǔ)償不屬于已故承租人遺產(chǎn)范圍，而是對(duì)拆遷時(shí)的新承租人的現(xiàn)有居住利益之補(bǔ)償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷安置補(bǔ)償是已故承租人所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，屬于個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法可以繼承。如福州中院在（2018）閩01民終7041號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為：“本案訟爭(zhēng)被拆遷房屋屬公產(chǎn)（所有權(quán)人：福州市國(guó)有房產(chǎn)管理中心），被繼承人張二妹系承租人，其死亡后，在所有權(quán)人未收回房屋前，相應(yīng)權(quán)利依政策由其繼承人繼續(xù)享有。根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》（NO:YTS220188）和福州市倉(cāng)山區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局、福州市倉(cāng)山區(qū)拆遷工程處出具的《房屋補(bǔ)償安置款權(quán)屬確認(rèn)函》可知，雖然張二妹僅系訟爭(zhēng)房產(chǎn)的承租人，但因張二妹及配偶符合優(yōu)惠性住房保障政策，張二妹依相關(guān)政策為訟爭(zhēng)房產(chǎn)被拆遷安置權(quán)益人，該拆遷安置權(quán)益屬?gòu)埗眠z產(chǎn)。”在該種裁判思路下，若承租人未發(fā)生變更，則拆遷安置補(bǔ)償仍屬于已故承租人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其遺產(chǎn)。

本案中一二審法院均為第二種裁判思路。被繼承人去世后所承租公房發(fā)生拆遷，在簽署拆遷協(xié)議時(shí)，其子女僅是作為簽約代理人簽署。雖然案涉拆遷房屋在被繼承人去世后一直由其子女居住使用，但并不能改變承租人仍系被繼承人的事實(shí)，本案拆遷補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)屬于被繼承人的權(quán)益。在被繼承人已經(jīng)死亡的情況下，拆遷補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其遺產(chǎn)，由其子女依法繼承。

?

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人老林共生育三個(gè)子女小林、小森、小樹(shù)，老林與原配離婚后未再婚，老林于2003年死亡。

老林生前承租位于福州市鼓樓區(qū)XX號(hào)公房，該公房于2007年被拆遷，小林、小森在老林生前與其共同居住，在老林死后拆遷之前亦居住在訴爭(zhēng)房產(chǎn)內(nèi)，系新的承租人。小林、小森代表老林簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式在XX新城安置75平方米戶型房屋二套。2011年，小樹(shù)、小林、小森共同簽署一份《證明書(shū)》，主要內(nèi)容是老林承租的公房被拆遷，小林、小森戶口在福州，按房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式補(bǔ)償，已在XX新城安置住宅，小樹(shù)戶口不在福州，已獲五萬(wàn)元補(bǔ)償。

現(xiàn)小樹(shù)將小林、小森訴至法院，要求繼承《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的拆遷安置房屋三分之一份額。

一審法院觀點(diǎn)：

訴爭(zhēng)的被拆遷房屋系被繼承人老林生前承租的公有住房，老林雖不享有所有權(quán)，但按照政策及拆遷時(shí)簽訂的《協(xié)議書(shū)》，拆遷安置補(bǔ)償系老林作為承租人所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，屬于老林的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法可以繼承。小林、小森關(guān)于訴爭(zhēng)拆遷權(quán)益不屬于老林遺產(chǎn)的辯解，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《證明書(shū)》內(nèi)容可知，小樹(shù)、小林、小森三人早在拆遷時(shí)即已對(duì)拆遷安置權(quán)益進(jìn)行分割，各方所分得的權(quán)益清晰明確，小樹(shù)也已取得小林、小森支付的相應(yīng)款項(xiàng)，故小樹(shù)訴稱對(duì)拆遷不知情以及被小林、小森欺詐的主張，與查明事實(shí)不符，亦無(wú)證據(jù)證明，不予采信。訴爭(zhēng)拆遷權(quán)益作為老林的遺產(chǎn)，已經(jīng)小樹(shù)、小林、小森分割完畢，現(xiàn)小樹(shù)提起訴訟主張按法定繼承重新分割，沒(méi)有法律依據(jù)，有違誠(chéng)信原則，不予支持。

?

二審法院觀點(diǎn)：

遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。訴爭(zhēng)房產(chǎn)系被繼承人老林生前租住公房的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，應(yīng)屬老林的遺產(chǎn)。上訴人小樹(shù)主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以分割，經(jīng)查，上訴人小樹(shù)與被上訴人小林、小森于2011年4月1日簽署的《證明書(shū)》顯示，案涉公房拆遷安置時(shí)，各方已經(jīng)協(xié)商由小林、小森安置住宅，并向小樹(shù)支付5萬(wàn)元補(bǔ)償。小林、小森于2008年4月5日已經(jīng)支付了5萬(wàn)元。各方在房產(chǎn)拆遷安置時(shí)已經(jīng)對(duì)拆遷安置權(quán)益分配完畢，現(xiàn)小樹(shù)主張按照法定繼承分割訴爭(zhēng)房產(chǎn)，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。

?

案例索引：(2021)閩01民終8480號(hào)，以上均為化名。