福州律師蔡思斌評析：

通常來說，否認(rèn)親子關(guān)系多是發(fā)生在夫妻之間，原因在于婚內(nèi)生育子女原則上是推定由夫妻雙方所生，基本都是登記在夫妻雙方戶口上。但本案男方在女方尚未離婚時就與女方同居，誤以為女方在與前夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生育的子女系與其所生，因此將孩子戶口登記在其名下，并將孩子進(jìn)行撫養(yǎng)。本案男方已提供司法鑒定報告否定親子關(guān)系存在，女方雖提出異議但卻拒絕配合鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，因此法院最終直接依據(jù)《婚姻家庭編司法解釋一》第三十九條第一款之規(guī)定否認(rèn)了親子關(guān)系。值得一提的是，此類案件中男方能追回的撫養(yǎng)費(fèi)基本上都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于實(shí)際支出的費(fèi)用，原因在于男方在孩子成長過程中不可能保留開支票據(jù)，因此法院基本只能參照當(dāng)?shù)厥杖胨阶枚ㄒ粋€數(shù)額。

案情簡介：

2012年2月25日，李美麗來到三亞后，開始與張帥同居生活。2012年4月李美麗在醫(yī)院檢查時發(fā)現(xiàn)其已懷孕，2012年11月4日，李美麗生育一子張云。李美麗與其前夫于2015年9月17日離婚，李美麗懷孕及生子期間依舊處于與其前夫的婚姻期內(nèi)。2016年4月3日，張云補(bǔ)錄在張帥的戶口簿上，張帥與李美麗雙方至今未辦理結(jié)婚登記。2023年1月28日，張帥委托浙江吉尼生物科技有限公司對張帥與張云之間有無親生血緣關(guān)系進(jìn)行鑒定，《檢測咨詢意見書》分析意見為“排除張帥與張云之間存在親生血緣關(guān)系”。李美麗對此鑒定結(jié)果不認(rèn)可。本案訴訟中，李美麗申請對張帥與張云是否存在親子關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，一審法院將本案相關(guān)材料移送至一審法院審管辦司法技術(shù)室委托對張帥與張云是否存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定。2023年11月17日，一審法院（2023）瓊0271委514號《終結(jié)委托書》決定，由于申請人李美麗未能到場參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)程序并配合對外委托鑒定工作，無法完成對本案鑒定，終結(jié)該案的對外委托工作。

一審法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，合法婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，與有配偶者同居關(guān)系不受法律保護(hù)。親子鑒定涉及人身權(quán)利、當(dāng)事人的隱私及人與之間親情的變化和家庭關(guān)系的穩(wěn)定，親子鑒定在采集檢材時需要當(dāng)事人的配合，如一方不配合，不宜強(qiáng)制進(jìn)行鑒定，且根據(jù)未成年人利益最大化原則，考慮到張云目前的成長狀況，一審法院對李美麗的親子鑒定申請不再準(zhǔn)許。本案中，張云的母親李美麗與張帥不存在合法的婚姻關(guān)系，現(xiàn)張帥主張其與張云并無親子關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)予以證明。因張帥已提供必要證據(jù)《檢測咨詢意見書》予以證明，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款規(guī)定：父或者母向人民法院起訴請求否認(rèn)親子關(guān)系，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以認(rèn)定否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。一審法院認(rèn)定，張帥的主張成立，確認(rèn)張帥與張云為非生物學(xué)父子。

撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，張帥并非張云的生父，不負(fù)有撫養(yǎng)的法定義務(wù)，不存在解除張帥與張云的撫養(yǎng)關(guān)系問題。張帥在不知情的情況下誤以為張云是其親生子并對其進(jìn)行撫養(yǎng)，造成自己財產(chǎn)減少，利益受損。李美麗作為張云的親生母親，應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。李美麗因張帥之前的撫養(yǎng)行為，免于支出其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)用，李美麗由此獲益。由于無證據(jù)證明李美麗有故意隱瞞真情的情形，張帥未能提供充足證據(jù)證明其對撫養(yǎng)張云產(chǎn)生實(shí)際詳細(xì)金額，且張帥作為成年人，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)知其行為的法律后果。一審法院綜合考慮雙方同居的時間，根據(jù)本案的實(shí)際具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定：一審法院酌情支持張帥這些年撫養(yǎng)張云產(chǎn)生的支出為80000元。

?

二審法院觀點(diǎn)

關(guān)于焦點(diǎn)一。張帥與李美麗之間不存在合法的婚姻關(guān)系。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十九條第一款規(guī)定，父或者母向人民法院起訴請求否認(rèn)親子關(guān)系，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以認(rèn)定否認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。本案中，張云系李美麗所生，其母子關(guān)系無異。目前現(xiàn)有的技術(shù)手段即是通過基因?qū)Ρ葯z測生物學(xué)的親子關(guān)系。張帥以非生物學(xué)父子的鑒定結(jié)論為由提起訴訟，其已完成了舉證責(zé)任。李美麗對張帥提交的《檢測咨詢意見書》不予認(rèn)可，但其向一審法院申請鑒定后，又拒絕到場參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)程序并配合對外委托鑒定工作。故一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)張帥與張云非生物學(xué)父子，于法有據(jù)，本院予以支持。其次，因撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，張帥與張云非生物學(xué)父子，故張帥不負(fù)有撫養(yǎng)的法定義務(wù)，不存在解除張帥與張云的撫養(yǎng)關(guān)系問題。

關(guān)于焦點(diǎn)二。如前所述，張帥對張云不具有撫養(yǎng)的法定義務(wù)。張帥對張云進(jìn)行了撫養(yǎng)，李美麗作為張云的母親，其對張云具有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，屬于因張帥照顧張云而支出各項必要費(fèi)用的實(shí)際受益人，因此張帥有權(quán)要求李美麗向其支付已支出的撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于張帥主張的撫養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失300000元的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，張帥提供的證據(jù)不足以證明其因撫養(yǎng)張云所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，故一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)?shù)氐纳钏剑们檎J(rèn)定張帥撫養(yǎng)張云產(chǎn)生的支出為80000元并無不當(dāng)，張帥主張李美麗應(yīng)賠償撫養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失300000元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

?

索引案例：(2023)瓊02民終3732號，以上涉及名字均為化名