父母有著重男輕女的傳統(tǒng)觀念，生前就將唯一一套房屋以買賣方式過戶到兒子。那父母離世后女兒是否還能對父母的這套房子享有繼承權(quán)？

一對夫妻名下有一套房產(chǎn)，兩人年紀大了以后開始操心起自己身后事。老兩口思想比較陳舊，一直認為“嫁出去的女兒，潑出去的水”，所以想把這套房產(chǎn)全都分給兒子，所以就帶著兒子到了不動產(chǎn)中心，考慮到房產(chǎn)贈與后續(xù)稅費問題，為了節(jié)省成本，就以買賣形式將房屋全部過戶給兒子。女兒肯定是被蒙在鼓里，毫不知情，此后幾年時間里老兩口臥病在床直至去世，都是女兒陪侍左右。但等到女兒為爸媽辦理后事時，才發(fā)現(xiàn)爸媽的房產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移至哥哥名下，對于父母的偏心，女兒感到十分委屈和氣憤，于是找律師和哥哥打官司爭奪房產(chǎn)。律師經(jīng)過調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)父母與哥哥當時雖然是以買賣的方式過戶，但哥哥實際上并未支付房款。

在這種情況下女兒就想著，那這種買賣行為是否具有法律效力？是不是可以通過證明買賣合同無效來獲得房產(chǎn)的繼承權(quán)？或者再退一步，房屋拿不到，那哥沒有支付的房屋價款自己總可以分一份吧。

單純從表面分析，買賣合同無效其實是大概率事件。因為父母借買賣之名將房產(chǎn)過戶給子女的行為模式除了買賣合同這一形式要件外，不具備簽訂合同的真實意思表示，典型特征具體有：雙方對合同條款具體內(nèi)容不關(guān)注、不追求對方對合同義務的履行，或者合同價款約定隨意、不符合市場標準，合同存在多處約定空白，合同簽訂后長期未支付價款且父母未主動向子女主張價款等等。如果有證據(jù)證明即雙方缺乏真正意義上進行買賣的合意，屬于虛假的意義表示。那么這份買賣合同確實應該認定無效。

但是，女兒也別高興得太早，因為這種買賣行為雖然不屬于買賣，但是會被認定為贈與，根據(jù)(2024)新01民再80號判決的觀點，結(jié)合雙方的親屬關(guān)系、房屋產(chǎn)權(quán)實際變更登記的事實來看，就是以買賣形式實現(xiàn)贈與之目的。因而，父母將房屋過戶給兒子的行為屬于贈與行為，贈與合同系諾成合同，雙方意思表示一致，合同成立并生效，對此，女兒很難再就房屋主張權(quán)利。

但是如果換一種思路，認定女兒就認定買賣合同有效呢？如果買賣合同有效，那么兒子應當向父母支付購房款，而且房地產(chǎn)中心的備案合同上也標注了房款的具體價格，而該購房款屬于父母的遺產(chǎn)，是父母對兒子享有的債權(quán)，女兒作為法定繼承人當然可以對該債權(quán)享有繼承權(quán)。因此，如果確無證據(jù)證明當時的父母與兒子之間的真實意思表示，且雙方簽訂了買賣合同，并依據(jù)買賣合同辦理了過戶手續(xù)，應當認定買賣合同系父母與兒子之間真實的意思表示，這時候，就該輪到兒子慌了，只能老老實實地給錢。

現(xiàn)實中，除了父母雙方都健在的情況下將房產(chǎn)以買賣形式轉(zhuǎn)讓兒子的情形，還有父母中一方過世后，健在的那一方偏心，以買賣形式轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給兒子的情況。對此，屬于未經(jīng)全部繼承人同意擅自將遺產(chǎn)處分給某一繼承人的無權(quán)處分，女兒的權(quán)益更容易得到保障。根據(jù)(2022)滬0120民初16018號判決，陳某死亡后，其對涉案房屋享有的份額應按法定繼承執(zhí)行，原告應享有部分份額。現(xiàn)周某未征得部分產(chǎn)權(quán)人即原告的意見擅自與陳衛(wèi)東簽訂買賣合同，陳衛(wèi)東作為陳某與周某的兒子應當清楚涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額部分屬于原告，但雙方仍簽訂買賣合同，周某未收取房款，陳衛(wèi)東也表示因該行為實際為贈與，故未支付房款，結(jié)合兩人的身份關(guān)系，此行為存在惡意串通，雙方系屬以買賣的形式進行贈與，該買賣行為非雙方真實意思表示，且損害了原告的合法繼承權(quán)，應為無效。

看完上面的案例可以發(fā)現(xiàn)，很多家庭為了分房子鬧矛盾，其實都是因為“想當然”和“不懂法”造成的。有些父母因為老觀念或者偏心，覺得直接把房子過戶給兒子最省事，結(jié)果沒按正規(guī)流程操作，最后反而讓子女們打官司扯皮。分家產(chǎn)不能馬虎，無論是房產(chǎn)的買賣還是贈與，在辦理過戶前應當予以書面明確，比如簽訂代持協(xié)議或者立下遺囑等方式，以避免日后訟累。