父母有著重男輕女的傳統觀念，生前就將唯一一套房屋以買賣方式過戶到兒子。那父母離世后女兒是否還能對父母的這套房子享有繼承權？

一對夫妻名下有一套房產，兩人年紀大了以后開始操心起自己身后事。老兩口思想比較陳舊，一直認為“嫁出去的女兒，潑出去的水”，所以想把這套房產全都分給兒子，所以就帶著兒子到了不動產中心，考慮到房產贈與后續稅費問題，為了節省成本，就以買賣形式將房屋全部過戶給兒子。女兒肯定是被蒙在鼓里，毫不知情，此后幾年時間里老兩口臥病在床直至去世，都是女兒陪侍左右。但等到女兒為爸媽辦理后事時，才發現爸媽的房產早已轉移至哥哥名下，對于父母的偏心，女兒感到十分委屈和氣憤，于是找律師和哥哥打官司爭奪房產。律師經過調查了解，發現父母與哥哥當時雖然是以買賣的方式過戶，但哥哥實際上并未支付房款。

在這種情況下女兒就想著，那這種買賣行為是否具有法律效力？是不是可以通過證明買賣合同無效來獲得房產的繼承權？或者再退一步，房屋拿不到，那哥沒有支付的房屋價款自己總可以分一份吧。

單純從表面分析，買賣合同無效其實是大概率事件。因為父母借買賣之名將房產過戶給子女的行為模式除了買賣合同這一形式要件外，不具備簽訂合同的真實意思表示，典型特征具體有：雙方對合同條款具體內容不關注、不追求對方對合同義務的履行，或者合同價款約定隨意、不符合市場標準，合同存在多處約定空白，合同簽訂后長期未支付價款且父母未主動向子女主張價款等等。如果有證據證明即雙方缺乏真正意義上進行買賣的合意，屬于虛假的意義表示。那么這份買賣合同確實應該認定無效。

但是，女兒也別高興得太早，因為這種買賣行為雖然不屬于買賣，但是會被認定為贈與，根據(2024)新01民再80號判決的觀點，結合雙方的親屬關系、房屋產權實際變更登記的事實來看，就是以買賣形式實現贈與之目的。因而，父母將房屋過戶給兒子的行為屬于贈與行為，贈與合同系諾成合同，雙方意思表示一致，合同成立并生效，對此，女兒很難再就房屋主張權利。

但是如果換一種思路，認定女兒就認定買賣合同有效呢？如果買賣合同有效，那么兒子應當向父母支付購房款，而且房地產中心的備案合同上也標注了房款的具體價格，而該購房款屬于父母的遺產，是父母對兒子享有的債權，女兒作為法定繼承人當然可以對該債權享有繼承權。因此，如果確無證據證明當時的父母與兒子之間的真實意思表示，且雙方簽訂了買賣合同，并依據買賣合同辦理了過戶手續，應當認定買賣合同系父母與兒子之間真實的意思表示，這時候，就該輪到兒子慌了，只能老老實實地給錢。

現實中，除了父母雙方都健在的情況下將房產以買賣形式轉讓兒子的情形，還有父母中一方過世后，健在的那一方偏心，以買賣形式轉讓房產給兒子的情況。對此，屬于未經全部繼承人同意擅自將遺產處分給某一繼承人的無權處分，女兒的權益更容易得到保障。根據(2022)滬0120民初16018號判決，陳某死亡后，其對涉案房屋享有的份額應按法定繼承執行，原告應享有部分份額?，F周某未征得部分產權人即原告的意見擅自與陳衛東簽訂買賣合同，陳衛東作為陳某與周某的兒子應當清楚涉案房屋的產權份額部分屬于原告，但雙方仍簽訂買賣合同，周某未收取房款，陳衛東也表示因該行為實際為贈與，故未支付房款，結合兩人的身份關系，此行為存在惡意串通，雙方系屬以買賣的形式進行贈與，該買賣行為非雙方真實意思表示，且損害了原告的合法繼承權，應為無效。

看完上面的案例可以發現，很多家庭為了分房子鬧矛盾，其實都是因為“想當然”和“不懂法”造成的。有些父母因為老觀念或者偏心，覺得直接把房子過戶給兒子最省事，結果沒按正規流程操作，最后反而讓子女們打官司扯皮。分家產不能馬虎，無論是房產的買賣還是贈與，在辦理過戶前應當予以書面明確，比如簽訂代持協議或者立下遺囑等方式，以避免日后訟累。