福州律師蔡思斌評析：

清官難斷家務事，家庭內部糾紛很難說哪方就占全理了。楊老太送給老二家一套房，條件就是要老二家照顧其飲食起居，這要求其實挺合理。但從老二角度考慮，其在自身患癌的情況下，仍然努力盡到了贍養義務。因為要照顧孫女，提出讓楊老太一起搬家繼續照顧的說法其實也不算過分。而站在楊老太立場，其已經八十多歲高齡，自然是一動不如一靜，希望繼續住在自己的房子更穩定，而自己已經給了二兒子一家一套房作為照顧的補償，不愿意搬家亦屬正常。兩方說法其實都沒有問題，但二兒子后續沒有履行照顧義務也是客觀事實。老二其實還不錯，搬離之后還另外給楊老太30萬元。正因如此法院最終綜合全案情況酌情支持撤銷50%份額。

當然，楊老太訴訟中死亡，這個細節應該間接影響了判決結果。畢竟楊老太去世后，無論撤銷多少份額，案件最終都轉化為三兄弟之間的份額分割，已不涉及老年人合法權益保護問題。如果楊老太還在世，并且強烈表示二兒子不孝順要求要求全部撤銷，判決則可能有所不同。要不然二兒子關于楊老太要求“辭職照顧”的說法，楊老太如否認的，法院不一定會認可。

從整個案件過程看，二兒子搬離后半年楊老太起訴，過后不久楊老太就因病過世了。二兒子一家相當于不到半年時間就損失了半套房，也挺可惜的。這樣來看，或許當初老二請保姆接送、照顧孫女，自己居住在家照顧母親才更符合孝道，也更具經濟效應。

設若你站在老二家立場，又該如何妥善處理呢？敢問各位讀者，歡迎留言指點。

案情簡介：

楊老太與老伴有三個兒子。2018年老伴去世后，共有房屋由楊老太單獨繼承。2021年，考慮到自己年事已高需要人照料，楊老太與居住在同一棟樓的二兒子及其子簽訂贈與協議，約定楊老太自愿將其名下大興區房屋贈與二人，但楊老太繼續在該房屋內居住生活，二人需照顧楊老太的飲食起居，保障其生活水平及生活質量不降低，承擔其醫療費、生活費、護理費等一切開銷，否則楊老太有權撤銷該贈與。協議簽訂后，二兒子查出身患癌癥，房屋登記到其子一人名下。

此后兩年多時間里，楊老太飲食起居均由二兒子一家照料。后二兒子一家欲搬至東城區居住，便向楊老太提出在東城區為她租住房屋繼續進行照顧。但楊老太認為，自己已經80多歲，需要長期穩定的居所，遂拒絕了租房的提議。雙方多次協商未果，二兒子一家給楊老太留下30萬元后，搬至東城區居住。不久后，楊老太搬去與小兒子共同居住。

半年后，楊老太將二兒子及其子訴至法院，以二人未依照協議約定履行照顧自己的義務為由，要求撤銷對二人的贈與。起訴后不久，楊老太因病去世。其另外二子作為楊老太的法定繼承人，申請作為原告參加訴訟，法院依法追加二人為原告。

庭審中，二兒子表示，其一直在盡心盡力照顧楊老太的生活起居、就醫看病，即使自身身患癌癥，也未懈怠。孫女到了上學的年紀，兒子夫妻倆都在上班，也需要老人的幫助。為了解決問題，其向楊老太提出雇傭保姆照顧或為其租住房屋，但遭到拒絕。楊老太提出讓其子辭職、一家專職照顧，該要求不考慮現實情況，超出合理預期。

法院觀點

法院審理后認為，贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈與。本案中，楊老太與二兒子及其子簽訂的贈與合同，將案涉房產贈與二人，同時約定了二人對楊老太的扶養義務。二兒子及其子在協議簽訂后的兩年多時間里與楊老太相鄰生活并進行贍養照顧。后二人因生活所需，提出租住房屋以便照料等方案，被楊老太拒絕，二人遂搬離，未再依約履行義務，故楊老太有權行使撤銷權。但在合同履行中，楊老太提出讓孫子辭職、一家專門照顧她等贍養要求，已超出合理可行的范圍，且孫子仍多次陪同楊老太就醫。此外，二兒子及其子負有約定的義務并不排斥其他子女對楊老太進行贍養，也不排斥楊老太按照自主意愿生活。綜合考慮上述情況，法院判決部分撤銷楊老太與二人簽訂的贈與協議中對房屋50%份額的贈與。目前該判決已生效。

索引案例：人民法院報2025年4月15日第03版