福州律師蔡思斌評析：

王先生婚內(nèi)出軌，妻子張女士起訴離婚未獲支持。為挽回婚姻，雙方簽訂《婚后財產(chǎn)協(xié)議》，約定：王先生將二人婚后購買但未交房的某處房產(chǎn)歸張女士個人所有；若王先生日后無重大過錯，張女士不得再提離婚。誰想?yún)f(xié)議簽訂不久后，雙方徹底分居。張女士二訴離婚，王先生以案涉協(xié)議約定不準離婚為由，認為該協(xié)議違背社會公德應(yīng)屬無效，拒絕履約。

我國實行婚姻自由的婚姻制度，限制他人離婚自由權(quán)利的條款應(yīng)屬無效，這已經(jīng)是約定俗成的裁判規(guī)則了。但部分條款的無效并不導(dǎo)致整個協(xié)議的無效，且該房屬于夫妻共同財產(chǎn)，故該協(xié)議屬于夫妻之間對于共有財產(chǎn)的分配約定，而不屬于一方對于另一方的贈與，不因房產(chǎn)未過戶而失效，據(jù)此法院認為王先生應(yīng)該繼續(xù)履約。

這個案子判決單看還是很常規(guī)的，但我們可以結(jié)合《婚姻家庭編司法解釋（二）》第五條來分析。司法解釋二第五條的核心在于處理夫妻給與房產(chǎn)的處理，適用案例我們先前的文章已經(jīng)都有討論。由于本案發(fā)生在新規(guī)施行之前，因此法院從房產(chǎn)性質(zhì)屬于共同財產(chǎn)出發(fā)，認定案涉協(xié)議為夫妻對共同財產(chǎn)的分割約定，故王先生必須履約。那么假若本案發(fā)生在新規(guī)施行之后，判決是否會有所變化呢？

司法解釋二第五條將征求意見稿的“贈與”改為“給與”，模糊了行為性質(zhì)，約束范圍也因此擴大。在夫妻財產(chǎn)協(xié)議中約定“某房產(chǎn)歸一方個人所有”，到底算不算新規(guī)限制的“給與”行為？還是僅僅屬于夫妻內(nèi)部的財產(chǎn)分割約定？如果未來法院傾向于對“給與”做擴大解釋，那么很多夫妻財產(chǎn)協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定都將納入第五條的約束范圍。即使協(xié)議有效，不論房產(chǎn)是否過戶，在離婚時，給與方就可能依據(jù)第五條反悔，法院需要根據(jù)婚后綜合因素來判定房產(chǎn)歸屬。按現(xiàn)有判決來說，若給與方無重大過錯，且為主要出資人，通常房產(chǎn)都會歸還于給與方所有，只是需要給另一方一定補償。

假設(shè)這個案子發(fā)生在司法解釋二生效后，王先生可能會援引第五條抗辯，法院就需要判斷，這個協(xié)議性質(zhì)是“給與”還是“共同財產(chǎn)分割”。如果是后者，可能不受第五條約束，王先生仍需過戶；如果被認定為“給與”，則法院需要權(quán)衡婚姻持續(xù)時間、王先生過錯、二人出資情況以及協(xié)議目的是為了維持婚姻但最終失敗等綜合因素，來決定房產(chǎn)歸屬，結(jié)果存在不確定性。

當然，新規(guī)并不是對夫妻財產(chǎn)約定效力的否定，而是由于新規(guī)解釋空間及法官自由裁量權(quán)的擴大，給該類案例的判決帶來了新的變數(shù)。由于當前暫未有較為明晰統(tǒng)一的裁判規(guī)則與裁量尺度，因此蔡律師建議夫妻簽訂財產(chǎn)約定時，需要用詞更準確、更謹慎，確認是共同財產(chǎn)分割還是單方財產(chǎn)贈與，是婚前購買還是婚后購買，是共同共有還是按份共有。當然，涉及重大財產(chǎn)的夫妻協(xié)議最好還是先找專業(yè)家事律師咨詢后決定。

二審法院觀點：

夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案中，上訴人與被上訴人于2016年8月1日簽訂的《婚后財產(chǎn)協(xié)議書》第三條因違反我國婚姻法律基本原則而應(yīng)認定為無效，但該條款并不影響其它條款的法律效力，雙方約定的其它條款仍應(yīng)認定為有效。上訴人主張該協(xié)議應(yīng)以雙方產(chǎn)生過錯或離婚為生效要件，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人與被上訴人雙方簽訂的《婚后財產(chǎn)協(xié)議書》第二條關(guān)于夫妻婚后財產(chǎn)約定合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。上訴人主張該協(xié)議第二條第二款屬于可撤銷內(nèi)容，未提交證據(jù)證實，本院不予支持。本案訴爭房屋系雙方當事人婚后購買，本屬于夫妻共同財產(chǎn)，該共同財產(chǎn)依法應(yīng)為一審判決認定的共同共有，而非按份共有，上訴人主張協(xié)議約定系其將屬于自己的一半贈予被上訴人，因該房屋未進行產(chǎn)權(quán)登記而無法履行協(xié)議約定內(nèi)容，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，高*的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例索引：(2018)冀01民終8814號，以上均為化名。