福州律師蔡思斌評析：

王先生婚內出軌，妻子張女士起訴離婚未獲支持。為挽回婚姻，雙方簽訂《婚后財產協議》，約定：王先生將二人婚后購買但未交房的某處房產歸張女士個人所有；若王先生日后無重大過錯，張女士不得再提離婚。誰想協議簽訂不久后，雙方徹底分居。張女士二訴離婚，王先生以案涉協議約定不準離婚為由，認為該協議違背社會公德應屬無效，拒絕履約。

我國實行婚姻自由的婚姻制度，限制他人離婚自由權利的條款應屬無效，這已經是約定俗成的裁判規則了。但部分條款的無效并不導致整個協議的無效，且該房屬于夫妻共同財產，故該協議屬于夫妻之間對于共有財產的分配約定，而不屬于一方對于另一方的贈與，不因房產未過戶而失效，據此法院認為王先生應該繼續履約。

這個案子判決單看還是很常規的，但我們可以結合《婚姻家庭編司法解釋（二）》第五條來分析。司法解釋二第五條的核心在于處理夫妻給與房產的處理，適用案例我們先前的文章已經都有討論。由于本案發生在新規施行之前，因此法院從房產性質屬于共同財產出發，認定案涉協議為夫妻對共同財產的分割約定，故王先生必須履約。那么假若本案發生在新規施行之后，判決是否會有所變化呢？

司法解釋二第五條將征求意見稿的“贈與”改為“給與”，模糊了行為性質，約束范圍也因此擴大。在夫妻財產協議中約定“某房產歸一方個人所有”，到底算不算新規限制的“給與”行為？還是僅僅屬于夫妻內部的財產分割約定？如果未來法院傾向于對“給與”做擴大解釋，那么很多夫妻財產協議中關于房產歸屬的約定都將納入第五條的約束范圍。即使協議有效，不論房產是否過戶，在離婚時，給與方就可能依據第五條反悔，法院需要根據婚后綜合因素來判定房產歸屬。按現有判決來說，若給與方無重大過錯，且為主要出資人，通常房產都會歸還于給與方所有，只是需要給另一方一定補償。

假設這個案子發生在司法解釋二生效后，王先生可能會援引第五條抗辯，法院就需要判斷，這個協議性質是“給與”還是“共同財產分割”。如果是后者，可能不受第五條約束，王先生仍需過戶；如果被認定為“給與”，則法院需要權衡婚姻持續時間、王先生過錯、二人出資情況以及協議目的是為了維持婚姻但最終失敗等綜合因素，來決定房產歸屬，結果存在不確定性。

當然，新規并不是對夫妻財產約定效力的否定，而是由于新規解釋空間及法官自由裁量權的擴大，給該類案例的判決帶來了新的變數。由于當前暫未有較為明晰統一的裁判規則與裁量尺度，因此蔡律師建議夫妻簽訂財產約定時，需要用詞更準確、更謹慎，確認是共同財產分割還是單方財產贈與，是婚前購買還是婚后購買，是共同共有還是按份共有。當然，涉及重大財產的夫妻協議最好還是先找專業家事律師咨詢后決定。

二審法院觀點：

夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。本案中，上訴人與被上訴人于2016年8月1日簽訂的《婚后財產協議書》第三條因違反我國婚姻法律基本原則而應認定為無效，但該條款并不影響其它條款的法律效力，雙方約定的其它條款仍應認定為有效。上訴人主張該協議應以雙方產生過錯或離婚為生效要件，無事實和法律依據，本院不予采信。上訴人與被上訴人雙方簽訂的《婚后財產協議書》第二條關于夫妻婚后財產約定合法有效，雙方均應按約定履行各自的義務。上訴人主張該協議第二條第二款屬于可撤銷內容，未提交證據證實，本院不予支持。本案訴爭房屋系雙方當事人婚后購買，本屬于夫妻共同財產，該共同財產依法應為一審判決認定的共同共有，而非按份共有，上訴人主張協議約定系其將屬于自己的一半贈予被上訴人，因該房屋未進行產權登記而無法履行協議約定內容，于法無據，本院不予支持。綜上所述，高*的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

案例索引：(2018)冀01民終8814號，以上均為化名。