福州律師蔡思斌評析：

隨著時代發展，打印遺囑愈發普遍。《民法典》第一千一百三十六條“打印遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”肯定了打印遺囑的形式合法性，并對打印遺囑形式要件作了明確要求。雖然民法典對打印遺囑的形式進行了明確規定，但實踐中仍常常存在瑕疵。最常見就是遺漏每頁簽訂日期和簽名。例如本案打印遺囑就只寫了一個日期，第一頁還遺漏了見證人簽名。

本案打印遺囑存在較大形式瑕疵，如果沒有其他證據，該遺囑極有可能會被法院以形式不合法為由認定無效。法院最終認定遺囑效力，主要是因為繼承人還提供了訂立遺囑時的錄像以及證人證言等證據，綜合判斷可以認定遺囑不存在偽造可能。

《民法典》之所以對遺囑形式有著如此嚴苛要求，其目的就是避免偽造遺囑的風險。與自書遺囑相比，打印遺囑由于使用電腦字體形式統一而缺乏個體特征，極易被偽造。實踐中亦有部分法院認為只要遺囑不符合形式就一律認定為無效。總的來說，要想完全避免遺囑無效風險，最好在專業法律人士指導下訂立遺囑。

?

案情簡介：

徐某與王某夫婦育有兩子。2023年7月，徐某去世后，其妻子王某、次子徐二與長子徐大對遺產分配爭執不下，故起訴至法院。庭審中，雙方各自拿出了徐某生前訂立的遺囑。

長子徐大提交了一份由徐某于2022年1月12日手寫的遺囑及訂立過程的視頻，該遺囑記載其財產全部由其長子徐大繼承，與王某、徐二無關。

妻子王某及次子徐二則提供了兩份遺囑，一份為2022年5月15日由徐某訂立的手寫遺囑，內容為徐某的財產全部由次子徐二繼承，該份遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字；另一份是由徐某在2022年5月15日所立的打印遺囑，內容與同日的手寫遺囑一致，該遺囑尾部立遺囑人處顯示徐某簽字，代筆人處顯示劉某簽字，見證人處顯示李某、楊某簽字。王某、徐二還提交了訂立打印遺囑的過程視頻作為證據，視頻顯示代筆人向徐某宣讀遺囑內容，之后徐某簽名并按捺手印，最后由代筆人、見證人簽名。

?

法院觀點：

關于王某及徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的手寫遺囑。該份遺囑屬于代書遺囑，根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1135條，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。王某及徐二提交的手寫遺囑，缺乏見證人見證，不符合法律規定的形式要件，故該代書遺囑不發生法律效力，應屬無效。

關于王某與徐二提交的徐某于2022年5月15日訂立的打印遺囑。經查，雖然該遺囑只寫了一個訂立日期，第一頁沒有代筆人及見證人的簽名，存在形式上的瑕疵，但第一頁有立遺囑人徐某按捺手印確認，第二頁有立遺囑人徐某、代筆人、見證人簽名確認，其中代筆人劉某、見證人楊某均出庭證明了上述打印遺囑的訂立過程，且遺囑內容、證人證言亦能夠與錄像視頻中的內容相互印證，完全排除了偽造和篡改的可能，足以證明上述打印遺囑是徐某的真實意思表示，應屬有效。

關于徐大提交的手寫遺囑。《民法典》第1142條第3款規定，立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。如前所述，王某、徐二提交的2022年5月15日徐某所立打印遺囑應屬有效遺囑，徐大提交的遺囑形成時間在前且內容與2022年5月15日徐某所立打印遺囑相抵觸，故無論該遺囑效力為何，均應以王某、徐二提交的打印遺囑為準。最終，通州法院判決支持王某、徐二的訴訟請求。徐大不服提起上訴，二審法院經審理后維持原判，該案現已生效。

索引案例：北京市通州區人民法院《打印遺囑有效嗎？一家人因打印遺囑對簿公堂，法院這樣判！》

福州律師蔡思斌

2025年7月16日