福州律師蔡思斌評析：

擬定離婚協(xié)議時，孩子的探望權與撫養(yǎng)費問題往往困擾著大部分父母。有些父母為了徹底劃清界限，或爭取孩子撫養(yǎng)權，甚至會約定互免探望權和撫養(yǎng)費，認為這樣就可以一勞永逸、再無牽扯。然而涉及金錢的協(xié)議通常是變數(shù)是最多的，正如本案女方，在簽署所謂互免條款后不到半年就反悔了。

該案中，男女雙方離婚四年后因探望權問題產生糾紛鬧至法院。最后經法院調解：男方放棄孩子成年前的探望權，女方則放棄要求對方支付撫養(yǎng)費的權利。然而僅四個月后，女方就以孩子名義再次將男方告上法庭，要求其每月支付七千余撫養(yǎng)費直至孩子成年。

從女方動機來看，有點緩兵之計的意思了。男方當時提起探望權訴訟，女方為免后續(xù)糾纏干脆就想著表面放棄撫養(yǎng)費，一勞永逸解決問題。至于撫養(yǎng)問題后續(xù)還可以孩子名義起訴，畢竟天大地大，孩子撫養(yǎng)生存問題沒有哪個法官敢于忽視的！

可惜，女方翻車了，一二審法院均沒有支持其訴求！

首先，法院認為生效民事調解書的約定不得隨意突破。雙方在法院主持下自愿達成的調解協(xié)議，是雙方真實意思的體現(xiàn)，且內容不違反法律的強制性規(guī)定。因此，這份調解書合法有效，對雙方具有法律約束力。若一方可隨意反悔，將破壞當事人對司法公信力的信任。

更重要的是，子女固然享有獨立的撫養(yǎng)費請求權，但該權利的行使并非毫無限制。根據(jù)《民法典》第一千零八十五條規(guī)定，子女可在“必要時”向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。所謂“必要”，通常指直接撫養(yǎng)方經濟狀況急劇惡化、子女發(fā)生重大疾病、教育開支大幅增加等情形。然而在本案中，女方并未提供證據(jù)證明出現(xiàn)了此類重大變故。她所提交的支出記錄多為日常性、消費性開支，甚至包含一些非必要支出，同時其為教師，具有固定收入，無法證明其撫養(yǎng)能力已明顯不足以保障孩子所需。距協(xié)議達成僅四個月時間，生活水平沒有發(fā)生重大變化，僅以僅以生活、學習費用自然增長為由，尚不足以構成法律意義上的“必要時”，不能突破已生效民事調解書的約定。

撫養(yǎng)費是保障子女生存與發(fā)展的經濟基礎，探望權則是維系親子情感的精神紐帶，二者本質上不具有等價交換性。任何一方草率放棄，都可能損害未成年子女的利益，甚至引發(fā)后續(xù)糾紛。父母在簽署此類協(xié)議前，應充分評估自身的經濟狀況和撫養(yǎng)能力，預見未來的可能變化，避免因一時之意氣或短期便利，做出日后可能反悔的決定。

題外話，蔡律師個人認為當初調解書的內容有問題，有違公序良俗，畢竟探望權既是權利也是義務，當事人私下約定放棄自無不可，但堂而皇之寫進法院調解書就不合適了。

?

案情簡介：

王曉紅與張大強于2018年3月依法登記結婚，2018年5月育有一子張小強。2020年11月，王曉紅提起離婚訴訟，一審法院判決準予王曉紅與張大強離婚，婚生子張小強由王曉紅撫養(yǎng)，張大強按照每月1800元的標準支付撫養(yǎng)費。

離婚后，張大強與王曉紅因探望孩子發(fā)生糾紛，張大強提起探望權訴訟。2024年，張大強與王曉紅自愿達成調解協(xié)議，調解書中確定張大強放棄張小強年滿十八歲前的探望權，王曉紅放棄張小強年滿十八歲前的撫養(yǎng)年費。

王曉紅與張大強離婚后，張大強足額支付張小強自2020年12月至2024年6月期間的全部的撫養(yǎng)費。另查明，張大強系某單位干部，王曉紅系某學校教師。

現(xiàn)王曉紅以張小強名義提起撫養(yǎng)費訴訟，要求判令張大強一次性支付張小強撫養(yǎng)費每月7,298元，至張小強年滿18周歲止。

法院觀點：

……調解書于2024年6月27日生效，其第二條載明“王曉紅放棄婚生子張小強年滿十八歲前的撫養(yǎng)費”，但張小強于2024年11月25日起訴張大強，要求其支付撫養(yǎng)費，期間僅隔4個月，張小強的撫養(yǎng)人王曉紅有固定工資收入，在一、二審期間其提交的證據(jù)均不能證明其因撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費用、影響子女健康成長的證據(jù)；根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十五條規(guī)定“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應當負擔部分或者全部撫養(yǎng)費。負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決；前款規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求”，該條款賦予了子女在“必要時”即：（1）原定撫養(yǎng)費數(shù)額不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平的；（2）因子女患病、上學，實際需要已超過原定數(shù)額的；（3）有其他正當理由應當增減的，可向父母請求“合理”數(shù)額超出原協(xié)議或原判決的撫養(yǎng)費的義務，但是，子女提出的撫養(yǎng)費請求必須合理，如果其請求的數(shù)額已經明顯超出了必要、合理的范圍，人民法院依法不予支持。本案張小強提交的證據(jù)僅為王曉紅撫養(yǎng)孩子的日常花銷，且部分支出為非必要性支出，不能因此證明王曉紅因出現(xiàn)收入明顯下降、發(fā)生重大變故、經濟狀況嚴重下降或者張小強出現(xiàn)醫(yī)療、教育等突發(fā)性的大額支出導致王曉紅出現(xiàn)無力撫養(yǎng)孩子的情形，亦不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十八條的規(guī)定，故對其訴訟請求，本院不予支持。

案例索引：(2025)新32民終678號，以上均為化名。