提起公訴后改變管轄的，是否應(yīng)當(dāng)重新出具起訴書？

 

作者：薏米

一、問題的提出

近來，有同仁問到這樣一個(gè)問題：甲檢察院將乙法院管轄審理此案，改變管轄后對(duì)應(yīng)的乙檢察院是否應(yīng)重新出具起訴書？

與之類似的一個(gè)問題是，甲檢察院提起公訴后，甲法院發(fā)現(xiàn)需要回避，改變了管轄到乙法院，之后對(duì)應(yīng)的乙檢察院是否應(yīng)重新出具起訴書？還是要使用原來甲檢察院出具的起訴書？

二、觀點(diǎn)分歧

我將此問題拋出去，形成了兩派觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙檢察院不需要重新制作起訴書，理由是：

該案并非在審查起訴階段改變管轄，而是在審判階段改變管轄，程序不能倒流。如果將案卷退回給乙檢察院，案件也并非從審判階段退回到審查起訴階段，乙檢察院只是因?yàn)殚_庭而必須熟悉案情。既然程序不能倒流，那么乙檢察院無權(quán)制作起訴書。在開庭時(shí)，乙檢察院應(yīng)當(dāng)宣讀甲檢察院制作的起訴書。乙法院在判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)寫明訴訟過程，即甲檢察院起訴到甲法院，后經(jīng)指定管轄，甲法院移送乙法院，乙法院開庭審理，由乙檢察院出庭支持公訴等等。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙檢察院應(yīng)當(dāng)重新制作起訴書。理由是：

該案雖然在審判階段改變管轄，但是該變管轄后，乙法院審理，對(duì)應(yīng)出庭支持公訴的是乙檢察院。乙檢察院不能宣讀甲檢察院的起訴書。因此，乙檢察院應(yīng)當(dāng)重新出具起訴書。

記得，在2014年春天，本人也曾經(jīng)辦理了類似的案件，案件起訴到法院后，因?yàn)榉ㄔ盒枰乇埽淖児茌牭狡渌ㄔ骸?/p>

這確實(shí)是一個(gè)大問題，需要引起重視。

三、正確答案

經(jīng)過查閱相關(guān)資料（在此感謝文水法院吳凡同志協(xié)助），找到三個(gè)依據(jù)：

依據(jù)一：

2003年《人民檢察》雜志第11期關(guān)于“發(fā)回重審案件改變管轄的，應(yīng)否重新制作起訴書？”這一問題的答復(fù)：

“人民法院改變管轄的案件一般是在一審階段，在二審階段改變管轄的情況比較特殊，按照刑訴法的規(guī)定，二審人民法院發(fā)回重審的案件只能發(fā)回原審人民法院重新審理。一般來說，對(duì)發(fā)回原審人民法院重新審理的案件，由原參加一審的同級(jí)人民檢察院直接派員出庭支持公訴 即可。對(duì)你們來信提到的二審法院發(fā)回重審并指定管轄的案件，由于二審法院改變了管轄，不能由原審人民法院重新審理案件，這就導(dǎo)致參加重新審理的人民檢察院也相應(yīng)發(fā)生了變化。管轄改變后，原受理案件的人民法院要將案件材料退回原提起公訴的檢察院，再由原提起公訴的檢察院將案件移送有管轄權(quán)的同級(jí)人民檢察院，由有管轄權(quán)的人民檢察院重新進(jìn)行審查，提起公訴，這種情況下，提起公訴的人民檢察院改變了，行使管轄權(quán)的人民法院也改變了，如果不重新制作起訴書，仍使用原起訴書顯然不符合變化了的公訴主體和審判主體。因此，對(duì)發(fā)回重審并同時(shí)改變管轄的案件，應(yīng)當(dāng)重新制作起訴書。”

依據(jù)二：

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百二十七條：對(duì)于提起公訴后改變管轄的案件，原提起公訴的人民檢察院參照本規(guī)則第三百六十二條的規(guī)定將案件移送與審判管轄相對(duì)應(yīng)的人民檢察院。

接受移送的人民檢察院重新對(duì)案件進(jìn)行審查的，根據(jù)刑事訴訟法第一百六十九條第二款的規(guī)定，自收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限。

依據(jù)三：

最高法《刑訴法》解釋：

第十九條 ?上級(jí)人民法院指定管轄，應(yīng)當(dāng)將指定管轄決定書分別送達(dá)被指定管轄的人民法院和其他有關(guān)的人民法院。

第二十條 ?原受理案件的人民法院在收到上級(jí)人民法院改變管轄決定書、同意移送決定書或者指定其他人民法院管轄決定書后，對(duì)公訴案件，應(yīng)當(dāng)書面通知同級(jí)人民檢察院，并將案卷材料退回，同時(shí)書面通知當(dāng)事人；對(duì)自訴案件，應(yīng)當(dāng)將案卷材料移送被指定管轄的人民法院，并書面通知當(dāng)事人。

從這兩條規(guī)定來看，貌似和人民檢察院刑訴規(guī)則是互相呼應(yīng)的。

那么第二種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是正確的。

四、實(shí)務(wù)操作問題

筆者記得在2014年春天，本人也曾經(jīng)辦理了類似的案件，案件起訴到法院后，因?yàn)榉ㄔ盒枰乇埽淖児茌牭狡渌ㄔ骸Ｖ螅本┦懈叻ā⒈本┦袡z召集兩方法院、檢察院刑庭負(fù)責(zé)人、立案庭、公訴部門、案管部門都進(jìn)行了協(xié)調(diào)，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩大問題，一是換押主體問題，二是起訴書制作問題。

依照上述司法解釋，還出現(xiàn)一個(gè)問題：期限問題。

1.換押主體問題

之前爭(zhēng)議的是到底是應(yīng)該由法院來換押還是由檢察院換押。法院的觀點(diǎn)是法院系統(tǒng)文書中沒有換押證，因此應(yīng)當(dāng)由檢察院換押。檢察院的觀點(diǎn)是，在審判階段改變管轄，應(yīng)當(dāng)由法院負(fù)責(zé)換押。那么依據(jù)上述司法解釋，答案就有了，也就是說甲檢察院起訴到甲法院后，甲法院改變管轄的話，一是將案卷退回甲檢察院，犯罪嫌疑人也要換押回甲檢察院。

那么問題來了，法院系統(tǒng)要多設(shè)計(jì)一種文書，就是換押證。

之后，甲檢察院負(fù)責(zé)將被告人換押至乙檢察院，再由乙檢察院換押給乙法院。這才是正確的換押流程。

2.起訴書制作問題

不再贅述，甲檢察院移送給乙檢察院后，乙檢察院重新制作起訴書。

3.期限問題

這里涉及到三個(gè)期限：

一個(gè)是甲法院受理后至退回甲檢察院的期限，這個(gè)應(yīng)當(dāng)不超過甲法院的最基礎(chǔ)審限。

第二個(gè)是甲檢察院接到案卷后移送給乙檢察院的期限，應(yīng)當(dāng)遵守刑訴規(guī)則第三百六十二條關(guān)于期限的規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)與人民法院審判管轄相適應(yīng)。公訴部門收到移送審查起訴的案件后，經(jīng)審查認(rèn)為不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)經(jīng)由案件管理部門移送有管轄權(quán)的人民檢察院。 ” 那么相應(yīng)的，甲法院將案件退回甲檢察院后，甲檢察院要重新受理該案件。設(shè)計(jì)統(tǒng)一應(yīng)用系統(tǒng)的技術(shù)人員注意了，這里需要設(shè)計(jì)一個(gè)新的受理案件流程。

第三個(gè)期限是乙檢察院收到案件后的審查期限。根據(jù)刑訴規(guī)則的規(guī)定，那么乙檢察院也要作為新受理案件來重新計(jì)算審查起訴期限。因此乙檢察院也應(yīng)當(dāng)將其作為新案件錄入統(tǒng)一應(yīng)用系統(tǒng)。