從最高院的兩個(gè)判例看國有性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效

從最高院的兩個(gè)判例看國有性資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效

作者：?張?zhí)?北京市隆安律師事務(wù)所

國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，受讓方與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方國有企業(yè)簽訂的合同文本中，合同生效條款一般會(huì)約定以國有企業(yè)上級(jí)單位及相應(yīng)主管部門批準(zhǔn)作為合同生效的前置條件。當(dāng)雙方資產(chǎn)交易不順，糾紛發(fā)生訴至法院，此時(shí)，受讓方和轉(zhuǎn)讓方會(huì)根據(jù)自身的利益最大化來主張合同是否生效，“生效”條款是否令合同生效或未生效自然成為案件中的焦點(diǎn)。

 

圍繞這個(gè)“生效”條款，如何判定此時(shí)的合同是否生效，我們來比較一下最高院先后做出的兩個(gè)判例：

一．最高法院審理的中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)蘭州辦）上訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱亞盛集團(tuán)）借款合同糾紛案【(2006)民二終字第159號(hào)）】

甘肅省鹽化工總廠(以下稱鹽化總廠)結(jié)欠中國建設(shè)銀行借款本金19450000元及相應(yīng)利息，1999年建行將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)蘭州辦。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬元，協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)總公司）批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司批復(fù)同意，亞盛集團(tuán)分兩次付款200萬元。2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，三方協(xié)商約定：信達(dá)蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，減免后的債務(wù)金額1200萬元，約定協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。2003年12月，信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購信達(dá)蘭州辦擁有的對(duì)鹽化總廠的全部債權(quán)及與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓價(jià)格1120萬元，協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，但雙方對(duì)協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

 

信達(dá)蘭州辦向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟,?甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明已經(jīng)由信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上形成了效力待定的合同。但是信達(dá)蘭州辦怠于行使促成合同生效的義務(wù)，也沒有告知過亞盛集團(tuán)合同不生效，且亞盛集團(tuán)在三份協(xié)議簽訂后履行了部分義務(wù)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求。信達(dá)蘭州辦不服甘肅省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向最高院提起上訴。

 

最高院認(rèn)為：1、《債務(wù)重組協(xié)議》所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。2、《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補(bǔ)充，雖然信達(dá)總公司對(duì)《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》未批準(zhǔn)，但約定內(nèi)容沒有超出《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。3、《資產(chǎn)處置管理辦法》是財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效；《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。最高院撤銷了一審判決進(jìn)行了改判亞盛集團(tuán)支付320萬元及相應(yīng)利息。

二．陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅塔公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【最高院（2013）民二終字第42號(hào)】

2009年9月10日，紅塔有限公司與陳發(fā)樹簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定紅塔有限公司將其持有的占云南白藥集團(tuán)總股本12.32%的涉案股份全部轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹。陳發(fā)樹付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，紅塔有限公司開始辦理逐級(jí)上報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及信息披露等事宜，但紅塔有限公司的上級(jí)主管部門中煙總公司作出了不同意本次股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)批復(fù)。

 

本案經(jīng)云南高院一審判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效但未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)無法事實(shí)履行，陳發(fā)樹上訴至最高院，最高院認(rèn)為：本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。其裁判理由如下：

 

1.本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同。《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》）第二十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)。根據(jù)以上規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)經(jīng)國務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》），對(duì)國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份行為進(jìn)行規(guī)范。《暫行辦法》規(guī)定，國有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓至少需要經(jīng)過兩次上報(bào)：一是國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照規(guī)定程序逐級(jí)書面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)；二是國有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。本案紅塔有限公司是國有企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓的是所持云南白藥集團(tuán)的上市股份，轉(zhuǎn)讓的形式是與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，故雙方當(dāng)事人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，應(yīng)按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過審批均是明知的。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)知悉該協(xié)議需要經(jīng)過審批，并通過《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條予以確認(rèn)，同時(shí)雙方還在第十二條、第二十六條對(duì)審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

 

2.《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于煙草行業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序和權(quán)限，《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)政部意見》）規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上（含1億元）、多種經(jīng)營在2億元以上（含2億元）的，由各單位逐級(jí)上報(bào)中煙總公司（國家煙草專賣局），由中煙總公司（國家煙草專賣局）報(bào)財(cái)政部審批?！北景浮豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，雙方擬轉(zhuǎn)讓的股份價(jià)值20多億元，根據(jù)《財(cái)政部意見》的精神，應(yīng)由紅塔有限公司逐級(jí)上報(bào)至中煙總公司，由中煙總公司報(bào)財(cái)政部批準(zhǔn)。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即按程序?qū)⑾嚓P(guān)材料上報(bào)至紅塔集團(tuán)公司，紅塔集團(tuán)公司則按程序上報(bào)至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報(bào)至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報(bào)材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。據(jù)此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無法經(jīng)由財(cái)政部批準(zhǔn)。陳發(fā)樹認(rèn)為，中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓，而且不按規(guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報(bào)送財(cái)政部審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對(duì)陳發(fā)樹的違約。根據(jù)《財(cái)政部意見》的精神，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有權(quán)審批主體雖是財(cái)政部，中煙總公司無權(quán)批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，行使股東重大決策權(quán)和國有資產(chǎn)出資人權(quán)利，其作出的不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，終結(jié)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報(bào)批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨(dú)立的主體，且不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。

 

3．《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定不生效。關(guān)于審批對(duì)合同效力的影響，《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效?！北景杆妗豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對(duì)合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對(duì)合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第（三）項(xiàng)之約定解除的主張亦不能成立。

對(duì)比這兩個(gè)判例，都約定了批準(zhǔn)生效的合同條款，判決結(jié)果卻截然相反，拋開兩個(gè)案例的相似處不談，我們看看不同：

 

1.?對(duì)于第一個(gè)案例，最高院合議庭貫穿于案件始終的裁判思想為：“合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效”。信達(dá)資產(chǎn)公司是促使協(xié)議生效的一方，但其對(duì)《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未及時(shí)報(bào)送信達(dá)總公司的審批，構(gòu)成延遲或阻止合同生效；紅塔集團(tuán)在簽訂協(xié)議的第二天就按程序上報(bào)給云南中煙并披露了相關(guān)信息，不存在延遲或阻止合同生效的情形。

 

2．筆者這里提到的“內(nèi)部因素”，是公司按照公司法，結(jié)合行業(yè)屬性及自身特點(diǎn)制定的自上而下的規(guī)范制度，信達(dá)總公司對(duì)信達(dá)蘭州辦的指示批準(zhǔn)屬于信達(dá)公司內(nèi)部管理行為；而在紅塔集團(tuán)一案中，紅塔集團(tuán)直至中煙總公司仍然可以理解為“內(nèi)部因素”，但不同于信達(dá)公司案的是還有一個(gè)財(cái)政部的“外部因素”。

 

3.對(duì)于第二個(gè)案例，最高院裁判認(rèn)為：“本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同”。紅塔集團(tuán)轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹股權(quán)，需財(cái)政部批準(zhǔn)，其依據(jù)是《企業(yè)國有資產(chǎn)法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》、《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》等法律法規(guī)；而信達(dá)蘭州辦需要信達(dá)總公司批準(zhǔn)，其依據(jù)是財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)管理公司做出的部門規(guī)章，效力層級(jí)較低，信達(dá)總公司不批準(zhǔn)不足以阻止合同生效。

 

4.《合同》第四十四條及：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”，第一個(gè)案例中信達(dá)總公司的批準(zhǔn)依據(jù)是規(guī)章，不符合這里的要求的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，而第二個(gè)案例中財(cái)政部的批準(zhǔn)依據(jù)正是“法律、行政法規(guī)”所規(guī)定。

 

從以上的不同點(diǎn)不難看出，第一個(gè)案例中，信達(dá)公司審批的依據(jù)是部門規(guī)章，審批的主體是信達(dá)總公司，合議庭將其定義在公司法范疇即“內(nèi)部因素”；信達(dá)公司未積極履行后兩個(gè)協(xié)議的報(bào)批義務(wù)，合議庭對(duì)其定義在合同法范疇內(nèi)也是另一種意義上的“內(nèi)部因素”，而在第二個(gè)案例中，無論審批主體、審批依據(jù)、履行事實(shí)、適用法律，卻具備更多的“外部因素”。正是這些“內(nèi)外因素”決定了這類性質(zhì)的合同是否生效，最終導(dǎo)致前后兩個(gè)具有一定相似性的案件卻得到截然相反的判決結(jié)果。作為律師，在處理類似案件時(shí)，考量這些“內(nèi)外因素”是重中之重。

 

此外，輿論普遍認(rèn)為陳發(fā)樹敗訴是“勢(shì)不如人，契不如意”，筆者認(rèn)為，從技術(shù)上看，不如說陳發(fā)樹是敗在“技不如人”，這里的技是指“法律技術(shù)”。

（版權(quán)屬于本文作者張?zhí)芈蓭?，若您需要引用、轉(zhuǎn)載，請(qǐng)說明出處、注明來源。）