員工未辦交接手續(xù)，公司能不付或延期付工資嗎？

文 |?徐旭東， 江蘇宿遷市人社局調(diào)解仲裁處

實(shí)務(wù)文章，來(lái)源于勞動(dòng)法庫(kù)，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！

江蘇省宿遷經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)某家用品制造企業(yè)女工劉某，于2016年3月入職，2016年8月離職。后因身體不好，辭職入院治療。離職后，用人單位以劉某未辦理工作交接手續(xù)為由，拒付在職期間尚未發(fā)放的應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬。

劉某因此在江蘇省人社廳勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解平臺(tái)上登記了這個(gè)爭(zhēng)議，請(qǐng)求平臺(tái)調(diào)解專(zhuān)家利用平臺(tái)的快捷處理方式，進(jìn)行調(diào)解，解決拖欠工資問(wèn)題。

這個(gè)案子具有一定的共性，今年在調(diào)解平臺(tái)上類(lèi)似因未辦理交接手續(xù)被用人單位扣留最后一個(gè)月工資的爭(zhēng)議已有好多起，這種做法似乎已經(jīng)成了本地幾個(gè)大型紡織服裝企業(yè)的人事管理慣例。勞動(dòng)者由于怕麻煩和維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，往往忍氣吞聲了事。

用人單位的理由是勞動(dòng)密集型企業(yè)工人流動(dòng)性大，很多人辭職比較隨意，往往和現(xiàn)場(chǎng)主管打個(gè)招呼就走了，人事管理難度很大。用扣留最后一個(gè)月工資的手段，要求工人遵守離職手續(xù)辦理流程，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)里對(duì)勞動(dòng)力管理權(quán)，是一種自主支配權(quán)，也是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

從權(quán)利分析角度看，本案實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)和用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)沖突，這種沖突下究竟哪個(gè)權(quán)利更應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，或者說(shuō)哪個(gè)權(quán)利具有更高的位階，是我們分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

首先，法理上，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)位階高于企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

勞動(dòng)法學(xué)家馮彥君認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)里工作權(quán)是基礎(chǔ)和前提，報(bào)酬權(quán)和福利權(quán)是核心，其他權(quán)利是保障。

基于報(bào)酬權(quán)在勞動(dòng)權(quán)里的核心地位，也就是說(shuō)，這個(gè)權(quán)利不能得到優(yōu)先和切實(shí)保障，勞動(dòng)權(quán)就是無(wú)法得到根本保護(hù)。浙江大學(xué)許建宇副教授認(rèn)為，用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)包括人財(cái)物、產(chǎn)供銷(xiāo)等諸多方面的內(nèi)容，企業(yè)的勞動(dòng)力使用權(quán)是其中經(jīng)營(yíng)權(quán)的一個(gè)組成部分。在理論上屬于私權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的范疇。當(dāng)勞動(dòng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，作為生存權(quán)的勞動(dòng)權(quán)應(yīng)該獲得優(yōu)先保障。勞動(dòng)權(quán)雖然是逐漸從私權(quán)領(lǐng)域脫離出來(lái)而自成體系，但由于其生存權(quán)的性質(zhì)，效力層次高于普通的物權(quán)、債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)，應(yīng)是一般規(guī)則（見(jiàn)《勞動(dòng)權(quán)的位階與權(quán)利（力）沖突》，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)2005年1月刊）。

根據(jù)上述分析，在仲裁和司法階段在發(fā)生權(quán)利沖突，面臨裁判困境時(shí)，報(bào)酬權(quán)的保護(hù)優(yōu)先于用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是仲裁員和法官不能忽略的法律前見(jiàn)。正如勞動(dòng)法學(xué)家馮彥君說(shuō)，“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，不過(guò)與一般的債權(quán)不同，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)具有法定優(yōu)先性。這是法律根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬具有生活保障價(jià)值所賦予的優(yōu)先于一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得清償?shù)膶傩浴保ㄉ鲜鲋苯雍烷g接引用馮彥君觀點(diǎn)，均來(lái)自《勞動(dòng)權(quán)略倫》，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2003，[1]P167-175）。

其次，法律法規(guī)上，扣留和延期支付報(bào)酬權(quán)沒(méi)有依據(jù)。

基于上述法理的一般性分析，報(bào)酬權(quán)的絕對(duì)保護(hù)同樣在工資支付很多方面得到印證。

比如，勞動(dòng)法50條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。在這里，無(wú)論用人單位找多少理由，比如供應(yīng)商拖欠貨款是尚未收回、勞動(dòng)者工作存在諸多瑕疵、用人單位生產(chǎn)任務(wù)未完成，等等，均不能免除其及時(shí)足額支付工資的法定義務(wù)。

又如，勞動(dòng)法第44條規(guī)定的延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日安排工作、法定休假日安排工作必須支付150%、200%、300%的工資報(bào)酬，這種支付具有剛性，無(wú)論用人單位的生產(chǎn)任務(wù)是否完成，是否生產(chǎn)出大批量殘次品，產(chǎn)品是否銷(xiāo)售得出去，勞動(dòng)者是否在勞動(dòng)過(guò)程中切實(shí)履行了忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，用人單位都不得低于上述標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

特別能顯示絕對(duì)保護(hù)的是，民法中最根本的“對(duì)等價(jià)值”原則，在勞動(dòng)法里進(jìn)行了相當(dāng)程度的修正。根據(jù)民法原則，基于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由致給付不能者免給付義務(wù)，但在勞動(dòng)法里，基于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由致不能給付時(shí)，雇主仍有工資給付義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)以具體規(guī)定在勞動(dòng)者請(qǐng)假規(guī)則中最為明顯（見(jiàn)臺(tái)灣黃越欽《勞動(dòng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年4月第一版，P37）。我國(guó)的原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第12條明文規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者在這種情況下未提供勞動(dòng)，用人單位工資需照付不誤。

具體到上述案例，《工資支付暫行規(guī)定》第9條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除和終止勞動(dòng)合同時(shí)一次性付清勞動(dòng)者工資。從法律規(guī)則分類(lèi)看，這是一條典型的命令性法律規(guī)則。關(guān)鍵點(diǎn)是“同時(shí)”和“一次性付清”。依據(jù)此條規(guī)定，解除和終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位一次性付清工資是無(wú)條件義務(wù)，不得附加交接工作、歸還財(cái)物等前置條件，無(wú)論是勞動(dòng)者否交接工作，歸還保管的單位財(cái)物，等等，由于這些都不是法律規(guī)定的抗辯理由，均不能作為扣留或延期支付工資依據(jù)。另外，這種支付是一次性的，不允許分次支付。分期支付同樣不是法律規(guī)定的抗辯理由。

有人對(duì)此不以為然，認(rèn)為這樣不公平，覺(jué)得用人單位的權(quán)利無(wú)法保障。其實(shí)，用人單位除了工資手段不能用之外，仍然有其他制約勞動(dòng)者不交接工作、不歸還占有財(cái)物等不當(dāng)行為的手段。比如，勞動(dòng)合同法第49條第二款，就規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接。用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模谵k結(jié)工作交接時(shí)支付。由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)不同于勞動(dòng)報(bào)酬，當(dāng)然可以作為用人單位制約勞動(dòng)者不誠(chéng)信的離職行為之手段。

另外，用人單位還可以依據(jù)勞動(dòng)合同法第90條規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)法解除勞動(dòng)合同的，給單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求勞動(dòng)者對(duì)其不誠(chéng)信的離職行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過(guò)，上述用人單位的制約手段，僅僅可以用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)龋荒苡脛趧?dòng)報(bào)酬。

第三，在實(shí)踐中，扣留和延期支付離職前應(yīng)付工資，是用人單位不當(dāng)規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的做法，應(yīng)予否定。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)作為市場(chǎng)主體，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法也日漸完善。

任何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)行為都有代價(jià)付出，這種代價(jià)可能是資金、人力、機(jī)制等等，尤其是我國(guó)企業(yè)，在國(guó)際分工中抗風(fēng)險(xiǎn)能力比較弱，在尋求避險(xiǎn)時(shí)，由于勞動(dòng)者在勞資談判中處于劣勢(shì)地位，其權(quán)利很容易被企業(yè)以各種理由犧牲掉。

本案及其他類(lèi)似的企業(yè)扣留離職前尚未結(jié)算工資和獎(jiǎng)金的做法，實(shí)質(zhì)上就是當(dāng)下勞動(dòng)密集型企業(yè)為了緩解壓力，保留熟練工等目的，給勞動(dòng)者離職設(shè)置障礙，增添勞動(dòng)者離職代價(jià)，希冀其被迫推遲或放棄離職。根本上說(shuō)，仍然是一種人力資源策略考慮。

當(dāng)然，也有一些企業(yè)在面對(duì)高管人員、技術(shù)人員流失時(shí)，以更多附加在勞動(dòng)者一方的非勞動(dòng)因素條件，來(lái)逼迫勞動(dòng)者就范。比如，高管人員往往采用年薪制，很大一部分收入需要到次年考核發(fā)放。高管人員與用人單位的尚存股權(quán)等爭(zhēng)議，在解除勞動(dòng)合同之后，因股權(quán)未得到妥善處理，用人單位拒付或延期支付高管人員工資、績(jī)效工資。其實(shí)，股權(quán)爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，其解決程序復(fù)雜，又有股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)限制，需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議、工商變更等諸多手續(xù)，往往耗時(shí)長(zhǎng)久，甚至需要遙遙無(wú)期的訴訟。以解決股權(quán)爭(zhēng)議作為績(jī)效工資發(fā)放的前提條件，沒(méi)有任何法律依據(jù)。無(wú)論股權(quán)爭(zhēng)議是否處理完結(jié)，均不得拒付或延期支付高管人員的工資、績(jī)效工資。

此類(lèi)扣發(fā)和延期支付勞動(dòng)者報(bào)酬的理由還有五花八門(mén)，有的看起來(lái)頗有道理，被寫(xiě)進(jìn)了用人單位的管理制度。比如，技術(shù)人員未及時(shí)移交技術(shù)資料，未將技術(shù)方法教會(huì)給接替其工作的人員，售樓人員離職時(shí)因房產(chǎn)尚未交付不能領(lǐng)取應(yīng)得銷(xiāo)售提成，企業(yè)崗位空缺尚未招聘到合適的接替人員代替離職人員，個(gè)人對(duì)企業(yè)老板欠款尚未歸還，等等，不一而足。

我們知道，依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一第19條規(guī)定，用人單位依法制定的規(guī)章制度，對(duì)勞動(dòng)者具有約束力。但是，且不說(shuō)這些規(guī)章制度是否具有合法性，在爭(zhēng)議產(chǎn)生后，尚需仲裁或司法審查。依特別法優(yōu)先適用規(guī)則，由于工資支付暫行規(guī)定是特別法（廣義），在解決工資發(fā)放爭(zhēng)議中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用是不言而喻的。上述工資支付暫行規(guī)定具體條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于勞動(dòng)合同法規(guī)章制度條款而得到仲裁、司法裁判的優(yōu)先適用。由于這些五花八門(mén)的理由均違反了《工資支付暫行規(guī)定》第9條，因而無(wú)效。

可資比較的案例，勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)2016年12月18日曾發(fā)表李迎春律師的分析文章《員工提前離職，為何公司支付25萬(wàn)年終獎(jiǎng)》，該公司的員工手冊(cè)規(guī)定，員工主動(dòng)離職，公司不予發(fā)放年終獎(jiǎng)金。這條規(guī)定還是該離職高管參與討論、同意發(fā)布并實(shí)施的。該案中，員工手冊(cè)的規(guī)定因與離職高管的勞動(dòng)合同條款沖突，被兩級(jí)法院棄之不用。想想，如果員工手冊(cè)的規(guī)定，與勞動(dòng)法法條相沖突，依舉輕以明重之法律適用方法，更應(yīng)棄之不用。

總之，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)只能靠合法的手段去規(guī)避。

回到上述調(diào)解平臺(tái)案例，最后調(diào)解結(jié)果是用人單位支付應(yīng)發(fā)工資，劉某填個(gè)表格，辦了簡(jiǎn)單的交接手續(xù)。