最高法公報案例：如何認定網絡“差評”是否構成侵權
最高法公報案例
網絡交易中買家給“差評”若不是出于惡意詆毀商業信譽的目的，則不屬于侮辱誹謗行為——申翠華訴王錚韻網絡侵權責任糾紛案
案例要旨：網絡交易中買家基于貨品本身與網店描述是否相符、賣家服務態度等綜合因素對商家進行的評級、評論，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業信譽的目的，買家給“差評”不屬于侮辱誹謗行為。
案號：（2015）滬二中民一（民）終字第1854號
審理法院：上海市第二中級人民法院
來源：《最高人民法院公報》 2016年第12期（總第242期）
1. 新聞媒體組織網絡“評丑”活動不構成侵權——郭某訴北京某公司名譽權糾紛案
案例要旨：新聞媒體既可以發表自己對藝術作品美丑的評價，也可作為社會公眾對藝術作品表達美丑觀點的平臺，還可以組織社會公眾開展藝術作品“評丑”活動。
案號：（2014）渝五中法民終字第03206號
審理法院：重慶市第五中級人民法院
來源：《人民法院報》2015年02月26日
2.?網絡報道與實際情況略有出入但并非嚴重失實的，不構成侵犯法人名譽權——上海麗芙家居用品有限公司與北京娛樂信報社名譽權糾紛案
案例要旨：公民、法人享有名譽權，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。因新聞報道嚴重失實，致使他人名譽受到損害的，構成侵害他人名譽權。但是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。網絡報道與實際情況略有出入但并非嚴重失實的，不構成侵犯法人名譽權。
案號：（2016）滬0104民初5326號
審理法院：上海市徐匯區人民法院
來源：中國裁判文書網 2016-12-27
3.網絡用戶的正常點評不構成網絡侵權——大連朋友圈餐飲娛樂有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司網絡侵權責任糾紛案
案例要旨：網絡用戶的點評如果僅是其個人對商家的一種情感表達，只是該情感表達是一種不認可表現，并沒有誹謗、詆毀等違反法律的行為，并且商家不能提供證據證實網絡用戶發表的言論系故意誹謗、詆毀、損害其名譽權的虛假言論并因此而造成其名譽權受損害的情況下，網絡用戶的點評不構成侵權。
案號：（2016）遼02民終5973號
審理法院：遼寧省大連市中級人民法院
來源：中國裁判文書網 2017-02-07
1. 區分侵害法人名譽權與消費者正常批評、評論的界限
消費者權益保護法第六條規定：“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監督。”《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第九條規定：“消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、低毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。”
由于社會誠信體系尚不完善，商家欺詐消費者事例時有發生，公眾反應強烈，就公眾心態而言，行為人實施此種行為并不像侮辱、誹謗自然人那樣必然引起公憤，相反，公眾多持寬容、理解態度，這也是保護企業法人等經營主體名譽權與自然人名譽權在公眾情感上存在的巨大差異，人民法院審理此類案件，應當顧忌公眾心態，在評判行為人實施的行為是否降低了法人的社會評價時，應當考量公眾的價值取向。一般而言，消費者作為網絡用戶對于商品質量和服務進行批評、評論，是消費者的法定權利，與侵權無涉。
但是，正常的監督行為如何與借機誹謗、侮辱相區別？就審判實踐而言，認定是否構成侵害法人名譽權，應當考慮以下因素：社會公眾共同認可的價值觀、公眾的感受；如果行為人實施的行為只是在某一行業內產生影響，應當考量業內人士對行為人行為的評價；行為人實施的行為性質在糾紛發生時尚未形成定論，未形成社會共同認可的價值觀的，原則上不宜認定為侵權。
2. 侵害法人名譽權民事責任的構成要件
對于侵害法人名譽權民事責任的構成，應當按照侵權責任構成要件的一般原理，認定為包括違法行為、損害事實、因果關系及主觀過錯四個要件。
（1）違法行為
即網絡用戶或者網絡服務提供者采取了誹謗、詆毀等手段。該條文在起草過程中，起初將網絡用戶或者網絡服務提供者的違法行為界定為“發布虛假信息、影射、不當評論等手段，對他人產品或者服務進行誹謗、詆毀”，討論時確定采取列舉加兜底式，列舉兩種主要違法行為方式――誹謗與低毀。所謂誹謗，是指捏造、散布虛假的事實，使得社會公眾對被侵權人（經營主體）的社會評價降低。低毀，是指故意使用貶損他人人格的語詞或動作進行侵犯。
侵害法人名譽權，首先必須具有損害他人商業信譽和商品聲譽的內容，包括對經營主體的經濟實力、履約能力及態度、產品質量、服務質量、經營狀況、銷售狀況等經濟能力的貶損、誤導以及其他施加不當影響的行為。主張或散布有損經營主體商業信譽和商品聲譽的事實，必須是不真實的事實，包括絕對不真實的事實和相對不真實的事實。前者包括虛構的事實、誤認真實的事實和輕信他人主張的不真實事實；后者為行為人所述事實為真實，但對其實質性內容未作詳細說明或者對事實未作全面報道。
其次，侵權行為應當針對特定對象，明確指向某一經營主體，如果行為人的相關不利言論或虛假報道是針對某一行業或某一社會現象，而非某一明確具體的經營主體，則不能構成侵害法人名譽權的行為。因此，明確指出經營主體的名稱，或者雖未明確指出經營主體名稱，但行為人的相關言論或者信息表述足以使他人確認為某一經營主體的，均可以認定為侵害法人名譽權的行為指向了特定經營主體。
（2）損害事實
根據本條解釋（系指《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第11條），侵害法人名譽權造成的損害事實是損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價。損害事實的認定標準在于有關商業信譽和商品聲譽的危害性結果發生，內容涉及經營主體的產品質量、經營狀況、銷售狀況、履約能力等。但這一標準應以社會評價降低為依據，而非經營主體的主觀感受，有學者提出的關于名譽權損害之判斷標準可資借鑒：“決定對于他人之名譽有無毀損，不僅以其行為之性質上一般的是否可為毀損名譽，尚就參酌主張被毀損之人之社會地位，以決定其行為對于其人之名譽是否可為毀損，即應為個人之具體的決定。有名譽之毀損與否，非依被害人之主觀，應客觀地決定之”。
如何認定法人名譽權損害是司法實踐中的難題。我們認為，法人名譽權作為法人人格權利，既包括信用利益的損失，也包括權利主體財產性利益的損失。對于前者，應以行為是否為不特定第三人所知悉作為認定損害事實的標準；對于財產性利益的損失，則應從嚴掌握。
（3）因果關系
侵害法人名譽權承擔民事責任，前述違法行為與損害事實之間應存在因果關系。所謂因果關系，是指現象之間，在先現象引起在后現象的穩定的和可重復的聯系。侵害法人名譽權的因果關系，往往通過推定而成立。
有學者將侵害法人名譽權的利益損害區分成信用利益損害與財產利益損失，違法行為與信用利益損害之間、違法行為與財產利益損失之間，因果關系有不同特點。前者的判斷標準在于違法行為所包含的內容被“公示”，即被第三人所知悉，未被第三人所知者，不會引起信用損害；后者則應以確定的因果關系證明為標準，即損害確實為該行為所引起，才能確定其有因果關系。
（4）主觀過錯
侵權責任法第三十六條將網絡侵權作為過錯責任的特殊形態加以規定。所謂過錯責任原則，是主觀歸責原則，是以行為人的主觀過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。其精神實質在于，無過錯則無責任。過錯的判斷標準，通常要結合主觀（心理狀態）和客觀（行為）兩個方面。從主客觀標準分析，過錯的認定標準包括故意和過失兩種形態。故意是指行為人對特定的或可以特定的損害結果的發生是明確知道的，并且意圖追求這種損害后果的發生；過失，是指行為人對于特定或可以特定的損害結果的發生應當預見并且具有預見的可能，但卻未預見的心理欠缺，應以一般人的注意程度為判斷標準。在侵害法人名譽權行為中，有兩種不同觀點，一是網絡用戶或者網絡服務提供者只有在過錯情況下，才構成侵權行為，承擔責任，僅為過失并不構成侵權行為；二是無論故意還是過失均可構成侵權行為。
我們認為，如果網絡用戶或者直接向網絡用戶提供內容或者產品服務的網絡服務提供者，采取誹謗、低毀等手段，故意追求并實施損害經營主體商業信譽和商品聲譽的行為，應視為主觀上具有侵權故意，承擔侵權責任自無爭議；但對于過失是否構成侵權，我們傾向第二種意見。理由是：本條解釋的直接制定依據是侵權責任法第三十六條，該法條并無對過失造成損害不予救濟的規定；其次，對于實踐中，網絡用戶或者網絡服務提供者輕信他人主張為真實而加以傳播，或者應當知道他人的主張并非真實卻不知道而加以傳播者，應為有過失而承擔責任。至于消費者、輿論媒體利用信息網絡行使法律賦予的批評、監督權利，或者網絡服務提供者的“避風港”責任限制，與該問題并非同一層面。
（以上觀點摘自《最高人民法院利用網絡侵害人身權益司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2014年11月版）
1.《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》
第十一條 網絡用戶或者網絡服務提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網絡用戶或者網絡服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
2.《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》
九、問：對產品質量、服務質量進行批評、評論引起的名譽權糾紛，如何認定是否構成侵權？
答：消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。
新聞單位對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，內容基本屬實，沒有侮辱內容的，不應當認定為侵害其名譽權；主要內容失實，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。
3.《中華人民共和國侵權責任法》
第三十六條 網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。
4.《中華人民共和國消費者權益保護法》（2013修訂）
第六條 保護消費者的合法權益是全社會的共同責任。
國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監督。
大眾傳播媒介應當做好維護消費者合法權益的宣傳，對損害消費者合法權益的行為進行輿論監督。
