建設(shè)工程施工合同違法分包人對(duì)工程欠款應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任||福州建筑工程律師推薦

 

作者：張利軍

 

建設(shè)工程施工合同轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款是否承擔(dān)連帶責(zé)任，是司法實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)課題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》雖然突破了合同的相對(duì)性，允許將案外人列為當(dāng)事人，但沒(méi)有直接規(guī)定案外人為當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。江蘇省高級(jí)人民法院2008年12月17日通過(guò)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》則直接規(guī)定了轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任。本文從相關(guān)規(guī)定的先天不足、司法實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂、容易引起惡意訴訟等方面，對(duì)此課題提出若干質(zhì)疑觀點(diǎn)，以求教于法律界同仁。

 

一、據(jù)以研究的案例

 

（一）案情簡(jiǎn)介

 

2009年7月14日A公司將某工程以勞務(wù)分包的名義發(fā)包給B公司，其后B公司又將部分工程勞務(wù)分包給C公司，C公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給自然人D某，D某系部分工程的實(shí)際施工人。工程結(jié)束后，A公司向B公司實(shí)際支付了所有工程款，D某因?yàn)镃公司拖欠其工程款，向人民法院提起訴訟，要求C公司支付工程款，A、B公司對(duì)C公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟過(guò)程中，D某以B公司下落不明、無(wú)法送達(dá)為由，申請(qǐng)撤回對(duì)B公司的起訴，法院裁定準(zhǔn)許。經(jīng)過(guò)庭審，一審法院判決C公司支付工程款，以“A公司與B公司簽訂的勞務(wù)承包合同無(wú)效，屬于違法分包”為由，判決A公司對(duì)C公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

（二）分歧

 

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)除了A公司與B公司之間是否屬于違法分包關(guān)系以外，對(duì)于在如果認(rèn)定為違法分包的前提下，A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。一方觀點(diǎn)認(rèn)為：即使認(rèn)定A公司與B公司之間屬于違法分包關(guān)系，因?yàn)锳公司已經(jīng)實(shí)際支付了所有工程款，從合同相對(duì)性原則和公平合理角度來(lái)判斷，也不應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院司法解釋和相關(guān)法院的指導(dǎo)性意見(jiàn)，對(duì)此有明確規(guī)定，即“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”針對(duì)上述兩方截然不同的觀點(diǎn)，本文由此引出關(guān)于違法分包人是否承擔(dān)連帶責(zé)任的命題。

 

二、對(duì)于違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑

?

（一）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來(lái)源

 

最高人民法院于2004年出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《最高院司法解釋》），該解釋的兩條規(guī)定突破了合同的相對(duì)性原則。第25條規(guī)定：因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。第26條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。《最高院司法解釋》雖然突破了合同的相對(duì)性，允許將案外人列為當(dāng)事人，但沒(méi)有直接規(guī)定案外人為當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

 

在《最高院司法解釋》頒布之后，江蘇省高級(jí)人民法院于2008年12月17日通過(guò)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇省高院意見(jiàn)》）第二十三條規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”相對(duì)于最高院的解釋，《江蘇省高院意見(jiàn)》直接規(guī)定轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人的責(zé)任，在《最高院司法解釋》規(guī)定的基礎(chǔ)上又作了進(jìn)一步突破。

 

（二）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑意見(jiàn)

 

上述指導(dǎo)性意見(jiàn)明確規(guī)定轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，解答了實(shí)踐中轉(zhuǎn)包、違法分包并存，多次轉(zhuǎn)包或多次分包情況時(shí)轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人責(zé)任劃分問(wèn)題，同時(shí)加大轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人的責(zé)任，對(duì)遏制和打擊在建筑行業(yè)大量存在的轉(zhuǎn)包、違法分包行為，以及因此而產(chǎn)生的拖欠農(nóng)民工工資等不法現(xiàn)象，從而充分保護(hù)實(shí)際施工人、農(nóng)民工的合法權(quán)益，具有一定的積極意義。但是一個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)往往都有正反兩面性，上述規(guī)定的出臺(tái)恰如一把雙刃劍，所帶來(lái)的負(fù)面作用也不能輕易忽視。我們認(rèn)為《江蘇省高院意見(jiàn)》第23條的規(guī)定是由于現(xiàn)實(shí)中存在大量的拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，為了保護(hù)農(nóng)民工的血汗錢而采取的一個(gè)間接保護(hù)措施，本意是好的，但是由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)實(shí)際施工人、農(nóng)民工的利益，加大了轉(zhuǎn)包人、違法分包人、發(fā)包人的責(zé)任，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)意味著會(huì)承擔(dān)過(guò)多過(guò)重的法律責(zé)任，在實(shí)踐操作過(guò)程中往往會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。筆者對(duì)此提出若干質(zhì)疑觀點(diǎn)，理由如下：

 

1、司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包的界定存在相當(dāng)程度的不足，違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定會(huì)進(jìn)一步加劇司法實(shí)踐中對(duì)違法分包認(rèn)定的擴(kuò)大化。

 

（1）違法分包的法律界定

 

《建筑法》規(guī)定，總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，總承包單位違法分包是指下列行為：總承包單位將建設(shè)工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；建設(shè)工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，承包單位將其承包的部分建設(shè)工程交由其他單位完成；施工總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位。由此可見(jiàn)，法律禁止一切形式的轉(zhuǎn)包而不禁止符合法律規(guī)定的分包，只要分包不是《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》中列舉的違法分包的情形，就符合法律規(guī)定。但是實(shí)踐中的分包問(wèn)題往往形式多樣，而法律規(guī)定又是粗而不細(xì)，不能涵蓋全部周延，因此在實(shí)踐中對(duì)于違法分包的界定往往存在著很多混亂情形。

 

（2）司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包界定之不足

 

認(rèn)定是否構(gòu)成違法分包，法院應(yīng)當(dāng)在深入理解立法精神的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握分包項(xiàng)目管理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)照相關(guān)法條，審慎地綜合分析評(píng)判。但是實(shí)踐中分包形式多種多樣，法律的性質(zhì)決定了法條的規(guī)定只能是“宜粗不宜細(xì)”，往往是籠統(tǒng)的、不精細(xì)的，難以窮盡所有，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)專業(yè)性技術(shù)性較強(qiáng)的建筑施工領(lǐng)域進(jìn)行比較詳盡的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法官在評(píng)判違法分包情形時(shí)，基于專業(yè)知識(shí)的限制，對(duì)于工程管理背后的真實(shí)情況，往往不可能以一個(gè)資深的建筑施工管理者的專業(yè)眼光來(lái)分析判斷，一旦分包形式上與違法分包的法條規(guī)定相類似，便極有可能機(jī)械地適用法條規(guī)定，認(rèn)定分包施工合同無(wú)效，屬于違法分包。比如前述案例中，由于A公司在勞務(wù)分包合同中約定將某工程主體結(jié)構(gòu)工程（含二次結(jié)構(gòu)澆筑）、砌筑及初裝修工程中的除發(fā)包方分包外的全部工作內(nèi)容發(fā)包給某B公司，一審法院就以“主體結(jié)構(gòu)施工不能分包”、“合同中約定全部工作內(nèi)容進(jìn)行分包系違法分包”等理由，認(rèn)定A、B公司之間勞務(wù)承包合同無(wú)效，雙方系違法分包，但是除此之外，A、B公司之間約定的勞務(wù)分包價(jià)格僅200多元/平方米、B公司有相應(yīng)的勞務(wù)資質(zhì)、合同中對(duì)“全部工作內(nèi)容”有明確約定，符合勞務(wù)分包特征；A公司履行除勞務(wù)以外的主要義務(wù)，承擔(dān)施工組織設(shè)計(jì)、現(xiàn)場(chǎng)施工管理、技術(shù)指導(dǎo)、安全管理責(zé)任等關(guān)鍵情節(jié)均被忽略，最終以認(rèn)定違法分包了結(jié)。司法實(shí)踐中由于法官的理解不同，導(dǎo)致不同法官之間、不同法院之間認(rèn)定尺度不一，評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)混亂，像這種對(duì)于界定違法分包的混亂情形并不鮮見(jiàn)。

 

（3）違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定會(huì)進(jìn)一步加劇司法實(shí)踐中對(duì)違法分包認(rèn)定的擴(kuò)大化，造成惡意訴訟現(xiàn)象，不利于建筑施工領(lǐng)域的穩(wěn)定

 

由于司法實(shí)踐中對(duì)于違法分包的認(rèn)定存在著很大缺陷，一旦規(guī)定違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么實(shí)際施工人為了取得工程欠款，不論分包情形如何，均會(huì)主張構(gòu)成違法分包以便向分包人主張連帶責(zé)任。我們認(rèn)為《江蘇省高院意見(jiàn)》客觀上起到了推動(dòng)當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，甚至?xí)a(chǎn)生助長(zhǎng)分包單位惡意提起訴訟，從而導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益受損的負(fù)面作用，這與最高院頒布司法解釋的本意是不符的。在實(shí)踐中，如果實(shí)際施工人的合同相對(duì)人具備支付工程款的能力，而實(shí)際施工人為了牟取不正當(dāng)利益，甚至有可能與合同相對(duì)人惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，偽造證據(jù)，將工程量做大，工程費(fèi)用提高，惡意提起以發(fā)包人或總承包人為被告的訴訟。由于發(fā)包人或總承包人與實(shí)際施工人之間并不存在合同關(guān)系，對(duì)工程被轉(zhuǎn)包或分包并不知情，對(duì)工程實(shí)際支出情況并不了解，此種情況下如果適用《江蘇省高院意見(jiàn)》第23條，則會(huì)進(jìn)一步造成不公平，訴訟結(jié)果極有可能損害發(fā)包人或總承包人的合法利益。

 

2、審理合同糾紛案件，應(yīng)該堅(jiān)持合同相對(duì)性原則。即使突破，也應(yīng)當(dāng)作“有限”的突破。

 

合同關(guān)系之所以不同于其他民事法律關(guān)系，就在于合同關(guān)系具有相對(duì)性，除合同當(dāng)事人以外，任何其他人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。合同相對(duì)性是合同制度的奠基石，不能隨意突破。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與承擔(dān)實(shí)際施工任務(wù)的實(shí)際施工人產(chǎn)生直接法律關(guān)系的是其合同相對(duì)方，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有直接合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人或總承包人主張權(quán)利。合同相對(duì)人除負(fù)擔(dān)合同義務(wù)外，還要負(fù)擔(dān)合同以外的義務(wù)，這對(duì)合同當(dāng)事人而言是不公平的，是簽約時(shí)無(wú)法預(yù)料的，不能保障交易安全。

 

《最高院司法解釋》第26條，從法理和法律規(guī)定上講存在著很大的缺陷。最高人民法院馮小光法官撰稿的《不能擴(kuò)大“實(shí)際施工人”的適用范圍和條件》認(rèn)為：原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。完整準(zhǔn)確地理解《最高院司法解釋》26條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第1款規(guī)定一并解讀，只有這樣才能正確適用此條文。《最高院司法解釋》第26條第1款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。建筑市場(chǎng)上，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人就是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，他們之間就是合同相對(duì)人。合同相對(duì)人之間提起訴訟是正當(dāng)?shù)模稀睹袷略V訟法》第108條規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，對(duì)此根本無(wú)需制訂司法解釋予以明確規(guī)定。《最高院司法解釋》第26條之所以在第1款中對(duì)無(wú)需解釋的內(nèi)容作出明確，其目的在于提示各級(jí)法院，這是符合法律規(guī)定的主導(dǎo)訴訟方向。《最高院司法解釋》第26條第2款規(guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為了保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，不能因此款規(guī)定的存在而否認(rèn)法定合同相對(duì)性的大原則。

 

通過(guò)對(duì)馮小光法官文章的分析，我們認(rèn)為既然在原則上是不允許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟，對(duì)于突破合同相對(duì)性的訴訟提出了如此嚴(yán)格的條件，并且認(rèn)為原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則有序訴訟。那么《江蘇省高院意見(jiàn)》第23條要求違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，首先來(lái)說(shuō)就是輕易地突破了合同相對(duì)性原則，其次針對(duì)馮小光文章的理解，馮小光法官是主張?jiān)跓o(wú)特殊理由或者無(wú)特殊利益保護(hù)的情況下應(yīng)當(dāng)有序訴訟，既然是一種有序訴訟又怎么能要求承擔(dān)連帶責(zé)任呢？最高院在頒布司法解釋時(shí)為什么沒(méi)有直接規(guī)定轉(zhuǎn)包人和違法分包人需承擔(dān)連帶責(zé)任，就是因?yàn)樽罡咴嚎紤]到最高院的解釋第26條突破了合同相對(duì)性，在一定程度上損害了合同關(guān)系的基石，故最高院在頒布司法解釋時(shí)是很審慎的，擔(dān)心解釋的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中突破合同相對(duì)性會(huì)被濫用。如果這樣，整個(gè)民事合同關(guān)系的基石便被打破，當(dāng)事人的合法權(quán)益也無(wú)法得到保障。因此，我們認(rèn)為，《江蘇省高院意見(jiàn)》第23條規(guī)定的連帶責(zé)任完全突破了合同相對(duì)性原則，也違背了《最高院司法解釋》第26條的本意。

 

3、上述規(guī)定增加了違法分包人的司法風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任過(guò)于苛刻，并且沒(méi)有明確的法律依據(jù)。

 

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，哪怕當(dāng)事人犯有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，這在刑法規(guī)定中叫做“罰當(dāng)其罪”。連帶責(zé)任作為一種懲罰性的法律責(zé)任，是最嚴(yán)格的一種法律責(zé)任。不可否認(rèn)，在建設(shè)工程領(lǐng)域，掛靠、轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象十分普遍，無(wú)資質(zhì)或者低資質(zhì)企業(yè)甚至是個(gè)人承包工程比比皆是。遏制和打擊在建筑行業(yè)大量存在的轉(zhuǎn)包、違法分包行為，以及因此而產(chǎn)生的拖欠農(nóng)民工工資等不法現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)主要從行業(yè)管理的角度發(fā)力，梳理工程承包關(guān)系，源頭治理，正本清源，同時(shí)通過(guò)沒(méi)收違法分包所得的“管理費(fèi)”、罰款等行政處罰措施來(lái)加大打擊違法分包的力度，而不是簡(jiǎn)單地依靠司法機(jī)關(guān)片面加重分包人一方責(zé)任，豈不知這正是犯了“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的老毛病。司法機(jī)關(guān)處理案件的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政機(jī)關(guān)，天平的基點(diǎn)應(yīng)當(dāng)居中設(shè)置，利益的處理應(yīng)當(dāng)平衡。像這種直接規(guī)定違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，不僅沒(méi)有明確的法律依據(jù)，而且對(duì)于違法分包人也過(guò)于嚴(yán)苛，造成了事實(shí)上的不公平。

 

4、即使在已經(jīng)認(rèn)定違法分包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，結(jié)清工程款應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)理由。

?

《最高院司法解釋》第26條第2款的立法目的主要在于解決由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Γ瑢?shí)際施工人又投訴無(wú)門的情況下，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑。那么如果違法分包人已經(jīng)將工程款結(jié)清，已經(jīng)履行了自己的付款義務(wù)，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人已經(jīng)取得應(yīng)得的工程款，此時(shí)如果再要求違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任未免會(huì)造成付款的一方得不到好處，而惡意欠薪的一方卻能夠通過(guò)司法途徑獲得直接的利益。長(zhǎng)此以往，恐怕會(huì)形成惡性循環(huán)，也違背了最高院制定解釋的本意。因此，即使在已經(jīng)認(rèn)定違法分包人承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，結(jié)清工程款應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)理由，否則會(huì)進(jìn)一步加劇司法處理的不公平現(xiàn)象。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審慎控制《最高院司法解釋》第26條規(guī)定的適用范圍和適用條件，更不能在此基礎(chǔ)上，無(wú)限擴(kuò)大合同相對(duì)性原則，片面加重轉(zhuǎn)包方、違法分包方的責(zé)任，惡意損害發(fā)包人或總承包人的合法權(quán)益。

（本文來(lái)源于《上海律師》2012年第11期????）