?一次性支付撫養(yǎng)費約定不妨礙子女在必要時主張增加撫養(yǎng)費 ——重慶一中院判決周某撫養(yǎng)費糾紛案||福州離婚家事律師推薦

來源：人民法院報

裁判要旨

基于兒童利益最大化和依法保護未成年人合法權(quán)益原則，離婚協(xié)議雖約定子女隨一方生活，另一方一次性支付撫養(yǎng)費后不再承擔(dān)任何撫養(yǎng)費用，但子女仍可在必要時要求未直接撫養(yǎng)方每月另行支付撫養(yǎng)費。

案情

周治明與劉影原系夫妻關(guān)系，周某系雙方婚生子女。周治明與劉影于2007年7月25日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定周某由母親劉影撫養(yǎng)，周治明一次性支付2萬元撫養(yǎng)費后，不再承擔(dān)周某的任何撫養(yǎng)費用。父母離婚時，周某僅2歲，2萬元的撫養(yǎng)費不足以支付周某日常的生活費、學(xué)費等，劉影無力獨自撫養(yǎng)周某，向周治明主張增加撫養(yǎng)費，雙方協(xié)商未果。周某于2016年訴至法院，要求周治明自2014年9月起每月支付撫養(yǎng)費1000元至周某獨立生活時為止。

裁判

重慶市銅梁區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母與子女間的關(guān)系、父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，不因父母離婚而消除。本案原告周某的父母在離婚協(xié)議中雖約定周治明一次性支付2萬元撫養(yǎng)費后，不再承擔(dān)周某的任何撫養(yǎng)費用。但原告的母親不能做出對原告不利的承諾，離婚協(xié)議關(guān)于撫養(yǎng)費的約定無效，結(jié)合原告周某所在地的生活水平，一審法院判決被告周治明從2016年5月起每月給付原告周某撫養(yǎng)費600元至原告年滿18周歲。

周治明不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人周治明與劉影簽訂的離婚協(xié)議系雙方真實意思表示，并沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，離婚協(xié)議關(guān)于撫養(yǎng)費的約定有效，一審法院說理不當(dāng)，予以糾正。而子女有要求父母支付撫養(yǎng)費的法定權(quán)利，關(guān)于子女撫養(yǎng)費的協(xié)議，并不妨礙子女在必要時向未撫養(yǎng)方提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求。且撫養(yǎng)費的支付標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于子女的實際需要、父母的負(fù)擔(dān)能力和實際生活水平三個因素。被上訴人周某處于上學(xué)年齡，學(xué)費和生活費不斷增加，上訴人周治明有收入來源，一審法院結(jié)合上述情況和當(dāng)?shù)氐纳钏剑C合認(rèn)定每月600元的撫養(yǎng)費，并無不當(dāng)。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

評析

夫妻離婚后，關(guān)于子女撫養(yǎng)費的承擔(dān)產(chǎn)生糾紛訴至法院，屬于較常見的家事糾紛。本案爭議的焦點在于：一是離婚協(xié)議約定子女撫養(yǎng)費一次性支付的效力問題；二是子女是否有權(quán)要求未直接撫養(yǎng)方一次性支付撫養(yǎng)費后，再按月另行支付撫養(yǎng)費。

1.離婚協(xié)議約定子女撫養(yǎng)費一次性支付的效力問題

夫妻雙方在離婚時就子女的撫養(yǎng)問題達成一致意見，雙方簽訂離婚協(xié)議約定，子女由一方撫養(yǎng)，未直接撫養(yǎng)方一次性支付撫養(yǎng)費后不再承擔(dān)任何撫養(yǎng)費用，是基于雙方真實的意思表示，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該約定合法有效。根據(jù)婚姻法第三十七條第一款規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負(fù)擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議。可見，關(guān)于子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)及支付方式，屬于意思自治的范疇，離婚協(xié)議約定子女撫養(yǎng)費一次性支付，法律上是予以認(rèn)可的。

2.對撫養(yǎng)費的司法審查應(yīng)貫徹兒童利益最大化原則

基于兒童利益最大化原則，應(yīng)依法保障兒童在成長中得到父母的撫養(yǎng)和教育。父母對子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，這種義務(wù)不因父母離婚而消失。根據(jù)婚姻法第三十六條規(guī)定，離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。夫妻雙方在離婚協(xié)議中簽訂一次性支付子女撫養(yǎng)費的約定，是具有人身屬性合同的法律關(guān)系；子女請求未直接撫養(yǎng)方支付撫養(yǎng)費，是請求撫養(yǎng)費的法律關(guān)系。兩者的主體不同，前者系夫妻雙方，后者系子女與未直接撫養(yǎng)一方；兩者的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，前者系合同權(quán)利，后者系法定權(quán)利。子女享有要求父母支付撫養(yǎng)費的法定權(quán)利，子女在必要時主張增加撫養(yǎng)費并非基于離婚協(xié)議，而是基于父母的法定義務(wù)。綜合來講，法院審查離婚后子女的撫養(yǎng)費問題，須基于兒童利益最大化原則，依法保護未成年人合法權(quán)益，從有利于未成年子女身心健康成長的角度出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件，合理保障兒童的受撫養(yǎng)權(quán)。

3.依情形變更主張增加撫養(yǎng)費亦應(yīng)符合法定條件

根據(jù)婚姻法第三十七條第二款規(guī)定，關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。這明確了子女可以依據(jù)情形變更原則，在必要時要求增加撫養(yǎng)費。法院對“在必要時”的審查，意味著符合法定條件時，子女主張增加撫養(yǎng)費可獲支持。而《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條，對子女要求增加撫養(yǎng)費的限定條件進行了明確，“子女要求增加撫育費有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持：原定撫育費數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平的；因子女患病、上學(xué)，實際需要已超過原定數(shù)額的；有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的”。本案被上訴人周某現(xiàn)11歲，正處于上學(xué)年齡，學(xué)費和生活費日漸增加，上訴人周治明近10年前支付的20000元撫養(yǎng)費已不夠花費，且周治明有收入來源，周某主張增加撫養(yǎng)費符合法定條件，故法院依法判決周治明自2016年5月起每月支付600元撫養(yǎng)費至周某年滿18周歲。

本案案號：(2016)渝0151民初1626號，（2016）渝01民終8169號

案例編寫人：重慶市第一中級人民法院?陳義熙?劉婷婷