搶劫后又迫使被害人出具欠條的罪行認(rèn)定 ||福州律師推薦

來源：人民法院報(bào)；作者：王 鑫 施洪波 張葉青

【案情】

劉某、石某、劉某某、鄧某攜帶事先準(zhǔn)備好的注入水銀的骰子，邀約汪某某到茶樓一包間內(nèi)打牌。在打牌過程中，石某、劉某、劉某某、鄧某以汪某某打牌作弊為由，對(duì)其進(jìn)行毆打并逼迫汪某某交出錢財(cái)。汪某某被迫將隨身攜帶的2700元現(xiàn)金以及佩戴的金項(xiàng)鏈交出，并向石某出具5000元的欠條一張。事后四被告人將現(xiàn)金分贓并將贓物變賣后揮霍。

【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：四被告人在一起暴力之下當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)和要求被害人寫下欠條的行為構(gòu)成一罪還是數(shù)罪？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，四被告人的行為構(gòu)成數(shù)罪，即搶劫罪和敲詐勒索罪。四被告人毆打被害人之后將被害人的款物劫走的行為構(gòu)成搶劫。隨后要求被害人當(dāng)場(chǎng)寫下欠條的行為因沒有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，因此構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，四被告人的行為構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。被害人在受被告人毆打下寫欠條的行為，其處分財(cái)物的行為沒有自己意志體現(xiàn)，不應(yīng)區(qū)別進(jìn)行評(píng)價(jià)，該行為的性質(zhì)亦屬于搶劫犯罪的一部分。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。本案四被告人以非法占有為目的，使用暴力毆打他人，迫使被害人交出隨身攜帶的財(cái)物，并以威脅等手段要求其寫下欠條的行為是共同犯罪，構(gòu)成搶劫罪。

1.共同犯罪的認(rèn)定

依照刑法第二十五條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。首先，各共同犯罪人的行為都是指向同一的目標(biāo)彼此聯(lián)系、互相配合，結(jié)成一個(gè)有機(jī)的犯罪行為整體。其次必須具有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識(shí)到他們的共同犯罪行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。

本案四被告人攜帶灌注水銀的骰子，邀約被害人汪某某打牌，就是出于主觀故意并且串通一氣針對(duì)被害人。在打牌過程中，被害人汪某某發(fā)現(xiàn)骰子異常，被告人劉某使用煙灰缸將骰子砸開，發(fā)現(xiàn)骰子內(nèi)有水銀，便賊喊捉賊稱被害人打假牌作弊，遂對(duì)其進(jìn)行了毆打恐嚇，最終劫取現(xiàn)金及財(cái)物。由此可見，四被告人均是在一個(gè)犯意之下完成了全案的犯罪行為。四被告人在共同犯罪過程中，被告人劉某實(shí)施毆打被害人并劫取被害人錢財(cái)，被告人石某、劉某某、鄧某予以幫助并分得贓款，故被告人劉某系主犯，被告人石某、劉某某、鄧某三人系從犯，對(duì)于從犯依法應(yīng)當(dāng)比照主犯減輕處罰。被告人石某雖有主動(dòng)投案情節(jié)，但未能如實(shí)供述庭審查明的犯罪事實(shí)，故不能認(rèn)定為自首。被告人石某提起犯意并攜帶骰子到現(xiàn)場(chǎng)，量刑時(shí)予以考慮。被告人劉某、鄧某的家屬代為賠償了被害人汪某某的損失，并取得被害人的諒解，量刑時(shí)酌情予以考慮。

2.搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分

本案處理重點(diǎn)在于對(duì)四被告人在一起暴力之下的當(dāng)場(chǎng)取財(cái)和要求被害人寫下欠條的行為構(gòu)成搶劫罪一罪還是搶劫罪和敲詐勒索罪數(shù)罪的問題。

搶劫罪的主要特征是當(dāng)場(chǎng)性，具體分為暴力行為的當(dāng)場(chǎng)性和取財(cái)行為的當(dāng)場(chǎng)性。在本案中，無異議的是四被告人的前一行為，即毆打被害人之后的劫財(cái)行為，可以確定為搶劫。但在基于前一個(gè)毆打行為下，要求被害人當(dāng)場(chǎng)寫下欠條的行為如何定性的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由就是沒有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，而該行為由于具有一定的社會(huì)危害性，如不定性為犯罪，有放縱犯罪的嫌疑。

筆者認(rèn)為，敲詐勒索與搶劫罪的主要區(qū)別在于被害人對(duì)財(cái)物的處分行為是否具有選擇性。敲詐勒索罪中，被害人的意志尚不能被完全的壓制，對(duì)于處分財(cái)物的行為具有一定的意志支配能力。而搶劫罪中，被害人的意志已經(jīng)完全被壓制，其處分財(cái)物的行為沒有自己意志體現(xiàn)。本案中，被告人以奪取財(cái)物的目的對(duì)被害人實(shí)施毆打，并對(duì)隨身攜帶財(cái)物進(jìn)行奪取后，進(jìn)而要求其寫下欠條，否則不能離開的情況下，被害人或?yàn)榱吮M快脫身，或?yàn)榱嗣庥谄と庵啵诓坏靡训那闆r下寫下了欠條，其行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。但是因?yàn)槠鋵懴碌那窏l不具有刑法上的財(cái)物特征，且與前面取得被害人隨身財(cái)物行為性質(zhì)同一，故不能認(rèn)定為敲詐勒索。在審理上適用搶劫罪處罰更符合刑法理論，量刑時(shí)對(duì)該行為酌情考慮即可。

（作者單位：四川省成都市中級(jí)人民法院?成都市武侯區(qū)人民法院）