最高院公報：未約定經濟補償的競業限制條款不具有約束力||福州律師蔡思斌推薦
來源/最高院公報2009年第11期
【裁判摘要】
競業禁止是指負有特定義務的勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內不得自營或為他人經營與原用人單位有直接競爭關系的業務。根據有關法律、行政法規的規定，用人單位與負有保守商業秘密義務的勞動者，可以在勞動合同或者保密協議中約定競業禁止條款，同時應約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者一定的競業禁止經濟補償；未約定給予勞動者競業禁止經濟補償，或者約定的競業禁止經濟補償數額過低、不符合相關規定的，該競業禁止條款對勞動者不具有約束力。
原告：王云飛，男，南京菲尼克斯電氣有限公司職員，住江蘇省南通市望江樓新村。
被告：施耐德電氣（中國）投資有限公司上海分公司，住所地：上海市普陀區綏德路。
法定代表人：杜華君，該公司董事長。
原告王云飛因與被告施耐德電氣（中國）投資有限公司上海分公司（以下簡稱施耐德上海分公司）發生勞動爭議糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區人民法院提起訴訟。
原告王云飛訴稱：2005年8月，原告與被告施耐德上海分公司簽訂勞動合同，原告就職于被告的南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競業禁止協議》，但是該協議關于競業禁止經濟補償、競業禁止業務限制范圍、競業禁止區域限制范圍等方面的規定明顯不合理，故該協議中的競業禁止條款對原告不具有約束力。原告離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司（以下簡稱菲尼克斯公司）工作，該公司與被告原本不存在業務競爭關系，但被告認為其與菲尼克斯公司存在競爭關系，原告離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競業禁止義務。2007年 ?7月17日，被告向上海市普陀區勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求原告承擔競業禁止違約金66 600元，并繼續履行雙方約定的競業禁止義務。2007年9月20日，上海市普陀區仲裁委員會裁決原告承擔競業禁止違約金66 600元，但施耐德上海分公司的其他請求不予支持。原告不服該仲裁裁決，請求法院依法確認涉案《保密和競業禁止協議》中的競業禁止條款對原告不具有約束力，判令原告不承擔違約責任。
被告施耐德上海分公司辯稱：原告王云飛自愿與被告簽訂《保密和競業禁止協議》，雙方約定原告離職后1年內不得到與被告具有業務競爭關系的公司工作。但是在被告向原告支付了競業禁止補償金后，原告卻到與被告具有業務競爭關系的菲尼克斯公司就職，其行為違反了雙方關于競業禁止的約定，應當按照已領取的競業禁止補償金的三倍向被告給付違約金。請求法院依法判決。
南京市鼓樓區人民法院一審查明：
原告王云飛于2005年8月29日到被告施耐德上海分公司工作，雙方簽訂了勞動合同，原告的工作地點在江蘇省南京市。同日，雙方簽訂了《保密和競業禁止協議》，該協議約定：競爭業務是i公司或其關聯公司從事或者計劃從事的業務與ii公司或者關聯公司所經營的業務相同、相近或相競爭的其他業務；競爭對手是除公司或其關聯公司外從事競爭業務的任何個人、公司、合伙、合資企業、獨資企業或其他實體，包括Phoenix Rockwell Automation,Rittal等公司；區域是中華人民共和國境內。披露禁止是指雇員應對公司保密信息嚴格保密，在其與公司的聘用關系解除時不得以任何方式刪改、鎖定、復制保密信息，并應立即向公司返還所有保密信息及其載體和復印件；雇員同意在公司解除期間及其解除與公司的雇傭關系五年內，不以任何方式向公司或其關聯公司的任何與使用保密信息工作無關的雇員、向任何競爭對手或者為公司利益之外的任何目的向任何其他個人和實體披露公司任何保密信息的全部或部分，除非該披露是法律所要求的。競業禁止是指雇員承諾在解除與公司的雇傭關系一年內，不得在區域內部直接或者間接地投資或從事與公司業務相競爭的業務，或成立從事競爭業務的組織，或者向競爭對手提供任何服務或向其披露任何保密信息，不得正式或臨時受雇于競爭對手或作為競爭對手的代理或代表從事活動。公司同雇員簽訂的勞動合同終止或者解除后，作為對雇員遵守披露禁止和競業禁止承諾的經濟補償，公司將向雇員支付相當于其離職前一個月基本工資的競業禁止補償費；如雇員違背本合同義務，公司有權要求雇員停止侵害，解除與競爭對手的勞動、雇傭關系，并向公司賠償相當于競業禁止補償費三倍的違約金。
2007年4月30日，原告王云飛從被告施耐德上海分公司處離職。被告稱其于2007年7月7日得知原告在菲尼克斯公司工作。被告認為菲尼克斯公司與其存在業務競爭關系，原告離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了雙方簽訂的《保密和競業禁止協議》中確定的競業禁止義務。2007年7月17日，被告向上海市普陀區勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求原告承擔競業禁止違約金66 600元，并繼續履行雙方約定的競業禁止義務。2007年9月20日，上海市普陀區仲裁委員會裁決原告承擔競業禁止違約金66 600元，但施耐德上海分公司的其他請求不予支持。原告不服該仲裁裁決，于2007年9月25日提起本案訴訟。庭審中，原告認可自己在菲尼克斯公司工作，但認為該公司與被告只存在一些產品的交叉互補，不存在業務競爭關系。
另查明：被告施耐德上海分公司于2007年6月匯入原告王云飛的銀行賬戶24 814.50元。被告述稱該筆款項是截止2007年4月原告的報酬，包括基本工資6800元、競業禁止補償金20 400元，上述費用扣除保險費和稅費后，實發數額為24 814.50元。同時被告表示，競業禁止補償金20 400元是按照原告離職前三個月的基本工資計算的。原告對收到上述款項無異議，但表示不清楚該筆款項的構成。被告提供原告離職前十二個月的收入明細，證明原告總收入稅前為114 306元，稅后為88 199.09元。原告對此表示異議，但其提供的2006年12月工資單載明其稅后收入為6663元，與被告陳述的數額基本一致。
被告施耐德上海分公司提交該公司和菲尼克斯公司的產品介紹，用以證明兩公司在電源產品、工業以太網、接插線產品等方面均存在業務競爭。原告王云飛則認為菲尼克斯公司生產上述產品的市場份額很少，與被告不存在業務競爭關系，僅僅是產品重疊和互補關系。
被告施耐德上海分公司提交中國工控網出具的市場份額調查數據，用以證明該公司與菲尼克斯公司的IO市場份額均處于前十名，分別是3.3％和2.9％；在HMI市場中，施耐德上海分公司的份額為3.1％，而菲尼克斯公司則屬于非常小的公司，無法計算其市場份額。原告王云飛則認為兩公司一個是銷售公司，一個是生產公司，主要經營范圍不同， 90％以上的業務也不同，雖然部分產品相同，但產品存在交叉不等于存在業務競爭。
以上事實，有雙方當事人陳述，雙方當事人簽訂的《勞動合同書》、《保密和競業禁止協議》，原告王云飛離職證明等證據證實，足以認定。
本案的爭議焦點是：原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業禁止協議》所確定的競業禁止條款是否有效，原告應否承擔違約責任。
南京市鼓樓區人民法院一審認為：
勞動者和用人單位的合法權益均受法律保護。原告王云飛的實際工作地點在江蘇省南京市，本案勞動合同的實際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關法律、法規外，還應當適用江蘇省和南京市有關勞動爭議的地方性法規。
競業禁止義務是對負有特定義務的勞動者的權利限制，即規定勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內不得自營或為他人經營與原用人單位有直接競爭關系的業務。根據《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規定，用人單位與負有保守商業秘密義務的勞動者，可以在勞動合同或者保密協議中約定競業限制條款，并應當同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經濟補償。其中，年經濟補償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經濟補償的，約定的競業限制條款對勞動者不具有約束力。
根據上述法律、行政法規以及地方性法規的規定，用人單位與負有保守商業秘密義務的勞動者，可以在勞動合同或者保密協議中約定競業禁止條款，限定勞動者在離職后的一定期間內不得從事與用人單位存在競爭關系的業務，以保護用人單位的合法經營利益。勞動者通常都有一定的專業，其專業又往往與用人單位所經營的業務存在一定的聯系，其求職就業要以本人專業為依托。勞動者從原用人單位離職后，為了個人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作，如果履行競業禁止義務，在一定期間內可能難以找到新的工作，因此影響勞動者個人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動者個人及其家庭生活的實際問題，上述法律、行政法規和地方性法規都明確規定，用人單位與勞動者在約定競業禁止義務的同時，還應當約定在雙方解除或者終止勞動合同后，由用人單位給予勞動者一定的競業禁止經濟補償。沒有約定競業禁止經濟補償或者補償數額過低、不符合規定的，競業禁止協議沒有法律約束力。本案中，原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業禁止協議》所約定的競業禁止經濟補償金僅為原告離職前一個月的基本工資，即使根據被告的陳述，其實際支付給原告的競業禁止經濟補償金也僅是原告三個月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規定的標準。因此可以認定，涉案《保密和競業禁止協議》中的競業禁止條款對原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業禁止義務，原告亦不應承擔違約責任。被告關于原告應按照實際領取的競業禁止補償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。
綜上，南京市鼓樓區人民法院于2007年12月14日判決：
一、原告王云飛與被告施耐德上海分公司簽訂的《保密和競業禁止協議》中約定的競業禁止條款無效；
二、被告施耐德上海分公司要求原告王云飛支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。
一審宣判后，雙方當事人在法定期間內均未提出上訴，一審判決已經發生法律效力。
