福州家事審判觀察系專業福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州以及其他地區法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經驗的基礎上歸納、編輯、原創，轉載而成‘。

上訴人潘某與被上訴人肖某離婚后財產糾紛一案，不服福州市晉安區人民法院（2016）閩0111民初651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月9日立案后，依法組成合議庭,對本案進行了審理。本案現已審理終結。
潘某上訴請求：1、改判潘某享有肖某與福州市晉安區建設投資發展中心、福州地源拆遷工程處簽訂的《拆遷補償安置協議書》項下安置補償權一半份額；2、肖某立即辦理《拆遷補償安置協議書》項下安置房的交房手續；3.一、二審案件受理費由肖某負擔。事實與理由：1、涉案房產屬于夫妻共同財產，潘某享有該房產安置補償權益的一半份額；2、涉案房產安置房早可交房主，肖某應立即辦理交房手續。
肖某辯稱，涉案房產系其與前妻及女兒向單位申請的公房，于1990年集資擴建，并將買斷工齡的2.5萬元用于支付房改款，應屬個人財產。本人身患多種重疾。
潘某向一審法院起訴請求：1．確認2010年4月21日被告肖某與福州市晉安區建設投資發展中心、福州地源拆遷工程處簽訂的《拆遷補償安置協議書》項下的安置補償權，原、被告各享有一半份額；2.被告立即辦理《拆遷補償安置協議書》項下安置房的交房手續；3.案件受理費由被告負擔。
一審法院認定事實：1986年間，被告肖某向其所在單位福州市棉紡織印染廠印染分廠申請所得坐落于福州市晉安區王莊鎮長樂北路1號3座302單元的單位公房，與前妻邱航榕、女兒肖薇共同居住使用。1990年8月11日，福州棉紡織印染分廠與被告簽訂一份《住房擴建問題協議書》，對訟爭房屋進行擴建加面積，產權屬于印染分廠，被告為此繳納加面積款700元，被告提供1989年至1991年間其繳納的安裝管道溫泉費、安裝煤氣費等費用。1995年12月31日，原、被告登記結婚，婚后雙方共同居住在福州市晉安區王莊長樂路1號3座302單元房屋，1996年9月10日，原、被告通過房改的形式購買了上述房產，在《福州市個人購房成本交款計算表》中記載了被告肖某的連續工齡26年，原告潘某作為配偶的連續工齡為15年，房改時按雙方的工齡計算住房折扣率5%。1997年4月2日，訟爭房屋辦理了房屋權屬登記，產權人登記為被告。2010年4月21日，被告作為被拆遷人（甲方）與福州市晉安區建設投資發展中心（乙方）、福州地源拆遷工程處（丙方）簽署了一份《拆遷補償安置協議書》，約定：丙方拆遷被告的上述房產，被告通過產權調換的方式進行補償安置，并獲得一套位于福州市晉安區世歐王莊C2-4區4號樓2806號單元（90平方米）安置房的權利，但尚欠房款119370.21元，目前尚未交房。2014年12月30日，被告訴至法院請求判決與原告離婚，2015年2月15日，法院作出（2015）晉民初字第350號判決書，判決準予原、被告離婚，但未對上述訟爭房產進行處理。對有爭議的證據和事實，一審法院經審查認定：訟爭房產系被告八十年代向其所在單位福州市棉紡織印染廠印染分廠申請的租住公房，一直由被告與前妻邱航榕、女兒肖薇共同居住使用，1990年8月11日，福州棉紡織印染分廠與被告簽訂一份《住房擴建問題協議書》，1990年所在單位與被告簽訂了住房擴建協議，被告繳納了擴建面積的費用，居住期間的各種費用，訟爭房屋進行擴建加面積，采取公私助方式擴建，產權仍屬于印染分廠，屬于被告婚前承租單位的公房，婚后房改，產權登記在被告一方名下，應屬于婚后夫妻共同財產。房改房系原、被告婚后交款，被告提供的《協議書》不能證明房改房所交款直接從辭職安置費中扣除。
一審法院認為，坐落于福州市晉安區王莊鎮長樂北路1號3座302單元的訟爭房屋系被告1986年向其所在單位福州棉紡織印染廠印染分廠申請的單位公房，當時由其與前妻邱航榕、女兒肖薇在居住使用，1990年單位擴建加面積亦由被告出資。1995年12月31日，原、被告登記結婚。1996年9月10日，被告參加了單位房改，房改計算購房款時享受了原、被告的工齡優惠折扣等因素，訟爭房屋登記在被告一人名下。被告主張購房款系其用與單位解除勞動合同取得的一次性辭職安置費2.5萬元直接抵扣的，沒有相關證據予以證明，不予采信。根據國家房改售房的政策規定，房改房的出售價格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購買公有住房時體現為利益，這種利益的形態在購買公有住房時，表現為少支付一定量的貨幣，這種方式實際上是雙方對購買公有住房的一種貢獻，其性質類似于住房公積金。依照法律規定，由一方婚前承租，婚后用夫妻共同財產購買的房屋，房屋權屬登記在一方名下的，應當認定為夫妻共同財產，故本案訟爭房屋應屬于原、被告的夫妻共同財產，但在分割共有份額時應考慮到訟爭房改房實際是被告單位給予職工即被告的政策性優惠福利，本案原告的工齡為15年，被告的工齡為26年，雙方的工齡差異，且被告身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養，故在分割該訟爭房產時應予以照顧多分，故酌定被告享有該安置房屋70%的份額，原告享有30%的份額為宜。因訟爭房屋于2010年4月21日被拆遷，被告通過產權調換的方式進行補償安置，并獲得一套90平方米安置房的權利，目前尚未交房，還需繳納購房款119370.21元，購房款應由原、被告按30%、70%的比例份額繳納。原告請求判令被告辦理《拆遷補償安置協議書》項下安置房的交房手續，沒有法律依據，不予支持。判決：一、確認被告肖某與福州市晉安區建設投資發展中心、福州地源拆遷工程處2010年4月21日簽訂的《拆遷補償安置協議書》項下的安置補償權益，由原告潘某享有30%的份額，被告肖某享有70%的份額；二、駁回原告潘某的其他訴訟請求。
本案二審期間，雙方均未提交新證據，對一審法院認定的事實亦無異議，本院確認一審法院查明的事實。但上訴人潘某認為，一審法院遺漏了房改時扣除雙方工齡后，雙方還支付了14700元購房款的事實。關于潘某對該事實的異議，經查，在《福州市個人購房成本交款計算表》中記載了訟爭房房改時，實際價款扣除付款折扣后，實際付款為14700.07元，本院對此予以確認。二審過程中，雙方同意按照法院判決的份額比例出資辦理交房手續。
本院認為，房改房是我國在住房分配方式從實物福利向貨幣工資分配方式轉變過程中特定歷史時期的特殊政策產物。公房分配、房改房的購買資格及價格中包含了夫妻雙方的職工身份、職務職級、工齡優惠等諸多福利待遇。根據《國務院關于深化城鎮住房制度改革的決定》（國發[1994]43號）規定，職工按成本價或標準價購買公有住房，每個家庭只能享受一次。坐落于福州市晉安區王莊鎮長樂北路1號3座302單元的訟爭房屋系被上訴人肖某于1986年向其所在單位福州棉紡織印染廠印染分廠申請的單位公房；該房于1996年9月10日進行了房改，并在計算購房款時，單位根據肖某和潘某的工齡等給予優惠折扣。因此，該訟爭房屋在雙方婚姻關系存續期間參加房改并購買，產權雖登記在一方名下，依法仍屬夫妻共同財產。但房改房系根據當時政策享受的一種國家或單位福利，因此在分割房改房共有份額時，應考慮房改房的來源、出資、夫妻雙方身份及工齡、結婚時間長短等情況。一審法院根據雙方的工齡差異，且肖某身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養，故在分割該訟爭房產時應予以照顧多分，并酌定肖某享有該安置房屋70%的份額，潘某享有30%的份額。雖然雙方分割的份額差距偏大，但本案訟爭房改房系肖某于1986年向其所在單位申請，并由其與前妻邱航榕、女兒肖薇居住使用，于1990年單位擴建加面積時出資，且先后交納了管道溫泉和煤氣安裝費等；雙方結婚當年即參加房改，房改時雙方工齡差異較大，且被告身患重疾，為城市低保人員，又有××的女兒需要撫養。因此，一審法院對份額的分割仍屬其酌情裁量范圍。潘某請求按照50%比例分割訟爭房屋的上訴意見，本院不予支持。因訟爭房屋被拆遷重新安置，還需繳納購房款才能交房，潘某關于請求肖某辦理《拆遷補償安置協議書》項下安置房交房手續的上訴理由，沒有法律依據，本院不予支持。
綜上所述，潘某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1974元，由上訴人潘某負擔。
本判決為終審判決。