福州商事審判觀察系專業福州律師–蔡思斌律師在長期關注、搜集福州及其他地區法院商事審判實例，并結合自身多年辦理商事、合同類案件經驗的基礎上歸納、編輯、原創而成。此文中所涉及姓名或為化名。上訴人鄭某1因與被上訴人陳某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6繼承糾紛一案，不服福建省福州市倉山區人民法院（2016）閩0104民初1133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
鄭某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，訴訟費用由各被上訴人承擔。事實與理由：1.關于被繼承人是否已經死亡的問題，其祖父母鄭和慶、楊四妹出生年代在清朝末年，具體出生年份已經無法考證，盡管因為歷史變遷原因，現在無法提供二人死亡的證明材料，但是綜合鄭某4的人事檔案材料、墓地照片以及結合人類壽命的客觀規律，完全可以推出其祖父母鄭和慶、楊四妹已死亡的事實；2.關于繼承人的范圍，盡管由于歷史變遷的客觀原因，現無法從國家機關取得相關證明材料，但是根據部分去世或未去世的法定繼承人的人事檔案材料及戶籍信息，通過分析可以得出全部法定繼承人的范圍就是本案的當事人；3.本案的當事人對其提供的證據均予以認可，應當確認相應證明力。
陳某1、陳某4、陳某6辯稱，對鄭某1的訴請沒有意見。
鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某5均未陳述意見。
鄭某1向一審法院起訴請求：1.依法對被繼承人鄭和慶編號HSEQ-0187《房屋征收補償安置協議書》項下權益進行分割；2.依法判令被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認為，鄭某1提交的證據無法證明被繼承人鄭和慶已死亡及鄭和慶的法定繼承人的范圍，原告目前無證據證明原、被告與被繼承人鄭和慶之間存在法定繼承關系，故其要求繼承被繼承人鄭和慶遺產，缺乏事實依據，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決駁回原告鄭某1的訴訟請求。
二審期間，鄭某1圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。鄭某1提交證據如下：
1.福州市人民政府榕政信復核[2015]79號信訪事項復核意見書及福州市倉山區人民政府倉政信復查[2015]64號信訪事項復查意見書，證明兩份意見書中均有注明產權人鄭和慶已故；
2.具結報告及房屋分割書，證明訴爭原房屋由曾依珍無償使用、鄭某1是法定繼承人之一；
3.老宅照片和墓地及掃墓照片以及派出所出具的證明，證明訴爭原房屋的狀況和各繼承人掃墓的事實以及本案除鄭和慶、楊四妹之外的其他被繼承人死亡的事實；
4.證人鄭某6視聽資料及文字整理材料，證明鄭某6與鄭和慶是叔侄關系，在鄭某6小時候，鄭和慶與楊四妹就已去世了，其只記得鄭和慶的兒子鄭有喜及兒媳也與鄭和慶住在一起，其他人不記得了；
5.鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某5的視聽資料及文字整理材料，證明上述人員均確認被繼承人鄭和慶、楊四妹已經死亡，及證明鄭和慶、楊四妹的子孫之間的關系，并證明上述人員均表示訴爭房產安置權益由法院依法判決；
6.曾依珍的錄音及文字整理材料，證明曾依珍確認訴爭原房產是鄭某1的祖上財產，產權沒有爭議，曾依珍只是居住使用。
陳某1、陳某4、陳某6、鄭某5、陳某5對上述證據均不持異議。鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、林某1、林某2、陳某2、陳某3經依法通知未參加本院組織的質證，視為放棄抗辯。
本院認為，證據1與原件核對無誤，證據2來源于福州市倉山區人民法院（2015）倉行初字第185號一案中行政機關提交的并經當庭質證的在案證據，證據3能夠反映墓地的客觀存在，證據4系證人以視聽資料方式作證的證言，證據5系未到庭的當事人陳述，被上訴人對上述證據均不持異議，以上證據來源合法，且與鄭某1在一審庭審中提供的證據A1-A4相互印證，能夠作為認定案件事實的根據，故對證據1-5及A1、A2、A4及A3中除族譜部分均予以采信；證據A3中族譜的真實性無法確認，故不予采信；證據6中的錄音談話對象不能確定是否為案外人曾依珍本人，錄音的文字整理材料亦沒有曾依珍的簽名蓋印，故不予采信。
綜合一、二審證據，關于被繼承人是否已經死亡的事實，本院認為，其一，證據A3鄭某4的人事檔案（1964年5月5日填寫的高中生畢業登記表）記載其祖父鄭和慶于1954年年老因病而死、祖母楊四妹于1958年年老因病而死，并詳細記載了其父母為鄭有相、韓依媄，其兄弟姐妹為鄭某1、鄭健、鄭某2、鄭某3，該檔案系歷史形成，可信度高；其二，證據A1房屋征收補償安置協議書、證據1福州市人民政府及福州市倉山區人民政府的信訪事項復查意見書中均注明鄭和慶已故，與證據2具結報告及房屋分割書相互印證，可見訴爭房屋產權人鄭和慶死亡的事實在一定范圍內得到當地村委會及政府的認可；其三，證人鄭某7、鄭某6均確認鄭和慶、楊四妹已經死亡，并得到本案所有當事人的確認，且有墓地照片、部分當事人的掃墓照片印證；其四，根據福州市公安局溫泉派出所的證明，鄭某1的父親鄭有相出生于1907年，已屬清朝末年，則被繼承人鄭和慶、楊四妹作為鄭有相的父母，出生時間及結婚時間更遠早于1907年，從歷史發展過程看，有關鄭和慶、楊四妹二人的相關歷史檔案歷經清末、民國的歷史變遷，直至新中國成立至今，當事人現在不能提供國家有關部門出具的鄭和慶、楊四妹已死亡的有效證明確屬客觀原因；綜上，鄭某1雖然不能提供國家有關部門出具的鄭和慶、楊四妹已死亡的有效證明，但其現在提交的證明被繼承人鄭和慶、楊四妹已死亡的證據能夠相互印證，故本院認定被繼承人鄭和慶、楊四妹已死亡的事實是客觀存在的，至于死亡時間，本院根據現有證據認定鄭和慶于1954年死亡、楊四妹于1958年死亡。
關于被繼承人鄭和慶、楊四妹的法定繼承人的范圍：
一、分析本案鄭某4、韓依媄、鄭健、鄭木香的人事檔案及林某1的戶口本，可以相互印證證明本案繼承人的范圍，具體如下：
1.證據A3鄭某4的檔案材料可證明的關系為：鄭某4的祖父母為鄭和慶、楊四妹（均已死亡），其父母為鄭有相、韓依媄，其叔父嬸為鄭有喜、林依妹，其兄弟姐妹為鄭某1（哥哥）、鄭健（弟弟）、鄭某2（大姐）、鄭某3（二姐），圖示如下：
2.證據A3韓依媄的檔案材料（1971年10月17日填寫）可證明的關系為：其夫鄭有相（已死亡），其子女為長子鄭某1、次子鄭健、長女鄭某2、次女鄭某3、三女鄭某4，其小叔子鄭有喜，其小姑子鄭木香，圖示如下：
3.證據A3鄭健的檔案材料（1971年10月17日填寫）可證明的關系為：其妻盧某，其女兒鄭某5，其叔父母鄭有喜、林依妹，其兄鄭某1，其大姐鄭某2、二姐鄭某3、三姐鄭某4，其妹妹鄭某8、妹夫林某1，其姑父陳某2，圖示如下：
4.證據A3鄭木香的檔案材料（1964年11月填寫）可證明的關系為：其夫陳某2，其兄鄭有相、鄭有喜，長子陳某3、長女陳某4、次子陳某5、次女陳某6、三女陳某1，圖示如下：
5.證據A3林某1的戶口本可證明的關系為：其妻鄭某8，其子林某2，圖示如下：
以上五組證據組合分析，可得出的本案被繼承人與繼承人之間的關系如下圖示：
除此之外，鄭有相家庭戶口內人員有福州市公安局溫泉派出所出具的證明印證，鄭有喜家庭戶內人員有福州市公安局東街派出所出具的證明印證，鄭木香家庭戶內人員有福州市公安局水部派出所出具的證明印證，鄭健家庭戶內人員有戶口本印證；上述被繼承人與繼承人的關系還得到證人鄭某7、鄭某6證人證言及本案所有當事人陳述的相互印證；同時，根據上述公安機關出具的證明，鄭有相于1966年7月7日申報死亡注銷戶口，韓依媄于1974年6月15日因死亡注銷戶口，鄭健于2009年7月13日因死亡注銷戶口，鄭有喜于1994年10月14日因死亡注銷戶口，林依妹于1998年4月27日因死亡注銷戶口，鄭某8于2002年10月22日因死亡注銷戶口，鄭木香于2004年12月1日因死亡注銷戶口。
綜上所述，根據現有有效證據，本院經審理查明的事實認定如下：
位于倉山區城門鎮黃山村房屋一座，登記在戶主鄭和慶名下，鄭和慶與其妻楊四妹生育長子鄭有相、次子鄭有喜、長女鄭木香。鄭和慶于1954年死亡、楊四妹于1958年死亡。鄭有相與其妻韓依媄生育長子鄭某1、次子鄭健、長女鄭某2、次女鄭某3、三女鄭某4。鄭健與其妻盧某生育一女鄭某5。鄭有相于1966年7月7日申報死亡注銷戶口，韓依媄于1974年6月15日因死亡注銷戶口，鄭健于2009年7月13日因死亡注銷戶口。鄭有喜與其妻林依妹生育一女鄭某8，鄭某8與其夫林某1生育一子林某2。鄭有喜于1994年10月14日因死亡注銷戶口，林依妹于1998年4月27日因死亡注銷戶口，鄭某8于2002年10月22日因死亡注銷戶口。鄭木香與其夫陳某2生育長子陳某3、長女陳某4、次子陳某5、次女陳某6、三女陳某1。鄭木香于2004年12月1日因死亡注銷戶口。現鄭和慶、楊四妹上述所遺房屋遇拆遷，征收部門為福州市住房保障和房產管理局，征收實施單位為福州倉前山拆遷工程處，《房屋征收補償安置協議書》編號為HSEQ-0187。
本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案編號為HSEQ-0187的房屋征收補償安置協議書所涉及的房屋，原系鄭某1的祖父母鄭和慶與楊四妹的夫妻共同財產，鄭和慶與楊四妹及其部分法定繼承人去世后，該房屋迄今未作分割，現因該房屋已遇拆遷，當事人所應繼承的房屋份額已轉化為相應的拆遷安置權益。現鄭某1作為法定繼承人之一訴請對編號為HSEQ-0187的房屋征收補償安置協議書所涉及的房屋拆遷安置權益按照法定繼承進行分割，各被上訴人均未提出異議，也未有繼承人作出放棄繼承的表示，故本院予以支持。夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。因鄭和慶與楊四妹均已死亡，則其法定繼承人即鄭有相、鄭有喜、鄭木香每人應繼承上述房屋拆遷安置權益的1/3。因鄭有相、韓依媄均已死亡，則其法定繼承人即鄭某1、鄭健、鄭某2、鄭某3、鄭某4每人應分得鄭有相、韓依媄應繼承份額的1/5，即每人應繼承的份額為1/15（1/3×1/5）；因鄭健已死亡，則應將其應繼承份額分出一半為其妻盧某所有，其余份額由其法定繼承人盧某與鄭某5各繼承1/2，則盧某的份額為1/20（1/15÷2+1/15÷2×1/2），鄭某5的份額為1/60（1/15÷2×1/2）。因鄭有喜與其妻林依妹均已死亡，則其應繼承份額應由其法定繼承人鄭某8繼承，因鄭某8已死亡，則應將其應繼承份額分出一半為其夫林某1所有，其余份額由其法定繼承人林某1與林某2各繼承1/2，則林某1的份額為1/4（1/3÷2+1/3÷2×1/2），林某2的份額為1/12（1/3÷2×1/2）。因鄭木香已死亡，則應將其應繼承份額分出一半為其夫陳某2所有，其余份額由其法定繼承人陳某2與陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各繼承1/6，則陳某2的份額為7/36（1/3÷2+1/3÷2×1/6），陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各1/36（1/3÷2×1/6）。綜上所述，鄭某1的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款，最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第５２條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第三項，判決如下：
一、撤銷福建省福州市倉山區人民法院（2016）閩0104民初1133號民事判決；
二、征收部門為福州市住房保障和房產管理局、征收實施單位為福州倉前山拆遷工程處的編號為HSEQ-0187《房屋征收補償安置協議書》所確定的產權人為鄭和慶的房屋項下拆遷安置權益由鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4繼承1/15，盧某繼承1/20，鄭某5繼承1/60，林某1繼承1/4，林某2繼承1/12，陳某2繼承7/36，陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各繼承1/36。
一審案件受理費5220元，由鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4各負擔348元，盧某261元，鄭某587元，林某11305元，林某2435元，陳某21015元，陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各145元；二審案件受理費5220元，亦按照上述所列負擔。
本判決為終審判決。