福州商事審判觀察系專業(yè)福州律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院商事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理商事、合同類案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。此文中所涉及姓名或?yàn)榛Ｉ显V人鄭某1因與被上訴人陳某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6繼承糾紛一案，不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104民初1133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，訴訟費(fèi)用由各被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.關(guān)于被繼承人是否已經(jīng)死亡的問題，其祖父母鄭和慶、楊四妹出生年代在清朝末年，具體出生年份已經(jīng)無法考證，盡管因?yàn)闅v史變遷原因，現(xiàn)在無法提供二人死亡的證明材料，但是綜合鄭某4的人事檔案材料、墓地照片以及結(jié)合人類壽命的客觀規(guī)律，完全可以推出其祖父母鄭和慶、楊四妹已死亡的事實(shí)；2.關(guān)于繼承人的范圍，盡管由于歷史變遷的客觀原因，現(xiàn)無法從國家機(jī)關(guān)取得相關(guān)證明材料，但是根據(jù)部分去世或未去世的法定繼承人的人事檔案材料及戶籍信息，通過分析可以得出全部法定繼承人的范圍就是本案的當(dāng)事人；3.本案的當(dāng)事人對(duì)其提供的證據(jù)均予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)相應(yīng)證明力。
陳某1、陳某4、陳某6辯稱，對(duì)鄭某1的訴請(qǐng)沒有意見。
鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某5均未陳述意見。
鄭某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法對(duì)被繼承人鄭和慶編號(hào)HSEQ-0187《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下權(quán)益進(jìn)行分割；2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，鄭某1提交的證據(jù)無法證明被繼承人鄭和慶已死亡及鄭和慶的法定繼承人的范圍，原告目前無證據(jù)證明原、被告與被繼承人鄭和慶之間存在法定繼承關(guān)系，故其要求繼承被繼承人鄭和慶遺產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回原告鄭某1的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，鄭某1圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鄭某1提交證據(jù)如下：
1.福州市人民政府榕政信復(fù)核[2015]79號(hào)信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書及福州市倉山區(qū)人民政府倉政信復(fù)查[2015]64號(hào)信訪事項(xiàng)復(fù)查意見書，證明兩份意見書中均有注明產(chǎn)權(quán)人鄭和慶已故；
2.具結(jié)報(bào)告及房屋分割書，證明訴爭(zhēng)原房屋由曾依珍無償使用、鄭某1是法定繼承人之一；
3.老宅照片和墓地及掃墓照片以及派出所出具的證明，證明訴爭(zhēng)原房屋的狀況和各繼承人掃墓的事實(shí)以及本案除鄭和慶、楊四妹之外的其他被繼承人死亡的事實(shí)；
4.證人鄭某6視聽資料及文字整理材料，證明鄭某6與鄭和慶是叔侄關(guān)系，在鄭某6小時(shí)候，鄭和慶與楊四妹就已去世了，其只記得鄭和慶的兒子鄭有喜及兒媳也與鄭和慶住在一起，其他人不記得了；
5.鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、鄭某5、林某1、林某2、陳某2、陳某3、陳某5的視聽資料及文字整理材料，證明上述人員均確認(rèn)被繼承人鄭和慶、楊四妹已經(jīng)死亡，及證明鄭和慶、楊四妹的子孫之間的關(guān)系，并證明上述人員均表示訴爭(zhēng)房產(chǎn)安置權(quán)益由法院依法判決；
6.曾依珍的錄音及文字整理材料，證明曾依珍確認(rèn)訴爭(zhēng)原房產(chǎn)是鄭某1的祖上財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)沒有爭(zhēng)議，曾依珍只是居住使用。
陳某1、陳某4、陳某6、鄭某5、陳某5對(duì)上述證據(jù)均不持異議。鄭某2、鄭某3、鄭某4、盧某、林某1、林某2、陳某2、陳某3經(jīng)依法通知未參加本院組織的質(zhì)證，視為放棄抗辯。
本院認(rèn)為，證據(jù)1與原件核對(duì)無誤，證據(jù)2來源于福州市倉山區(qū)人民法院（2015）倉行初字第185號(hào)一案中行政機(jī)關(guān)提交的并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的在案證據(jù)，證據(jù)3能夠反映墓地的客觀存在，證據(jù)4系證人以視聽資料方式作證的證言，證據(jù)5系未到庭的當(dāng)事人陳述，被上訴人對(duì)上述證據(jù)均不持異議，以上證據(jù)來源合法，且與鄭某1在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)A1-A4相互印證，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，故對(duì)證據(jù)1-5及A1、A2、A4及A3中除族譜部分均予以采信；證據(jù)A3中族譜的真實(shí)性無法確認(rèn)，故不予采信；證據(jù)6中的錄音談話對(duì)象不能確定是否為案外人曾依珍本人，錄音的文字整理材料亦沒有曾依珍的簽名蓋印，故不予采信。
綜合一、二審證據(jù)，關(guān)于被繼承人是否已經(jīng)死亡的事實(shí)，本院認(rèn)為，其一，證據(jù)A3鄭某4的人事檔案（1964年5月5日填寫的高中生畢業(yè)登記表）記載其祖父鄭和慶于1954年年老因病而死、祖母楊四妹于1958年年老因病而死，并詳細(xì)記載了其父母為鄭有相、韓依媄，其兄弟姐妹為鄭某1、鄭健、鄭某2、鄭某3，該檔案系歷史形成，可信度高；其二，證據(jù)A1房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書、證據(jù)1福州市人民政府及福州市倉山區(qū)人民政府的信訪事項(xiàng)復(fù)查意見書中均注明鄭和慶已故，與證據(jù)2具結(jié)報(bào)告及房屋分割書相互印證，可見訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人鄭和慶死亡的事實(shí)在一定范圍內(nèi)得到當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及政府的認(rèn)可；其三，證人鄭某7、鄭某6均確認(rèn)鄭和慶、楊四妹已經(jīng)死亡，并得到本案所有當(dāng)事人的確認(rèn)，且有墓地照片、部分當(dāng)事人的掃墓照片印證；其四，根據(jù)福州市公安局溫泉派出所的證明，鄭某1的父親鄭有相出生于1907年，已屬清朝末年，則被繼承人鄭和慶、楊四妹作為鄭有相的父母，出生時(shí)間及結(jié)婚時(shí)間更遠(yuǎn)早于1907年，從歷史發(fā)展過程看，有關(guān)鄭和慶、楊四妹二人的相關(guān)歷史檔案歷經(jīng)清末、民國的歷史變遷，直至新中國成立至今，當(dāng)事人現(xiàn)在不能提供國家有關(guān)部門出具的鄭和慶、楊四妹已死亡的有效證明確屬客觀原因；綜上，鄭某1雖然不能提供國家有關(guān)部門出具的鄭和慶、楊四妹已死亡的有效證明，但其現(xiàn)在提交的證明被繼承人鄭和慶、楊四妹已死亡的證據(jù)能夠相互印證，故本院認(rèn)定被繼承人鄭和慶、楊四妹已死亡的事實(shí)是客觀存在的，至于死亡時(shí)間，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定鄭和慶于1954年死亡、楊四妹于1958年死亡。
關(guān)于被繼承人鄭和慶、楊四妹的法定繼承人的范圍：
一、分析本案鄭某4、韓依媄、鄭健、鄭木香的人事檔案及林某1的戶口本，可以相互印證證明本案繼承人的范圍，具體如下：
1.證據(jù)A3鄭某4的檔案材料可證明的關(guān)系為：鄭某4的祖父母為鄭和慶、楊四妹（均已死亡），其父母為鄭有相、韓依媄，其叔父嬸為鄭有喜、林依妹，其兄弟姐妹為鄭某1（哥哥）、鄭健（弟弟）、鄭某2（大姐）、鄭某3（二姐），圖示如下：
2.證據(jù)A3韓依媄的檔案材料（1971年10月17日填寫）可證明的關(guān)系為：其夫鄭有相（已死亡），其子女為長子鄭某1、次子鄭健、長女鄭某2、次女鄭某3、三女鄭某4，其小叔子鄭有喜，其小姑子鄭木香，圖示如下：
3.證據(jù)A3鄭健的檔案材料（1971年10月17日填寫）可證明的關(guān)系為：其妻盧某，其女兒鄭某5，其叔父母鄭有喜、林依妹，其兄鄭某1，其大姐鄭某2、二姐鄭某3、三姐鄭某4，其妹妹鄭某8、妹夫林某1，其姑父陳某2，圖示如下：
4.證據(jù)A3鄭木香的檔案材料（1964年11月填寫）可證明的關(guān)系為：其夫陳某2，其兄鄭有相、鄭有喜，長子陳某3、長女陳某4、次子陳某5、次女陳某6、三女陳某1，圖示如下：
5.證據(jù)A3林某1的戶口本可證明的關(guān)系為：其妻鄭某8，其子林某2，圖示如下：
以上五組證據(jù)組合分析，可得出的本案被繼承人與繼承人之間的關(guān)系如下圖示：
除此之外，鄭有相家庭戶口內(nèi)人員有福州市公安局溫泉派出所出具的證明印證，鄭有喜家庭戶內(nèi)人員有福州市公安局東街派出所出具的證明印證，鄭木香家庭戶內(nèi)人員有福州市公安局水部派出所出具的證明印證，鄭健家庭戶內(nèi)人員有戶口本印證；上述被繼承人與繼承人的關(guān)系還得到證人鄭某7、鄭某6證人證言及本案所有當(dāng)事人陳述的相互印證；同時(shí)，根據(jù)上述公安機(jī)關(guān)出具的證明，鄭有相于1966年7月7日申報(bào)死亡注銷戶口，韓依媄于1974年6月15日因死亡注銷戶口，鄭健于2009年7月13日因死亡注銷戶口，鄭有喜于1994年10月14日因死亡注銷戶口，林依妹于1998年4月27日因死亡注銷戶口，鄭某8于2002年10月22日因死亡注銷戶口，鄭木香于2004年12月1日因死亡注銷戶口。
綜上所述，根據(jù)現(xiàn)有有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)認(rèn)定如下：
位于倉山區(qū)城門鎮(zhèn)黃山村房屋一座，登記在戶主鄭和慶名下，鄭和慶與其妻楊四妹生育長子鄭有相、次子鄭有喜、長女鄭木香。鄭和慶于1954年死亡、楊四妹于1958年死亡。鄭有相與其妻韓依媄生育長子鄭某1、次子鄭健、長女鄭某2、次女鄭某3、三女鄭某4。鄭健與其妻盧某生育一女鄭某5。鄭有相于1966年7月7日申報(bào)死亡注銷戶口，韓依媄于1974年6月15日因死亡注銷戶口，鄭健于2009年7月13日因死亡注銷戶口。鄭有喜與其妻林依妹生育一女鄭某8，鄭某8與其夫林某1生育一子林某2。鄭有喜于1994年10月14日因死亡注銷戶口，林依妹于1998年4月27日因死亡注銷戶口，鄭某8于2002年10月22日因死亡注銷戶口。鄭木香與其夫陳某2生育長子陳某3、長女陳某4、次子陳某5、次女陳某6、三女陳某1。鄭木香于2004年12月1日因死亡注銷戶口。現(xiàn)鄭和慶、楊四妹上述所遺房屋遇拆遷，征收部門為福州市住房保障和房產(chǎn)管理局，征收實(shí)施單位為福州倉前山拆遷工程處，《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》編號(hào)為HSEQ-0187。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案編號(hào)為HSEQ-0187的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書所涉及的房屋，原系鄭某1的祖父母鄭和慶與楊四妹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，鄭和慶與楊四妹及其部分法定繼承人去世后，該房屋迄今未作分割，現(xiàn)因該房屋已遇拆遷，當(dāng)事人所應(yīng)繼承的房屋份額已轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的拆遷安置權(quán)益。現(xiàn)鄭某1作為法定繼承人之一訴請(qǐng)對(duì)編號(hào)為HSEQ-0187的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書所涉及的房屋拆遷安置權(quán)益按照法定繼承進(jìn)行分割，各被上訴人均未提出異議，也未有繼承人作出放棄繼承的表示，故本院予以支持。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因鄭和慶與楊四妹均已死亡，則其法定繼承人即鄭有相、鄭有喜、鄭木香每人應(yīng)繼承上述房屋拆遷安置權(quán)益的1/3。因鄭有相、韓依媄均已死亡，則其法定繼承人即鄭某1、鄭健、鄭某2、鄭某3、鄭某4每人應(yīng)分得鄭有相、韓依媄應(yīng)繼承份額的1/5，即每人應(yīng)繼承的份額為1/15（1/3×1/5）；因鄭健已死亡，則應(yīng)將其應(yīng)繼承份額分出一半為其妻盧某所有，其余份額由其法定繼承人盧某與鄭某5各繼承1/2，則盧某的份額為1/20（1/15÷2+1/15÷2×1/2），鄭某5的份額為1/60（1/15÷2×1/2）。因鄭有喜與其妻林依妹均已死亡，則其應(yīng)繼承份額應(yīng)由其法定繼承人鄭某8繼承，因鄭某8已死亡，則應(yīng)將其應(yīng)繼承份額分出一半為其夫林某1所有，其余份額由其法定繼承人林某1與林某2各繼承1/2，則林某1的份額為1/4（1/3÷2+1/3÷2×1/2），林某2的份額為1/12（1/3÷2×1/2）。因鄭木香已死亡，則應(yīng)將其應(yīng)繼承份額分出一半為其夫陳某2所有，其余份額由其法定繼承人陳某2與陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各繼承1/6，則陳某2的份額為7/36（1/3÷2+1/3÷2×1/6），陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各1/36（1/3÷2×1/6）。綜上所述，鄭某1的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第５２條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第三項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2016）閩0104民初1133號(hào)民事判決；
二、征收部門為福州市住房保障和房產(chǎn)管理局、征收實(shí)施單位為福州倉前山拆遷工程處的編號(hào)為HSEQ-0187《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》所確定的產(chǎn)權(quán)人為鄭和慶的房屋項(xiàng)下拆遷安置權(quán)益由鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4繼承1/15，盧某繼承1/20，鄭某5繼承1/60，林某1繼承1/4，林某2繼承1/12，陳某2繼承7/36，陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各繼承1/36。
一審案件受理費(fèi)5220元，由鄭某1、鄭某2、鄭某3、鄭某4各負(fù)擔(dān)348元，盧某261元，鄭某587元，林某11305元，林某2435元，陳某21015元，陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某1各145元；二審案件受理費(fèi)5220元，亦按照上述所列負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。