福州刑事審判觀察匯編。福州刑事審判觀察系專業(yè)福州刑辯律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院刑事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理刑事案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。于艷茹，北大歷史系2008級(jí)博士研究生，2013年7月獲博士學(xué)位，畢業(yè)后進(jìn)入中國社科院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站。
案件經(jīng)過2014年8月17日，新聞傳播類知名學(xué)術(shù)期刊《國際新聞界》刊登《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》稱，于艷茹發(fā)表在該刊的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》，大段翻譯國外學(xué)者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻(xiàn)作為注釋。
2015年1月9日，北大第118次校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，收回學(xué)位證書。
2015年3月3日，于艷茹表示絕不接受北大“撤學(xué)位”處理結(jié)果，并回應(yīng)抄襲門，堅(jiān)稱自己沒有抄襲。
2015年3月18日，于艷茹向北京市教委提出申訴，請(qǐng)求撤銷北大的決定，但教委對(duì)此申訴不予支持。
2015年7月，于艷茹向北京市海淀區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。
2017年1月17日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京大學(xué)作出的撤銷決定有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。同時(shí)，判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求，稱不屬于本案審理范圍。
一審判決后，北京大學(xué)向北京市一中院提出上訴。
2017年6月6日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。
于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定案
北京市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書（2017）京01行終277號(hào)
上訴人（一審被告）北京大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)頤和園路5號(hào)。
法定代表人林建華，校長
被上訴人（一審原告）于艷茹，女，漢族，住北京市通州區(qū)。
上訴人北京大學(xué)因撤銷博士學(xué)位決定一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海行初字第1064號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月19日公開開庭審理了本案。上訴人北京大學(xué)的委托代理人王愛軍、陸忠行，被上訴人于艷茹及其委托代理人儀喜峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，于艷茹系北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級(jí)博士研究生，于2013年7月5日取得歷史學(xué)博士學(xué)位。2013年1月，于艷茹將其撰寫的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》（以下簡稱《運(yùn)動(dòng)》）向《國際新聞界》雜志社投稿。同年3月18日，該雜志社編輯通過電子郵件通知于艷茹按照該刊格式規(guī)范對(duì)《運(yùn)動(dòng)》一文進(jìn)行修改。同年4月8日，于艷茹按照該雜志社要求通過電子郵件提交了修改稿。同年5月31日，于艷茹向北京大學(xué)提交博士學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書及科研統(tǒng)計(jì)表。于艷茹將該論文作為科研成果列入博士學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書，注明“《國際新聞界》，2013年待發(fā)”。于艷茹亦將該論文作為科研論文列入研究生科研統(tǒng)計(jì)表，注明“《國際新聞界》于2013年3月18日接收”。同年7月23日，《國際新聞界》（2013年第7期）刊登《運(yùn)動(dòng)》一文。2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，認(rèn)為于艷茹在《運(yùn)動(dòng)》一文中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組對(duì)于艷茹涉嫌抄襲一事進(jìn)行調(diào)查。同年9月1日，北京大學(xué)專家調(diào)查小組召開第一次會(huì)議，決定聘請(qǐng)法國史及法語專家對(duì)于艷茹的博士學(xué)位論文、《運(yùn)動(dòng)》一文及在校期間發(fā)表的其他論文進(jìn)行審查。同年9月9日，于艷茹參加了專家調(diào)查小組第二次會(huì)議，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲情況進(jìn)行了陳述。其間，外聘專家對(duì)涉案論文發(fā)表了評(píng)審意見，認(rèn)為《運(yùn)動(dòng)》一文“屬于嚴(yán)重抄襲”。同年10月8日，專家調(diào)查小組作出調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告提到審查小組第三次會(huì)議中，審查小組成員認(rèn)為《運(yùn)動(dòng)》一文“基本翻譯外國學(xué)者的作品，因而可以視為嚴(yán)重抄襲，應(yīng)給予嚴(yán)肅處理”。同年11月12日，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開第117次會(huì)議，對(duì)于艷茹涉嫌抄襲事件進(jìn)行審議，決定請(qǐng)法律專家對(duì)現(xiàn)有管理文件的法律效力進(jìn)行審查。2015年1月9日，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)召開第118次會(huì)議，全票通過決定撤銷于艷茹博士學(xué)位。同日，北京大學(xué)作出校學(xué)位[2015]1號(hào)《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》（以下簡稱《撤銷決定》）。該決定載明：“于艷茹系我校歷史系2008級(jí)博士研究生，2013年7月獲得博士學(xué)位，證書號(hào)為（×××）。經(jīng)查實(shí)，其在校期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》存在嚴(yán)重抄襲。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》、《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，經(jīng)2015年1月9日第118次校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議批準(zhǔn)，決定撤銷于艷茹博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。”該決定于同年1月14日送達(dá)于艷茹。于艷茹不服，于同年1月20日向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出申訴。同年3月16日，北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)作出2015[3]號(hào)《北京大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書》，決定維持《撤銷決定》。同年3月18日，于艷茹向北京市教育委員會(huì)（以下簡稱市教委）提出申訴，請(qǐng)求撤銷上述《撤銷決定》。同年5月18日，市教委作出京教法申字[2015]6號(hào)《學(xué)生申訴答復(fù)意見書》，對(duì)于艷茹的申訴請(qǐng)求不予支持。于艷茹亦不服，于同年7月17日向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，并判令恢復(fù)于艷茹博士學(xué)位證書的法律效力。
2017年1月17日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱學(xué)位條例）第八條規(guī)定，博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)授予。該條例第十七條規(guī)定：“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)。因此，北京大學(xué)向于艷茹作出的《撤銷決定》，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）規(guī)定的行政行為；于艷茹不服該《撤銷決定》而提起的訴訟，亦屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
行政訴訟法第一條規(guī)定了該法的立法宗旨是“保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)……”行政訴訟法第六條亦規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。”因此，行政行為是否合法是人民法院審理行政案件的關(guān)鍵所在。
本案中，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》的過程中，其行為是否合法，是本院應(yīng)當(dāng)審查的主要問題。“發(fā)展高等教育事業(yè)，實(shí)施科教興國戰(zhàn)略，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)”是《中華人民共和國高等教育法》的立法原則。同時(shí)，該法第五條規(guī)定：“高等教育的任務(wù)是培養(yǎng)具有社會(huì)責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級(jí)專門人才，發(fā)展科學(xué)技術(shù)文化，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。”學(xué)位條例第三條規(guī)定了我國高等教育學(xué)位分學(xué)士、碩士、博士三級(jí)，其中博士學(xué)位是最高級(jí)。因此，為了培養(yǎng)我國的高級(jí)專門人才，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，高等院校在授予學(xué)位，特別是最高級(jí)別的博士學(xué)位過程中，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和方法，審慎進(jìn)行處理；對(duì)于已授予的學(xué)位予以撤銷的，亦應(yīng)遵循正當(dāng)程序進(jìn)行，保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。
學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴《撤銷決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分聽取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過一次約談，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲陳述了意見；但此次約談系北京大學(xué)的專家調(diào)查小組進(jìn)行的調(diào)查程序；北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前未充分聽取于艷茹的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)作出的對(duì)于艷茹不利的《撤銷決定》，有違正當(dāng)程序原則。雖然北京大學(xué)當(dāng)庭辯稱此次約談?dòng)锌赡苌婕暗匠蜂N學(xué)位問題，但北京大學(xué)未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明。因此，法院對(duì)北京大學(xué)的上述辯稱意見不予采信。
此外，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》中僅載明“依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》、《國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定”，未能明確其所適用的具體條款，故其作出的《撤銷決定》沒有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。
綜上，北京大學(xué)作出的被訴《撤銷決定》違反法定程序，適用法律存在不當(dāng)之處，法院應(yīng)予撤銷。該《撤銷決定》被依法撤銷后，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，法院依法予以駁回。
據(jù)此，一審法院依照行政訴訟法第六十九條、第七十條第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，并駁回于艷茹的其他訴訟請(qǐng)求。
北京大學(xué)不服一審判決，上訴稱：1.沒有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽取當(dāng)事人的陳述與申辯；2.上訴人在作出決定前，曾經(jīng)約談過于艷茹，已經(jīng)給其提供了充分陳述與申辯的機(jī)會(huì)。沒有相關(guān)規(guī)定要求，上訴人必須向于艷茹說明其學(xué)位可能被撤銷的后果。而且，約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題。于艷茹在受到處分之后，也已向?qū)W生申訴受理委員會(huì)提出申訴，委員會(huì)予以受理并專門召開會(huì)議，聽取了于艷茹本人的申辯，并進(jìn)行了討論；3.盡管《撤銷決定》中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在，一審法院以此為由撤銷《撤銷決定》顯屬不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求依法撤銷一審判決。
被上訴人于艷茹表示同意一審判決，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
在法定舉證期限內(nèi)，北京大學(xué)向一審法院提交了如下證據(jù)：1.北京大學(xué)博士學(xué)位研究生學(xué)籍表及研究生科研統(tǒng)計(jì)表，證明于艷茹博士生的在讀期間；2.北京大學(xué)博士學(xué)位論文答辯申請(qǐng)書，證明于艷茹是博士研究生在讀期間發(fā)表的抄襲論文；3.歷史學(xué)系關(guān)于博士生畢業(yè)時(shí)發(fā)表科研論文的規(guī)定，證明其對(duì)科研論文發(fā)表的要求；4.《運(yùn)動(dòng)》；5.原作者論文；6.關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告，以上證據(jù)證明于艷茹發(fā)表的論文屬于抄襲；7.關(guān)于于艷茹論文《運(yùn)動(dòng)》編審情況的說明，證明于艷茹是博士研究生在讀期間發(fā)表的抄襲文章；8.關(guān)于于艷茹博士發(fā)表文章的評(píng)審意見，證明校外專家認(rèn)為于艷茹發(fā)表的論文屬嚴(yán)重抄襲；9.于艷茹抄襲事件專家調(diào)查小組報(bào)告，證明于艷茹發(fā)表的論文屬抄襲；10.北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)第117次會(huì)議紀(jì)要；11.北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)第118次會(huì)議紀(jì)要；12.《撤銷決定》，以上證據(jù)證明其按國家及學(xué)校規(guī)定對(duì)于艷茹作出處理；13.北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要；14.北京大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書，以上證據(jù)證明其按規(guī)定對(duì)于艷茹的申訴進(jìn)行了處理；15.市教委《學(xué)生申訴答復(fù)意見書》、送達(dá)回證及補(bǔ)正通知書，證明其對(duì)于艷茹抄襲行為的處理符合法律規(guī)定。
在法定舉證期限內(nèi)，于艷茹向一審法院提交下列證據(jù)：1.《撤銷決定》，證明其起訴符合法定條件；2.收據(jù)；3.北京大學(xué)學(xué)生申訴復(fù)查決定書；4.送達(dá)回證，以上證據(jù)證明于艷茹起訴沒有超過起訴期限；5.北京大學(xué)信息公開申請(qǐng)答復(fù)函，證明北京大學(xué)在作出《撤銷決定》時(shí)，始終未讓其查閱、復(fù)制、獲取相關(guān)證據(jù)材料，其更不可能有針對(duì)性地進(jìn)行陳述和申辯；6.鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載新華社2015年1月10日的新聞報(bào)道；7.中央電視臺(tái)2015年1月10日新聞報(bào)道的視頻資料及網(wǎng)址（附文字稿），以上證據(jù)證明北京大學(xué)作出的《撤銷決定》未送達(dá)并經(jīng)于艷茹簽收，即進(jìn)行新聞通報(bào)，是程序違法；8.博士學(xué)位證書，證明其已通過博士學(xué)位的課程考試和論文答辯，成績合格，于2013年7月5日取得博士學(xué)位；9.《國際新聞界》封面、目錄頁和封底，證明《運(yùn)動(dòng)》的發(fā)表時(shí)間為2013年7月23日，并不是在校期間發(fā)表；10.研究生科研統(tǒng)計(jì)表，證明其在讀期間超額完成了學(xué)校指定的發(fā)表論文任務(wù)，符合答辯資格，且《運(yùn)動(dòng)》一文處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表；11.北京大學(xué)關(guān)于博士研究生培養(yǎng)工作的若干規(guī)定，證明其在申請(qǐng)論文答辯之前，已經(jīng)符合“至少發(fā)表2篇論文”的要求，具備了校規(guī)所規(guī)定的參加博士學(xué)位論文答辯的條件；12.北京大學(xué)研究生論文答辯和學(xué)位申請(qǐng)指南，證明科研統(tǒng)計(jì)表和學(xué)籍表是兩種表格，待刊論文必須提交接收函；13.全國博士后管委會(huì)辦公室通知（2013年6月28日），證明《運(yùn)動(dòng)》一文發(fā)表時(shí)，其身份已不是北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生；14.電子郵件12封，證明《國際新聞界》雜志社于2013年3月18日對(duì)其投稿作出刊物接收的回應(yīng)，直至同年6月25日文章并未正式發(fā)表，在此期間，其向《國際新聞界》發(fā)送兩次郵件更改署名，《國際新聞界》雜志社未作出回應(yīng)，其于10月底才知道《運(yùn)動(dòng)》已經(jīng)發(fā)表，且署名單位仍是北京大學(xué)歷史學(xué)系；15.鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)載《京華時(shí)報(bào)》新聞報(bào)道（2014年8月24日），證明北京大學(xué)曾經(jīng)向媒體表態(tài)，《運(yùn)動(dòng)》一文屬文責(zé)自負(fù)，與北京大學(xué)無關(guān)；16.博士研究生成績單，證明其博士在讀期間各門功課成績優(yōu)異；17.中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所致北京大學(xué)的公函（2014年10月31日），證明于艷茹現(xiàn)在的單位對(duì)其學(xué)術(shù)表現(xiàn)予以充分肯定；18.關(guān)于對(duì)于艷茹學(xué)術(shù)論文抄襲事件盡快作出處理意見的通知，證明北京大學(xué)適用法律錯(cuò)誤，處理程序違規(guī)；19.北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)分會(huì)會(huì)議記錄（2014年12月24日），證明北京大學(xué)工作程序存在瑕疵和錯(cuò)誤，記錄內(nèi)容含有虛假陳述，于艷茹從未承認(rèn)抄襲，且僅有5名委員建議撤銷學(xué)位，未超過半數(shù)，于艷茹的博士學(xué)位不應(yīng)撤銷。
對(duì)于上述證據(jù)，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，于艷茹提交的證據(jù)2至證據(jù)4、證據(jù)8至證據(jù)12、證據(jù)14、證據(jù)18與本案有關(guān)，且符合證據(jù)合法性、真實(shí)性要求，法院予以采納。其中，于艷茹提交的證據(jù)2至證據(jù)4能夠證明其就《撤銷決定》進(jìn)行申訴的情況；證據(jù)8能夠證明其于2013年7月5日取得博士學(xué)位；證據(jù)9能夠證明《運(yùn)動(dòng)》一文刊登情況；證據(jù)10能夠證明其申請(qǐng)博士學(xué)位提交材料的情況；證據(jù)11、證據(jù)12能夠證明北京大學(xué)關(guān)于博士研究生培養(yǎng)及論文答辯、學(xué)位申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定；證據(jù)14能夠證明其與《國際新聞界》編輯就《運(yùn)動(dòng)》一文進(jìn)行過溝通；證據(jù)18能夠證明北京大學(xué)對(duì)于艷茹涉嫌抄襲事件進(jìn)行處理的相關(guān)情況。于艷茹提交的證據(jù)1系本案被訴《撤銷決定》，不能作為證據(jù)使用。于艷茹提交的證據(jù)5系其在被訴《撤銷決定》作出后取得的信息公開答復(fù)函；證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)15系新聞媒體的報(bào)道；證據(jù)13系全國博士后管委會(huì)辦公室同意其去中國社會(huì)科學(xué)院世界史學(xué)科做博士后的通知；證據(jù)16系于艷茹成績單；證據(jù)17系中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所的意見函，以上證據(jù)均與本案被訴《撤銷決定》不具有直接關(guān)聯(lián)性，法院不予采納。于艷茹提交的證據(jù)19中有涂抹和遮擋的痕跡，不能完整反映真實(shí)的記錄情況，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性法院無法判定，故對(duì)該證據(jù)法院亦不予采納。北京大學(xué)提交的證據(jù)1至證據(jù)6、證據(jù)8至證據(jù)11、證據(jù)13至證據(jù)15與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性要求，對(duì)上述證據(jù)本院予以采納。其中，北京大學(xué)提交的證據(jù)1中的學(xué)籍表能夠證明于艷茹博士研究生在讀時(shí)間；證據(jù)1中的科研統(tǒng)計(jì)表、證據(jù)2及證據(jù)3能夠證明于艷茹申請(qǐng)博士學(xué)位論文提交的材料及北京大學(xué)歷史學(xué)系對(duì)發(fā)表科研論文的規(guī)定；證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)8至證據(jù)11能夠證明北京大學(xué)對(duì)于艷茹涉嫌抄襲事件進(jìn)行調(diào)查處理的相關(guān)情況；證據(jù)13至證據(jù)15能夠證明北京大學(xué)及市教委對(duì)于艷茹的申訴進(jìn)行了處理。北京大學(xué)提交的證據(jù)7系被訴《撤銷決定》作出后取得，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。北京大學(xué)提交的證據(jù)12系本案被訴《撤銷決定》，不能作為證據(jù)使用。
上述證據(jù)全部隨案卷移送本院。本院經(jīng)查閱一審卷宗，上述證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證。經(jīng)審查，本院同意一審法院的上述認(rèn)證意見。基于上述證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，本院同意一審法院查明的案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、北京大學(xué)作出《撤銷決定》時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則；二、北京大學(xué)作出《撤銷決定》的程序是否符合正當(dāng)程序原則；三、北京大學(xué)作出《撤銷決定》時(shí)適用法律是否準(zhǔn)確。
關(guān)于焦點(diǎn)一，正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見。正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)，其在我國行政處罰法、行政許可法等基本行政法律規(guī)范中均有體現(xiàn)。作為最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒有排除或另有特殊情形，行政機(jī)關(guān)都要遵守。即使法律中沒有明確的程序規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也不能認(rèn)為自己不受程序限制，甚至連最基本的正當(dāng)程序原則都可以不遵守。應(yīng)該說，對(duì)于正當(dāng)程序原則的適用，行政機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)。只是在法律未對(duì)正當(dāng)程序原則設(shè)定具體的程序性規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以就履行正當(dāng)程序的具體方式作出選擇。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對(duì)撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當(dāng)?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。
關(guān)于焦點(diǎn)二，正當(dāng)程序原則保障的是相對(duì)人的程序參與權(quán)，通過相對(duì)人的陳述與申辯，使行政機(jī)關(guān)能夠更加全面把握案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，防止偏聽偏信，確保程序與結(jié)果的公正。而相對(duì)人只有在充分了解案件事實(shí)、法律規(guī)定以及可能面臨的不利后果之情形下，才能夠有針對(duì)性地進(jìn)行陳述與申辯，發(fā)表有價(jià)值的意見，從而保證其真正地參與執(zhí)法程序，而不是流于形式。譬如，行政處罰法在設(shè)定處罰聽證程序時(shí)就明確規(guī)定，舉行聽證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議，當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證。本案中，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識(shí)到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險(xiǎn)的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前由調(diào)查小組進(jìn)行的約談，不足以認(rèn)定其已經(jīng)履行正當(dāng)程序。北京大學(xué)對(duì)此程序問題提出的異議理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，作為一個(gè)對(duì)外發(fā)生法律效力的行政行為，其所依據(jù)的法律規(guī)定必須是明確的，具體法律條款的指向是不存爭議的。唯有此，相對(duì)人才能確定行政機(jī)關(guān)的確切意思表示，進(jìn)而有針對(duì)性地進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。公眾也能據(jù)此了解行政機(jī)關(guān)適用法律的邏輯，進(jìn)而增進(jìn)對(duì)于相關(guān)法律條款含義的理解，自覺調(diào)整自己的行為，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的指引、教育功能。本案中，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，而上述法律規(guī)范的條款眾多，相對(duì)人難以確定北京大學(xué)援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定北京大學(xué)作出的《撤銷決定》沒有明確的法律依據(jù)并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。
綜上，上訴人北京大學(xué)提出的要求撤銷一審判決等上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京大學(xué)負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 鋒
代理審判員 張美紅
代理審判員 徐鐘佳
二〇一七年六月六日
書 記 員 馮曉俐
