【基本案情】福州刑事審判觀察匯編。福州刑事審判觀察系專業(yè)福州刑辯律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州及其他地區(qū)法院刑事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理刑事案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。
2014年5月20日，北京市公安局某分局一派出所接群眾張某舉報，稱在該區(qū)一路邊墻上有一則刻章辦證小廣告，張某表示愿意配合公安機關(guān)抓住嫌疑人。同日，張某按照小廣告上所留電話139****3826與對方聯(lián)系，向?qū)Ψ郊s購身份證和駕駛證各一個。對方同意，稱交易價格為200元，并要求張某將辦假證所用姓名、身份證號等信息通過電子郵箱發(fā)送過去。后張某將“李某”的身份信息發(fā)送到對方指定的郵箱。
2014年5月21日晚，對方給張某打電話，稱假證已經(jīng)做好，雙方約定次日再進行交易。2014年5月22日上午，一名女子與張某聯(lián)系，雙方約定在北京一公交車站見面交易。2014年5月22日，張某來到約定地點準備與對方交易，派出所民警在附近蹲守。當日14時許，一名女孩來到約定地點，將制作好的“李某”的身份證和駕駛證各一個交給張某，張某將錢交付給女孩。因前來交易的并非與張某電話聯(lián)系的男子，故民警并未對女孩實施抓捕。民警通過跟蹤發(fā)現(xiàn)，女孩與一名50歲左右的男子來往密切，且通過拔打139****3826這一手機號，發(fā)現(xiàn)接電話的正是該名男子。
2014年6月5日12時許，民警分別在朝陽區(qū)望京大中電器商場門口、費家村附近將該男子與女孩抓獲。后經(jīng)審查，該男子為路某，女孩為任某(時年14歲)。后經(jīng)北京市公安局人口管理總隊檢驗，涉案身份證制證材料系偽造；經(jīng)北京市公安局公安交通管理局車輛管理所對涉案駕駛證進行鑒定，鑒定結(jié)果為假。任某到案后承認其按照路某的安排送假證，后將200元交給路某的事實，但稱不知道假證的來源。
路某到案后始終供稱：他與江蘇省東海縣的朋友孫某平時各自制作假證件向外出售，涉案假證是孫某制作的；孫某將139****3826這部手機還有涉案的假證交給他，說這兩個證做得不好，讓他安排任某去送，孫某不要這兩個證的錢了，然后孫某便離開了北京；后他用自己的手機還有孫某的手機同時聯(lián)系業(yè)務(wù)，并安排任某將涉案兩張假證送給買家。路某承認接收張某身份信息的郵箱為其自己使用的郵箱。
【審理結(jié)果】
原審法院作出刑事判決：被告人路某犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月；犯偽造居民身份證罪，判處有期徒刑六個月，決定執(zhí)行有期徒刑十個月。
宣判后，路某向一中院提起上訴。一中院作出刑事判決：一、撤銷原審法院刑事判決，即被告人路某犯買賣國家機關(guān)證件罪，判處有期徒刑六個月；犯偽造居民身份證罪，判處有期徒刑六個月；決定執(zhí)行有期徒刑十個月。二、上訴人路某犯偽造身份證件罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元。
【裁判理由】
法院生效裁判認為：上訴人路某偽造可以用于證明身份的證件，其行為已構(gòu)成偽造身份證件罪，依法應(yīng)予懲處。原審人民法院根據(jù)路某犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，審判程序合法，但認定事實及罪名有誤，且有新的法律規(guī)定頒布實施，導致量刑不當，應(yīng)予改判。路某要求撤回上訴的請求，法院不予準許。
【裁判解析】
(一)關(guān)于涉案假證件是否系由路某偽造
關(guān)于路某所提是“孫某”制作了涉案假證件的辯解，經(jīng)查，首先。公安機關(guān)根據(jù)路某提供的“孫某”身份情況，并未查找到符合條件的“孫某”，路某亦不能提供“孫某”在京的住址及聯(lián)系方式，從上述情況來看，很可能并不存在路某所述的“孫某”其人。其次，無論有無“孫某”其人，無論“孫某”是否參與了涉案假證件的制作過程，制作假證的人員都需要按照舉報人提供的身份信息來進行制作，而這一過程如沒有路某親自打開郵箱，進而提取舉報人提供的身份信息無法完成。因此，根據(jù)在案證據(jù)，已足以認定路某參與了涉案假證的制作過程。路某在假證制作完成后，又將假證交與任某，由任某完成交易，路某也已經(jīng)參與了涉案假證的販賣過程。綜上所述，認定路某偽造并販賣涉案假證的事實清楚，證據(jù)確實充分。
(二)關(guān)于原審判決經(jīng)審理查明的事實是否準確
原公訴機關(guān)指控的事實及原審法院經(jīng)審理查明的事實均只認定路某指使任某出售涉案假證，但并未明確涉案假證系由路某偽造，與前文分析的路某參與偽造涉案假證的結(jié)論不符。這也導致原審法院只能根據(jù)路某販賣偽造的駕駛證的事實，認定路某犯買賣國家機關(guān)證件罪，而不能認定為偽造國家機關(guān)證件罪；又在沒有認定路某偽造身份證的情況下，將路某販賣偽造的身份證的行為勉強認定為偽造居民身份證罪。故原審人民法院審理查明的事實有誤，且根據(jù)當時的法律規(guī)定，認定路某犯買賣國家機關(guān)證件罪、偽造居民身份證罪有誤，應(yīng)予糾正。
(三)關(guān)于刑法修正案九實施之后的定罪量刑問題
1、根據(jù)刑法修正案九的規(guī)定，刑法第二百八十條第三款修改為：“偽造、變造、買賣居民身份證、護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”根據(jù)兩高《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(六)》的規(guī)定，取消刑法第二百八十條第三款原來的罪名“偽造、變造居民身份證罪”，變更為“偽造、變造、買賣身份證件罪”。本案中，路某偽造并販賣駕駛證一本、身份證一張，按照新法的規(guī)定，應(yīng)當認定路某犯偽造身份證件罪。因原公訴機關(guān)指控路某犯罪是在刑法修正案九施行之前，而當時偽造、變造居民身份證罪雖然是選擇性罪名，但該罪名下并不包括“買賣居民身份證”的行為，故原公訴機關(guān)并末指控路某的行為構(gòu)成買賣居民身份證罪。在此前提下，二審法院不能直接認定路某犯買賣身份證件罪。而認定路某只犯偽造身份證件罪一項罪名，顯然比根據(jù)舊法的規(guī)定認定其犯兩項罪名更能體現(xiàn)從舊兼從輕的刑法原則，因此，應(yīng)當按照新法的規(guī)定，認定路某犯偽造身份證件罪。
2、但是，關(guān)于對路某的量刑問題，存在不同意見。
一種意見認為，根據(jù)刑訴法解釋第325條第(三)項的規(guī)定，“原判對被告人實行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重數(shù)罪中某罪的刑罰”，二審法院不應(yīng)在路某所犯原偽造居民身份證罪的六個月刑期基礎(chǔ)上加刑，只能對路某所犯偽造身份證件罪判處有期徒刑六個月或拘役、管制、剝奪政治權(quán)利。根據(jù)刑訴法解釋第325條第(七)項的規(guī)定，“原判應(yīng)當適用附加刑而沒有適用的，不得直接適用附加刑，也不得以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應(yīng)當在第二審判決、裁定生效后，依照審判監(jiān)督程序重新審判。”因此，新法雖然規(guī)定犯偽造身份證件罪應(yīng)當并處罰金，但二審法院根據(jù)上訴不加刑的規(guī)定，只能對路某不判處罰金刑，并在二審判決生效后，申請啟動審判監(jiān)督程序，對路某追加判處罰金刑。
另一種意見認為，最高院研究室針對此問題，已經(jīng)對四川省高院作出批復(fù)(法研[2014]6號《最高人民法院研究室關(guān)于上訴不加刑原則具體運用有關(guān)問題的批復(fù)》)，根據(jù)該批復(fù)的內(nèi)容，對于原判數(shù)罪并罰的上訴案件，在不超過原判決定執(zhí)行的刑罰，且對刑罰執(zhí)行也無不利影響的情況下，可以將其中兩個或者兩個以上的罪名改判為一罪并加重該罪的刑罰。對于改判一罪后，該罪應(yīng)當追加判處附加刑的，可以直接追加判處。因此，二審法院以偽造身份證件罪對路某在有期徒刑六個月以上量刑，并判處罰金刑，并不違反上訴不加刑原則。
我們認為第二種意見是正確的，二審法院最終以偽造身份證件罪判處路某有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一千元。該判決已發(fā)生法律效力。
來源：北京市第一中級人民法院官方微博
